Решение № 12-114/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело № 12-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Медведева Р.В на вынесенное в отношении ФИО5 22 апреля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от 01 июня 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО5 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 22 апреля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 01 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО5 – Медведев Р.В. просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО5 собственником транспортного средства, факт превышения скорости которым явился основанием для его привлечения к административной ответственности, не является и в момент правонарушения им не управлял.

Учитывая, что данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и указанная жалоба подана в суд в течение 10-дневного срока с момента получения копии решения, восстановления срока на обжалование постановления и решения в суд не требуется.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник Медведев Р.В., а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

При таких данных, с учетом наличия ходатайства представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение на виновное лицо штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 19 апреля 2020 года, в 18 часов 31 минуту, водитель транспортного средства «Митцубиси PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, управляя указанным автомобилем <адрес> (напротив дома № по ул.Волочаевской), превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля «Митцубиси PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак №, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Кордон», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, при этом прибор фотофиксации «СКАТ», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 06 мая 2021 года.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО5, как собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, указанными положениями КоАП установлена презумпция виновности собственника транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом именно на собственника транспортного средства возложено бремя доказывания того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, из поданной в суд жалобы следует, что ФИО5 на момент правонарушения автомобилем «Митцубиси PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный знак № не управлял, его собственником не являлся, а лишь представлял свою несовершеннолетнюю дочь, являющуюся собственником транспортного средства, при совершении в его отношении регистрационных действий.

При этом из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Митцубиси PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный знак №, действительно является несовершеннолетняя ФИО2 – дочь ФИО5, которую тот лишь представлял в органах ГИБДД при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1, в котором она указала, что в момент совершения административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах транспортным средством «Митцубиси PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный знак № управляла она.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 всех необходимых документов, предоставляющих ей возможность управлять указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности довода жалобы о том, что ФИО5 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, не имеется.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО5 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако в судебное заседание представлены доказательства, опровергающие факт управления им транспортным средством «Митцубиси PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный знак № при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют.

В этой связи постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 22 апреля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от 01 июня 2020 года, вынесенное по его жалобе на указанное постановление, не отвечают требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежат отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО5 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Медведева Р.В на вынесенное в отношении ФИО5 22 апреля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от 01 июня 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО5 на указанное постановление, – удовлетворить, указанные постановление и решение отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Ляшенко