Приговор № 1-23/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №1-23/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай 05 марта 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.,

потерпевшей ФИО2.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Карнауховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осенью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подошёл к крытой ограде дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, применив физическую силу толкнул дверь, которая была закрыта изнутри на шпингалет, повредив запирающее устройство, через открывшуюся дверь незаконно проник в крытую ограду дома ФИО1, где при помощи найденного там же топора отрубил не менее 5 метров двужильного медного электропровода, сечением 2 мм, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, осенью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, тем же путём незаконно проник в крытую ограду дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил не менее 15 метров двужильного медного электропровода, сечением 2 мм, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в конце <адрес>, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, тем же путём незаконно проник в крытую ограду дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Находясь в крытой ограде дома, ФИО3 при помощи принесённого с собой ножа открыл дверь в сени и через дверной проём незаконно проник в сени дома. Далее путём срыва навесного замка открыл дверь в дом. Через образовавшийся дверной проём, проник в дачный дом ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил электродвигатель АИРЕ 80 С2УЗ, №, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что послужило основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении ФИО3 возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает, вина ФИО3 установлена.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возвращение похищенного двигателя подсудимым, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, против собственности, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства посредственно(л.д.113), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит(л.д.112), не судим, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принцип справедливости(ст.6 УК РФ), роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные личности, обстоятельства смягчающие его ответственность, что вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возвратил похищенный двигатель, данные обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и признает исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и возмещению причиненного ущерба. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначений условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электродвигатель АИРЕ 80 С2УЗ, № возвращён потерпевшей ФИО2(л.д.87-88).

Согласно ч.ч.7,10 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, осужденную от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Политов