Приговор № 1-128/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-128/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 18 июня 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

помощником судьи Кануткиной В.В.,

с участием государственных обвинителей -

заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Стороженко А.В.,

а также потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, , судимого:

1). 13 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 ноября 2016 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 05 октября 2015 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 16 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 ноября 2016 года) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

2). 29 февраля 2016 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 13 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 ноября 2016 года),

освобожденного из мест лишения свободы 04 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

3). 16 ноября 2018 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 02 апреля 2019 года о продлении испытательного срока),

по постановлению Северского городского суда Томской области от 14 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

4). 16 сентября 2019 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 16 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 06 октября 2020 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 21 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 30 декабря 2020 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находясь в магазине «***» на пр. Коммунистическом, д. 74 в г. Северске Томской области, обнаружив на прилавке продавца мобильный телефон марки «Redmi **», решил совершить тайно его хищение и во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец Х., находящаяся в помещении торгового зала магазина, выполняя свои должностные обязанности, не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ей имущества, оставленного на прилавке, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с прилавка мобильный телефон марки «Redmi **», модель **, в корпусе белого цвета, IMEI 1: **, IMEI 2: **, S/N:**, стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картами оператора «Мегафон» и оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, в результате чего причинил потерпевшей Х. значительный имущественный ущерб на сумму <***> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 30 декабря 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, оформленную на имя У., хищение которой он осуществил 30 декабря 2020 года в период с 18 часов 31 минуты до 19 часов 00 минут из рюкзака У. в отделе зоотоваров ООО «***» в торговом центре «Универсам» на [адрес], заведомо зная, что к указанной банковской карте подключена система бесконтактных платежей, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих У. денежных средств с банковского счета **, открытого 17 июня 2013 года на имя У. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8616/166 на пр. Коммунистическом, д. 38 в г. Северске Томской области, осуществил оплату товара бесконтактным способом в торговых организациях на территории г. Северска Томской области, посредством проведения операций с использованием указанной банковской карты, а именно:

30 декабря 2020 года в 19 часов 02 минуты в магазине «Фасоль» на пр. Коммунистическом, д. 112 - на сумму 769 рублей 70 копеек,

30 декабря 2020 года в 19 часов 33 минуты в магазине «Spar» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 999 рублей,

30 декабря 2020 года в 20 часов 16 минут в торговом павильоне IP Krasniy A.G. в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 350 рублей,

30 декабря 2020 года в 20 часов 39 минут в торговом павильоне «For Men» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 1 000 рублей,

30 декабря 2020 года в 20 часов 40 минут в торговом павильоне «For Men» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 1 000 рублей,

30 декабря 2020 года в 20 часов 40 минут в торговом павильоне «For Men» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 1 000 рублей,

30 декабря 2020 года в 20 часов 42 минуты в торговом павильоне «For Men» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 1 000 рублей,

30 декабря 2020 года в 20 часов 42 минуты в торговом павильоне «For Men» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 1 000 рублей.

В результате ФИО3 в указанный период времени на территории г. Северска Томской области с банковского счета банковской карты умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 7 118 рублей 70 копеек, принадлежащие потерпевшей У., причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 в качестве подозреваемого 13 января 2021 года и в качестве обвиняемого 14 января 2021 года и 09 февраля 2021 года показал, что 30 декабря 2020 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут он пришел в магазин «Ярче» на пр. Коммунистическом в г. Северске, где также расположен магазин одежды «***», чтобы приобрести себе товар. Он был одет в куртку красно-черного цвета, брюки, на нем была черная шапка. В магазине «***» он увидел на прилавке сотовый телефон марки «Redmi **» в корпусе белого цвета, продавца рядом не было, и он решил похитить данный телефон, после чего взял его, положил в карман своей куртки и вышел из магазина. После этого он выключил похищенный сотовый телефон, сим-карту из него выбросил. На телефоне был полупрозрачный чехол с рисунком. Впоследствии он сбросил настройки на данном сотовом телефоне.

Затем он пошел в сторону ТЦ «Витим» - в магазин «Универсам» на пр. Коммунистическом, там, в отделе зоо-товаров он увидел на прилавке возле входа рюкзак розового цвета, один из карманов рюкзака был расстегнут, и, убедившись в том, что продавец его не видит, совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» из данного рюкзака, и ушел из магазина. На похищенной банковской карте имелся значок бесконтактной оплаты, и он знал, что по данной банковской карте можно рассчитаться до 1 000 рублей путем прикладывания ее к терминалу, без введения пин-кода. Он пришел в магазин «Фасоль» на пр. Коммунистическом, д. 112, где приобрел продукты питания на сумму около 800 рублей, рассчитавшись бесконтактным способом по похищенной банковской карте. После этого он пришел в ТЦ «ТомЛад» на ул. Солнечной в г. Северске. Там, в магазине «Спар» он приобрел продукты питания на сумму, не превышающую 1 000 рублей, затем в другом торговом павильоне купил наушники для телефона за 350 рублей, таким же способом рассчитавшись по похищенной банковской карте. Затем он зашел в торговый павильон «For Men», там купил себе куртку синего цвета за 5 000 рублей, рассчитавшись по похищенной банковской карте пятью операциями по 1 000 рублей, так как пин-код карты он не знал. При этом сказал продавцу, что банковская карта принадлежит его супруге, которая не говорит ему пин-код карты, так как он может потратить с нее много денег. Всего он похитил с банковской карты 7 118 рублей 70 копеек. После этого он по дороге выбросил банковскую карту, так как больше не собирался похищать с нее денежные средства.

На следующий день, 31 декабря 2020 года, он с целью продажи похищенного сотового телефона приехал в г. Томск на остановку «Центральный рынок» и продал его там незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратил на личные нужды(т. 1, л. <...> 238-240, 246-249).

При проверке показаний на месте 13 января 2021 года подсудимый ФИО3 показал место преступления - магазин «***» на пр. Коммунистическом, д. 74 в г. Северске Томской области, вход в который осуществляется через магазин «Ярче», и пояснил об обстоятельствах хищения из данного магазина сотового телефона марки «Redmi Note 8Pro» 30 декабря 2020 года около 18 часов 15 минут, а также о том, что после хищения он сбросил с похищенного телефона все настройки, на следующий день продал его незнакомому мужчине на Центральном рынке в г. Томске, деньги потратил на личные нужды (т. 1, л. д. 105-111)

Сопоставив показания подсудимого ФИО3 с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступлений.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступлений, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы следственных действий были подсудимым прочитаны лично, о чем указано в протоколах, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступлений и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данных преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

По факту кражи имущества Х.

Потерпевшая Х. на предварительном следствии 30 декабря 2020 года показала, что она работает продавцом в магазине «***» на пр. Коммунистическом, д. 74 в г. Северске Томской области. Время работы магазина - с 10 до 20 часов. 30 декабря 2020 года около 18 часов 15 минут она находилась во втором торговом зале магазина, в этот момент ее окликнули из первого торгового зала, она положила на стол свой мобильный телефон марки «Redmi **», модель **, в корпусе белого цвета, IMEI 1: **, IMEI 2: **, S/N:**, стоимостью <***> рублей, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами оператора «Мегафон» и оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, и пошла в первый зал, где стала работать с покупателями. Вернувшись во второй зал, она обнаружила, что на столе нет ее мобильного телефона. Она позвонила на свой сотовый телефон с сотового телефона напарницы, но он был недоступен. В 19 часов 13 минут ее сотовый телефон включился, а затем снова стал недоступен. После этого она обратилась в полицию. Похищенный у нее мобильный телефон приобретен 16 ноября 2019 года за 16 490 рублей, на данный момент она оценивает его на <***> рублей. Причиненный ей имущественный ущерб в сумме <***> рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей, супруг работает неофициально, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 46-49).

Свидетель П. на предварительном следствии 15 января 2021 года показал, что 31 декабря 2020 года в дневное время она и его гражданская супруга Ш. находились в г. Томске. Около 14 часов он стоял на остановке «Центральный рынок», к нему подошел незнакомый мужчина, на вид около 38 лет, вынул из кармана сотовый телефон и предложил купить его за 7 000 рублей, пояснив, что документов на сотовый телефон у него нет. Поскольку у дочери Ш. как раз не было сотового телефона, он решил приобрести данный сотовый телефон, так как в магазине он стоил намного дороже. Это был сотовый телефон в корпусе белого цвета, без сим-карты и без чехла, на задней панели его имелась надпись «Redmi», при включении - на экране надпись «Redmi **». Он передал мужчине 7 000 рублей, и тот ушел. Об этом он рассказал Ш., данный сотовый телефон они подарили дочери Б. - Т., в сотовый телефон вставили сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон», оформленные на имя Ш. Затем 14 января 2021 года от сотрудников полиции им стало известно, что данный сотовый телефон похищен (т. 1, л. д. 57-59).

Свидетель Ш. на предварительном следствии 15 января 2021 года показала, что 31 декабря 2020 года в дневное время она и ее гражданский супруг П. находились в г. Томске. Когда она вышла из магазина в районе Центрального рынка, П. ей рассказал, что на остановке в данном районе к нему подошел незнакомый мужчина, предложил купить сотовый телефон, он согласился и купил сотовый телефон за 7 000 рублей. При включении на экране сотового телефона высвечивалась надпись «Redmi Note 8Pro», он был в корпусе белого цвета. Впоследствии они подарили данный сотовый телефон ее дочери Т., в него были вставлены сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон», оформленные на ее имя. Дочь пользовалась сотовым телефоном с 31 декабря 2020 года до 14 января 2021 года, в этот день им стало известно от сотрудников полиции, что телефон похищен (т. 1, л. д. 54-56).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления

также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 30 декабря 2020 года в 19 часов 12 минут от х. по телефону, из которого следует, что в магазине на пр. Коммунистическом, д. 74 в г. Северске Томской области у супруги пропал сотовый телефон марки «Редми **» (т. 1, л. д. 15),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 декабря 2020 года, согласно которому Х. сообщила, что 30 декабря 2020 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут из помещения магазина «***» похищен принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т. 1, л. д. 16),

протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием Х. было осмотрено помещение магазина «Одежда» («***»), расположенного по [адрес], и установлено, что в магазине имеются два торговых зала, во втором зале имеется стол с кассовым аппаратом, изъяты на CD-R-диск видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (т. 1, л. д. 18-26),

документами на мобильный телефон марки «Redmi Note 8Pro» - данными с упаковочной коробки и гарантийным талоном, в которых содержится информация: модель телефона ** цвет белый, IMEI 1: **, IMEI 2: **, S/N:**, а также кассовым чеком о его стоимости на момент хищения - в размере <***> рублей (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 141),

протоколом выемки от 15 января 2021 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2021 года с приложенными фототаблицами, из которых следует, что у свидетеля П. изъят, а затем следователем осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8Pro», в корпусе белого цвета, IMEI 1: **, IMEI 2: **, S/N:** (т. 1, л. <...>),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 были осмотрены видеозаписи на CD-R-диске с камер видеонаблюдения, установленных над главным входом в магазины «***» и «Ярче» на пр. Коммунистическом, д. 74 в г. Северске Томской области, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что видеозаписи содержатся в файле **, датированы 30 декабря 2020 года, на них зафиксированы помещения данных магазинов и происходящее в них; со слов подозреваемого ФИО3 установлено, что на 13-ой минуте 18 часов 30 декабря 2020 года он вошел в магазин «Ярче», прошел через него в помещение магазина «***», расположенное слева от входа в магазин «Ярче», что зафиксировано на видеозаписи, видно его лицо и то, что на нем надеты шапка черного цвета, защитная маска голубого цвета, куртка красно-черного цвета и темные брюки, после чего в 18 часов 18 минут он выходит из помещения магазина «***» и направляется к выходу из магазина «Ярче» (т. 1, л, д. 100-103).

По факту кражи имущества У.

Потерпевшая У. на предварительном следствии 13 января 2021 года показала (и подтвердила свои показания 04 февраля 2021 года), что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ** на ее имя с функцией бесконтактной оплаты услуг до 1 000 рублей, без введения пин-кода. 30 декабря 2020 года она находилась в магазине «***» по адресу: <...>, где работает продавцом-консультантом. С собой у нее был рюкзак, в переднем наружном кармане которого находилась данная банковская карта. В тот день рюкзак находился в кассовой зоне перед входом в магазин, карман рюкзака был открыт. При этом кассовая зона во время работы могла быть без присмотра. В 20 часов 00 минут она ушла с работы, в автобусе обнаружила отсутствие банковской карты и предположила, что могла оставить ее на работе. Около 00 часов 00 минут 31 декабря 2020 года она через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, на котором нет смс-оповещения о списании денежных средств, узнала об операциях по списанию с ее банковской карты денежных средств в результате оплаты товаров и услуг в торговых организациях г. Северска 30 декабря 2020 года, а именно: в 15 часов 02 минуты - на сумму 769 рублей 70 копеек (в магазине «Фасоль»), в 15 часов 33 минут - на сумму 999 рублей («ФудСити»), в 16 часов 16 минут на сумму 350 рублей (И.), в 16 часов 39 минут, 16 часов 40 минут, 16 часов 40 минут, 16 часов 42 минуты и 16 часов 42 минут - операции по 1 000 рублей (Г.). Она данные операции не совершала, пользоваться, распоряжаться своими денежными средствами на счете банковской карты никому не разрешала, после чего перевела оставшиеся деньги на счет своей матери и заблокировала банковскую карту. 31 декабря 2020 года в дневное время через сеть «Интернет» она узнала, что 5 операций по 1 000 рублей были произведены в одном из отделов ТЦ «ТомЛад», где продается мужская одежда, в связи с чем она позвонила по указанному в сети «Интернет» номеру телефона **, ей ответила женщина, представилась Г. Она пояснила Г. о хищении у нее банковской карты и о списании с банковской карты денежных средств в данном отделе. Впоследствии при встрече в отделе мужской одежды Г. рассказала ей, что 30 декабря 2020 года в ее магазин пришел мужчина и купил куртку, рассчитавшись по банковской карте ПАО «Сбербанк России», при этом она видела, что эта карта оформлена на женское имя. На ее вопрос о том, чья карта, мужчина ответил, что банковская карта принадлежит его супруге, и что он забыл от нее пин-код, после чего попросил произвести расчет пятью операциями по 1 000 рублей. Затем Г. вернула ей деньги в сумме 5 000 рублей, пояснив, что так будет правильно, так как она могла предотвратить хищение денежных средств с ее банковской карты. Таким образом, со счета ее банковской карты были похищены деньги в сумме 7 118 рублей 70 копеек путем их перевода в качестве оплаты товаров в торговых организациях г. Северска. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, она имеет кредитные обязательства перед банком в размере 5 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей в месяц (т. 1, л. <...>).

В последующем, в судебном заседании потерпевшая У. подтвердила и уточнила, что на момент хищения денежных средств в сумме 7 118 рублей 70 копеек ее доход составлял 20 000 - 25 000 рублей, из которых она выплачивала кредит в размере 7 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги - 4 500 рублей, покупала продукты питания для содержания семьи, в связи с чем причиненный ущерб является для нее значительным. Свидетель Г., у которой подсудимый приобрел куртку, рассчитавший по похищенной у нее банковской карте, действительно вернула ей 5 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления

также подтверждается:

письменным заявлением о преступлении от 12 января 2021 года, согласно которому У. сообщила, что 30 декабря 2020 года в рабочее время в магазине «***» на пр. Коммунистическом, д. 96, где она работает, у нее из рюкзака была похищена банковская карта, о чем ей стало известно в 00 часов 00 минут 31 декабря 2020 года, когда она узнала о том, что с ее банковского счета Сбербанка списываются деньги, в связи с чем, чтобы денежные средства больше не списывали, она перевела оставшиеся деньги своей матери, причинен ущерб на сумму 7 118 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 112),

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2021 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием У. в помещении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области был осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone II pro» и установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк Онлайн», где есть информация об операциях в г. Северске по карте № ** от 30 декабря 2020 года по московскому времени: в 15 часов 02 минуты - на сумму 769 рублей 70 копеек (в магазине «Фасоль»), в 15 часов 33 минут - на сумму 999 рублей («ФудСити»), в 16 часов 16 минут на сумму 350 рублей (И.), в 16 часов 39 минут, 16 часов 40 минут, 16 часов 40 минут, 16 часов 42 минуты и 16 часов 42 минут - 5 операций по 1 000 рублей (Г.); история операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте № ** за период с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года и 8 справок из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что по счету банковской карты 30 декабря 2020 года были произведены безналичные операции и они аналогичны операциям, информация о которых отражена в приложении «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне потерпевшей У., а также в кассовых чеках из терминала магазина «For Men» индивидуального предпринимателя Г. в части 5 операций по оплате на сумму 1 000 рублей каждая (т. 1, л. <...>),

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей У. было осмотрено помещение магазина «***» (в ТЦ «Универсам») на пр. Коммунистическом, д. 96 в г. Северске Томской области, в ходе чего была зафиксирована обстановка в магазине, в том числе место кассовой зоны с прилавком слева от входа в магазин, к которой можно подойти, на прилавке имеется пластиковая емкость, которая находится в поле зрения покупателей по другую сторону прилавка, и установлено со слов потерпевшей У., что в данном месте находился рюкзак (т. 1, л. д. 129-132),

сведениями из ПАО «Сбербанк России», содержащимися в ответе № ** от 04 февраля 2021 года на запрос следователя, согласно которым 17 июня 2013 года на имя У. в отделении ПАО «Сбербанк России» № ** на пр. Коммунистическом, д. 38 в г. Северске Томской области открыт банковский счет № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, с данного банковского счета указанной банковской карты 30 декабря 2020 года из магазинов были произведены списания сумм: 769 рублей 70 копеек, 999 рублей, 350 рублей и 5 операций по 1 000 рублей (т. 1, л. д. 152-156),

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2021 года, согласно которому следователем осмотрен данный ответ из ПАО «Сбербанк России» № ** от 04 февраля 2021 года, в ходе чего установлен факт списания 30 декабря 2020 года с банковского счета потерпевшей У. денежных средств, а именно в магазине «Фасоль» на пр. Коммунистическом, д. 112 - на сумму 769 рублей 70 копеек, в магазине «Spar» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 999 рублей, в торговом павильоне IP Krasniy A.G. в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - на сумму 350 рублей, в торговом павильоне «For Men» в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 - 5 операций по 1 000 рублей (т. 1, л. д. 157-161),

протоколом предъявления лица для опознания от 13 января 2021 года, из которого следует, что Г. представлены для опознания трое лиц, среди них она опознала ФИО3 как мужчину, который 30 декабря 2020 года в 19 часов 30 минут пришел в ее магазин верхней мужской одежды «Фор Мен» («For Men»), расположенный в торговом центре на ул. Солнечной, 3, стр. 5 в г. Северске, где купил куртку, за которую рассчитался по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на женское имя (как он пояснил, - его супруги), бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу, без введения пин-кода, на сумму 5 000 рублей пятью операциями; впоследствии ей стало известно о том, что данная банковская карта была им похищена (т. 1, л. д. 163-166),

ответом на запрос из ООО «Глобал-Маркет» и приложенной к нему копией кассового чека № 495 от 30 декабря 2020 года (чек на продажу), предоставленной старшим контролером службы контроля ООО «Глобал-Маркет», согласно которому 30 декабря 2020 года в 19 часов 33 минуты в магазине «Spar» в ТЦ «ФудСити», расположенном на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 в г. Северске, была осуществлена покупка товаров на общую сумму 999 рублей путем безналичного расчета через терминал (т. 1, л. <...>),

протоколом выемки от 13 января 2021 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты куртка матерчатая красно-черного цвета с надписью «Addidas», куртка матерчатая синего цвета с надписью «Sooyt», наушники «Deepboss» серого цвета для сотового телефона, и протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2021 года, в котором зафиксированы результаты осмотра указанных предметов (т. 1, л. <...>),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2021 года, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен предоставленный старшим контролером службы контроля ООО «Глобал-Маркет» CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения от 30 декабря 2020 года, установленных над кассой № 64 и в супермаркете «Spar» в ТЦ «ФудСити» по адресу: <...>, и установлено, что на данном диске содержатся 2 видеофайла, при воспроизведении видеозаписи продолжительностью 08 секунд в видеофайле ** на ней видно помещение магазина, мужчина в куртке красно-черного цвета, в медицинской маске на лице берет тележку для продуктов и уходит с нею за пределы обзора камеры видеонаблюдения, после чего подозреваемый ФИО3 пояснил, что этим мужчиной является он; при воспроизведении видеозаписи продолжительностью 01 минут 21 секунда в видеофайле ** на ней видно кассовую зону магазина, у кассы стоит мужчина в куртке красно-черного цвета, в медицинской маске на лице, в шапке черного цвета, достает из правого кармана своей куртки банковскую карту светло-зеленого цвета и прикладывает ее к терминалу, затем продавец поправляет терминал, и мужчина еще раз прикладывает к нему банковскую карту, после чего, держа банковскую карту в руке, забирает пакет с продуктами и уходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения, после чего подозреваемый ФИО3 пояснил, что этим мужчиной является он (т. 1, л. <...>),

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фасоль», расположенного на пр. Коммунистическом, д. 112 в г. Северске Томской области, и установлено, что в данном магазине осуществляется торговля продуктами питания, при входе расположена кассовая зона с кассовыми аппаратами и терминалами для оплаты по банковским картам (т. 1, л. д. 224-228),

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «For Men», расположенного в торговом центре «ФудСити» («ТомЛад») на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1 в г. Северске Томской области, и установлено, что в данном магазине осуществляется торговля мужскими куртками, имеется кассовый аппарат и терминал для оплаты по банковским картам (т. 1, л. д. 229-234).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшей Х. по факту хищения сотового телефона и свидетелями Ш. и П. на предварительном следствии, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по данному преступлению, как и показания потерпевшей У. по факту хищения денежных средств с банковского счета, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способах, периодах времени совершения подсудимым каждого из преступлений, размере причиненного ущерба по каждому преступлению, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевших, а также показаний указанных свидетелей, у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого по каждому из преступлений, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Между тем суд в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации счел недопустимым доказательством по факту хищения сотового телефона потерпевшей Х. и отверг показания свидетеля стороны обвинения - Г. на предварительном следствии (т. 1, л. д. 80-81), поскольку согласно данным показаниям свидетель, являющийся продавцом комиссионного магазина, оценивает стоимость сотового телефона марки «Asus Z010DA» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, в то время как у потерпевшей Х. похищено имущество - сотовый телефон марки «Redmi Note 8Pro», модель **, в корпусе белого цвета, что подтверждается материалами уголовного дела и судом установлено.

В связи с чем показания указанного свидетеля не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств по каждому преступлению, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Действия подсудимого были умышленными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, - сотового телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей Х. и потерпевшей У. и их семей, в том числе с учетом их ежемесячного дохода, нахождения у потерпевшей Х. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размера имущественных обязательств и расходов потерпевших, что также подтверждается их показаниями, в том числе показаниями потерпевшей У. в судебном заседании, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

Не вызывает сомнения и наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета» по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении подсудимым безналичными денежными средствами, принадлежащими потерпевшей У., путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов - оплата товаров по банковской карте через терминалы магазинов, предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Совершенное подсудимым тайное хищение денежных средств с банковского счета является продолжаемым, поскольку состоит из ряда тождественных преступных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же источника, и эти действия объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление, преступные действия подсудимого были направлены на достижение единой цели.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину по обоим преступлениям, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с матерью и сестрой, которые нуждаются в его помощи и поддержке, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с пп. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1, л. <...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения о совершенных им преступлениях, дачи признательных показаний по обоим преступлениям в ходе предварительного расследования, что имеет значение для дела), а также признание вины, заявление о раскаянии, намерение возместить потерпевшей У. имущественный ущерб.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом дачи показаний о распоряжении похищенным мобильным телефоном потерпевшей Х.), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольную выдачу имущества, приобретенного на добытые преступным путем денежные средства, принадлежащие потерпевшей У.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, будучи осужденным более двух раз за умышленное преступление средней тяжести и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, а в соответствии с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - опасный рецидив преступлений (с учетом приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года, приговоров Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2016 года, 16 ноября 2018 года и 16 сентября 2019 года по каждому преступлению).

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания – по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019 года, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима (с учетом наличия рецидива и опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы), и до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения сохранить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и дополнительные наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренными санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, правовых оснований для замены суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленный к подсудимому ФИО3 потерпевшей У., в размере 7 118 рублей 70 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, принимая во внимание, что потерпевшей У. свидетелем Г. возвращены деньги в сумме 5 000 рублей, равной стоимости куртки, приобретенной у данного свидетеля подсудимым ФИО3 на деньги, похищенные с банковской карты потерпевшей У., а приобретенная им куртка изъята, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, подлежащими частичному удовлетворению, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей У. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 2 118 рублей 70 копеек, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом куртку синего цвета, как имущество, приобретенное подсудимым 30 декабря 2020 года в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 42 минут в торговом павильоне «For Men» у индивидуального предпринимателя Г. в ТЦ «ФудСити» на ул. Солнечной, 2, стр. 5/1, на денежные средства в сумме 5 000 рублей, похищенные с банковского счета потерпевшей У., суд счел правильным и справедливым передать свидетелю - индивидуальному предпринимателю Г. как законному владельцу, с учетом того, что, как следует из показаний потерпевшей У., указанным свидетелем 31 декабря 2020 года ей были возвращены деньги в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба; а на наушники «Deepboss» серого цвета для сотового телефона, приобретенные подсудимым на денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшей У., суд счел необходимым обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск У. удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО3 в пользу У. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче», содержащуюся на CD-R-диске; копии документов на мобильный телефон марки «Redmi **»; копию чека № ** от 30 декабря 2020 года на покупку на 999 рублей; видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Spar» ТЦ «ФудСити», содержащиеся на CD-R диске; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № ** от 04 февраля 2021 года (находящиеся при уголовном деле), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. <...>, 152-156, 162, 211, 212, 222);

- на наушники «Deepboss» серого цвета для сотового телефона, приобретенные осужденным на денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшей У. (хранящиеся в камере хранения (специальном хранилище) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 09 февраля 2021 года), обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 1, л. <...>);

- куртку синего цвета с надписью «Sooyt», приобретенную осужденным на похищенные с банковского счета потерпевшей У. денежные средства (хранящуюся в камере хранения (специальном хранилище) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 09 февраля 2021 года), - передать свидетелю - индивидуальному предпринимателю Г., как законному владельцу (т. 1, л. <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2021-000681-80