Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1030/2017

№ 2-1030/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 2 августа 2017 года.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Капустин Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры, из квартиры расположенной выше этажом №.

Данный факт установлен актом обследования принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной управляющей компанией – ООО «МУЖЭП-2».

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> расположенной этажом выше значится ФИО3. Однако ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ умерла, и владение и пользование на правах собственника осуществляет ее дочь ФИО6, что ею не оспаривается.

Таким образом, затопление водой принадлежащей истцам квартиры произошло по вине ФИО6 осуществляющей владение и пользование квартирой № на правах наследования. Тем не менее, неоднократные попытки со стороны истцов решить вопрос о добровольном возмещении ущерба с ФИО6 не увенчались успехом.

Так же ответчик не пришла и на обследование квартиры оценщиком, о чем была уведомлена телеграммой.

Согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 96 588 рублей 50 коп.

Так же, истцами были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 4590 рублей, почтово-телеграфных услуг в размере 212 рублей, и получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, что составило общую сумму расходов в размере 5232 рубля.

По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения, по мнению истца, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчик ФИО6 осуществляет владение и пользование квартирой № <адрес><адрес>, в результате ее действий (бездействия) и по ненадлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей нам <адрес>., Соответственно, ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

Сославшись на это истцы просили взыскать с ФИО6 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес><адрес>, в размере 96 588 рублей 50 коп, сумму расходов понесенных по оплате услуг эксперта, услуг Росреестра и почтово-телеграфных услуг в размере 5232 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО12 требования уточнили, просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО6 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес><адрес>, в размере 96 588 рублей 50 коп, сумму расходов понесенных по оплате услуг эксперта, услуг Росреестра и почтово-телеграфных услуг в размере 5232 рубля, а также судебные расходы 16000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.69).

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО13, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили (л.д. 59, 70-71).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес><адрес> (л.д. 10, 11)

Собственником этажом выше <адрес> этом же доме является ФИО3 (л.д.23-24).

Установлено также, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со ст. ст. 1110-1112, 1152-1154 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом или, когда он подал заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из сообщения нотариуса ФИО14 следует, что в ее архиве имеется наследственное дело №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированной по адресу: <адрес> (тридцать семь), <адрес> (пятьдесят), по заявлению о принятии наследства по закону, поданному дочерью наследодателя - ФИО8, согласно которому наследниками по закону на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: ее дочери ФИО8, ФИО9 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6 подали заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество согласно поданным заявлениям состоит <адрес> (пятьдесят), находящейся по адресу: <адрес>; гаража; денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась ее дочь, ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав

Сведениями об ином наследственном имуществе, а также других наследниках нотариус не обладает.

Учитывая требования указанных выше правовых норм следует, что ФИО8, ФИО9 и ФИО6 фактически приняли наследство после смерти ФИО3, так как обратились с заявлениями к нотариусу, следовательно, именно они отвечают за наследственное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры, из квартиры расположенной выше этажом №.

Данный факт установлен актом обследования принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной управляющей компанией – ООО «МУЖЭП-2» (л.д.12). Названный акт ответчиками не оспаривался.

Согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 96 588 рублей 50 коп. (л.д.26-48) Оснований, исключающих возможность принятия данного отчета за основу для вынесения решения судом не установлено. Доказательств в подтверждении иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

Так же, истцами были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 4590 рублей, почтово-телеграфных услуг в размере 212 рублей, и получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, что составило общую сумму расходов в размере 5232 рубля (л.д. 25, 49)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах.

Таким образом, суд полагает, что ФИО8, ФИО9 и ФИО6 являются надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно они являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, в силу положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов расходы по уплате услуг эксперта, услуг Росреестра и почтово-телеграфных услуг в размере 5232 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 16000 руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФрасходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в доход местного бюджета, так как истцы освобождены от уплаты в силу закона.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины от суммы удовлетворенных требований 101820 руб. 50 коп. составляет 3236 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО5 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 96588 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг эксперта, услуг Росреестра и почтово-телеграфных услуг в размере 5232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а всего 117820 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 40 копеек по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Капустин