Приговор № 1-163/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-163/2024

дело №1-163/2024

22RS0037-01-2024-001397-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 6 декабря 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Ожогиной Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.08.2022 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть) к 180 часам обязательных работ (отбыто 21.01.2023), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбыто 04.09.2024), приговор вступил в силу 05.09.2022 (л.д.47),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное деяние.

ФИО1 приговором Павловского районного суда Алтайского края от 23.08.2022 (вступившим в законную силу 05.09.2022) по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.86 УК РФ и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 №14, по состоянию на 09.10.2024 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 у находящегося в состоянии опьянения подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес> возник умысел на управление мопедом.

ФИО1, понимая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения), и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал управлять мопедом марки «<...>», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:25 сотрудниками ГИБДД ФИО1 был остановлен около дома по адресу: <адрес>, и у него обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении в 08:39 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,060 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания, сведений о наличии у него заболеваний психики суду не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, как проживающий с женой и тремя детьми, по характеру спокойный, порядок не нарушающий, работающий; по месту работы- положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ и п. г ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей; положительные характеристики личности.

Других обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены на месте сотрудниками ГИБДД и все необходимые сведения для возбуждения и расследования уголовного дела им были известны. Дело возбуждено по рапорту сотрудника полиции. Написание подсудимым признательных показаний учтено судом в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Предыдущая судимость не учитывается на основании п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 менее строго вида наказания (штрафа от 300 000 рублей, исправительные работы, ограничение свободы) суд не усматривает. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый имеет невысокий доход, ипотечные обязательства, трех детей на иждивении, что сделает неисполнимым наказание в виде штрафа; иной более мягкий вид наказания не оказал на подсудимого необходимого исправительного воздействия, о чем свидетельствует предыдущий приговор.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке- не более 2/3).

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, возможно только при реальном отбывании им наказания.

Однако с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельства совершенного преступления (в том числе вида транспортного средства), учитывая молодой возраст ФИО1, его социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания им наказания именно в местах лишения свободы, то есть с применением ст.53.1 УК РФ- отбыванием реального наказания в виде принудительных работ, которые в рамках санкции статьи являются альтернативным видом наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что именно в таком случае могут быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. Так, DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться при материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что мопед марки «<...>» в кузове черного и оранжевого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1, подсудимый совершил на нем преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, который не возражал против конфискации его транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принадлежащий ФИО1 мопед марки «<...>», признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на мопед марки «<...>», необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО1 должен следовать с предписанием самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, принудительные работы заменяются лишением свободы.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мопед марки «<...>» в кузове черного и оранжевого цвета, без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – конфисковать в собственность государства; арест, наложенный на мопед марки «<...>» в кузове черного и оранжевого цвета, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

2) DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Игумнова Ю.А.