Решение № 12-150/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-150/2024

Дело № 12-150/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 мая 2024 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Викторова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 19.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он (ФИО2) не управлял транспортным средством, лишь являлся пассажиром. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых был составлен протокол в деле, не имеется. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Также указывает на то, что судом необоснованно был сделан вывод об аудиозаписи, на которой якобы запечатлен разговор инспектора ДПС и его супруги. Он сам оспаривал подлинность данной аудиозаписи. Основным аргументом признания Кутузова виновным в совершении правонарушения явились показания инспекторов, которые были даны в ходе судебного заседания. Также не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО1 Полагает, что вышеуказанные факты не являются подтверждением наличия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом и административным органом не выяснены все обстоятельства по делу. На основании изложенного, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, утверждая, что на период вменяемого ему правонарушения не являлся водителем транспортного средства, за рулем находилась его супруга. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговорили его по причине оказания им сопротивления. Также пояснил, что не отрицает, что в момент общения с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, за что постановлением судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое не оспаривал, назначенный судом штраф оплатил.

Защитник Викторов Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что представленная в материалы дела аудиозапись появилась из неизвестных источников, он и Кутузов возражали против ее приобщения к материалам дела в ходе рассмотрения дела. На представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством. Также не представлены видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов, которые могли бы данный факт подтвердить. Полагал, что выводы судьи о виновности ФИО2 основаны только на противоречивых показаниях инспекторов ФИО3 и ФИО5, в связи с чем полагал его подлежащим отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери извещен надлежащим способом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 пояснил, что в январе 2024 года в ночное время при несении службы совместно с инспектором ФИО5 был выявлен автомобиль типа минивэн бело-голубого цвета, водитель которого хотел въехать на Крупский мост в нарушение дорожного знака. Патрульный автомобиль двигался по бульвару Цанова со стороны ул. Орджоникидзе в сторону пос. Крупский. ФИО5 находился за рулем, он (ФИО3) – пассажирском сидении. В тот момент, когда они преградили дорогу автомобилю, он четко видел, что за рулем находился мужчина, как позже выяснилось, - ФИО2 Несмотря на ночное время, видимость была хорошая с учетом уличного освещения. Водитель автомобиля, увидев патрульную машину, сдал назад и припарковался на придомовой территории на бульваре Цанова. Они с ФИО5 сразу поехали за ним, в этот момент видели, что в машине происходит какая-то суета. Когда подъехали, он увидел, что за рулем уже находится девушка, а мужчина, который до этого управлял автомобилем, сидит на пассажирском сидении. Он попросил мужчину предъявить документы, но тот стал спорить с ним, говорить, что не управлял автомобилем. Он понял, что назревает конфликтная ситуация, поэтому позвал напарника ФИО5. Кутузов вел себя агрессивно, в связи с чем им пришлось вызвать второй патруль, и уже тогда они положили ФИО2 на землю, после чего доставили его в отдел полиции на ул. Ротмистрова, где провели в отношении него процедуру отстранения от управления транспортными средствами, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, также отказался от подписи во всех процессуальных документах. Пока они находились у автомобиля, жена ФИО2 уговаривала их не оформлять материал, в разговоре с ФИО5 просила понять их, а также не отрицала, что за рулем находился ее муж, говорила, что они ехали из кафе, ждали трезвого водителя, но не дождались, поэтому поехали сами. Также сказала, что сама она при наличии водительского удостоверения не водит автомобиль, потому что боится. О том, что ФИО5 записал разговор с женой ФИО2, ему не было известно до судебного заседания. В ходе рассмотрения дела ФИО5 сообщил о наличии такой аудиозаписи, которую они с ФИО5 предоставили мировому судье.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 года в 00 час. 53 минуты ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № регион, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо рта», «поведение несоответствующее обстановке», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3, полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью административных процедур, а также иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе 69 НА № 207475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2024.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством 21.01.2024, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана подробная оценка в постановлении. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, дополнительно в суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ФИО3, который повторно пояснил, что при выявлении автомобиля Фольксваген, он четко видел, что данным транспортным средством управлял именно ФИО2

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку ранее они знакомы с ФИО2 не были, причины для оговора отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО4, подтвердившего в суде первой инстанции, что автомобилем управлял не ФИО2, а его супруга, поскольку данный свидетель является другом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть заинтересованным лицом.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, управлял автомобилем Фольксваген, г.р.з. С050ТХ 69 регион, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на аудиозапись разговора между супругой ФИО2 и инспектором ФИО5, как на доказательство вины ФИО2, поскольку данная запись не отвечает требованиям допустимости, получена непроцессуальным путем.

При этом исключение из числа доказательств указанной аудиозаписи не влечет отмену постановления, поскольку совокупности других имеющихся доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 19.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на аудиозапись разговора между супругой ФИО2 и инспектором ФИО5, как на доказательство вины ФИО2,

-в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше