Апелляционное постановление № 22-3076/2024 22-40/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-13/2024

Судья: Киреева В.В. Дело № 22-40/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Володиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Терешкина Д.О. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданка РФ, на воинском учете не состоящая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, в том числе, в органах, осуществляющих предварительное расследование сроком на 1 год.

В силу ст. 53 УК РФ установлены осужденной ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Турковского муниципального образования Турковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей апелляционное представление (с измененными дополнениями), мнение адвоката Володиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления (с измененными дополнениями), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в р.п. Турки Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терешкин Д.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, указывает, что суд в полной мере не учел тяжесть, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, назначив ей несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство с усилением назначенного наказания при новом рассмотрении уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Терешкин Д.О. просит приговор суда изменить по дополнительному виду наказания исключить указание на органы, осуществляющие предварительное расследование и назначить ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти. Дополнительное представление отозвано в части назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд сослался в своих выводах на недопустимые доказательства: показания защитника Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля в нарушение положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ при отсутствии согласия ее подзащитного Потерпевший №1 о ее допросе в его интересах; протокол осмотра предметов от 08 июля 2024 года, согласно которого осмотрен оригинал протокола допроса подозреваемого Потерпевший №1 и изложены показания Потерпевший №1, не соответствующие оригиналу допроса. Обращает внимание, что суд, указав в приговоре о внесении ею выдуманных дополнений о фальсификации выдоха Потерпевший №1 в объяснениях Свидетель №2 и Свидетель №1, протокол допроса свидетеля Свидетель №8, не учел, что данный вывод опровергается исследованным в судебном заседании приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года в отношении Потерпевший №1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года, которым указанный приговор от 19 декабря 2023 года оставлен без изменения. Отмечает, что факт фальсификации Потерпевший №1 выдоха в ходе медицинского освидетельствования подтверждается выводом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года. Указывает, что согласно выводам Акта медицинского освидетельствования № 3 от 14 февраля 2023 года, вынесенного в результате решения врачебной комиссии, возглавляемой врачом-специалистом Свидетель №8, и не признанного недопустимым доказательством, Потерпевший №1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем отражение в объяснениях Свидетель №2, Свидетель №1, протоколе допроса Свидетель №8 всей процедуры медицинского освидетельствования Потерпевший №1 с полученными результатами содержания этилового спирта не имело доказательственного значение и было излишним, что судом не было учтено. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что наступившие неблагоприятные последствия для Потерпевший №1 не находятся в причинно-следственной связи с ее действиями, поскольку явились следствием преступных действий Потерпевший №1, признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Терешкин Д.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, просит приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее государственного обвинителя Терешкин Д.О., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 13 февраля 2023 года на 14 февраля 2023 года он был доставлен сотрудниками полиции в ГУЗ СО «Турковская районная больница», где в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он несколько раз дул в прибор «Алкотектор». По результатам первой продувки «Алкотектор» показал результат 0, 093 мг/л, второй – 0, 600 мг/л, третий – 0, 441 мг/л. 03 марта 2023 года в присутствии адвоката Свидетель №3 он был допрошен в качестве подозреваемого, в протоколе допроса было написано, что у него установлено состояние опьянения, и приведены результаты его проверок, с протоколом он и адвокат ознакомились и расписались. С момента его допроса в качестве подозреваемого с 03 марта 2023 года до 15 марта 2023 года с его участием никакие следственные действия не проводились. 15 марта 2023 года он с защитником Свидетель №4 ознакомился с материалами уголовного дела, Свидетель №4 с разрешения ФИО1 сфотографировал материалы уголовного дела на свой мобильный телефон. В ходе судебного заседания они с адвокатом Свидетель №4 заявили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, многие материалы уголовного дела не соответствовали тем, с которыми они с Свидетель №4 ознакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Были изменены объяснения сотрудников ГИБДД, протокол его допроса в качестве подозреваемого от 03 марта 2023 года, протокол допроса свидетеля Свидетель №8 Во всех новых сфальсифицированных документах было указано, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировал выдох, а в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 03 марта 2023 года, помимо указанных изменений, стояла не его подпись. Он дознавателя ФИО1 об изменениях данных им показаний не просил, менять их не хотел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 03 марта 2023 года в её присутствии Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого дознавателем ОП в составе МО МВД России «<данные изъяты>» Саратовской области ФИО1 По окончанию допроса ФИО1 распечатала протокол, она совместно со своим подзащитным Потерпевший №1 с протоколом допроса ознакомили и подписали его. В ходе допроса Потерпевший №1 пояснил, что ему было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при выдохе в прибор он хотел избежать ответственность, набирал воздух неполными легкими и выдыхал потихоньку. Позже она ознакомилась с актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с заключением, указанным в данном акте: от медицинского освидетельствования отказался, пояснила, что Потерпевший №1 никогда такие сведения ФИО1 в ее присутствии не давал, никогда ей так не говорил. В измененном протоколе допроса стоит не её подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о процедуре медицинского освидетельствования 14 февраля 2023 года на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Турковская районная больница» ФИО21 с полученными результатами содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, попытке последнего сфальсифицировать продувание;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он осуществлял защиту Потерпевший №1 по уголовному делу, дознание по которому осуществляла ФИО1. По окончанию уголовного дела они были ознакомлены с материалами уголовного дела. В обвинительном постановлении, с которым уголовное дело поступило в суд, было указано, что Потерпевший №1 отказался от освидетельствования, также в уголовном деле, поступившем в суд, были изменены показания Свидетель №8, ФИО6 и объяснения сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания и медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Турковская районная больница», о даче ими объяснений 14 февраля 2023 года дознавателю ОП в составе МО МВД «<данные изъяты>» ФИО1, в ходе которых они не говорили ФИО1, что Потерпевший №1 отказался от освидетельствования, об изменении ФИО1 в дальнейшем данных ими объяснений в части отказа Потерпевший №1 от медицинского освидетельствования, что не соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о поступлении к нему в порядке ст. 226.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлении уголовного дела в Аркадакский районный суд Саратовской области, установлении в ходе судебного заседания несоответствия материалов уголовного дела, копиям материалов уголовного дела, представленным адвокатом Потерпевший №1 – Свидетель №4, с которыми он совместно с Потерпевший №1 знакомился в порядке ст. 217 УПК РФ, направлении им копий материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1, возвращенных прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в Ртищевский МСО СУ СК РФ по Саратовской области для дачи правовой оценки, передаче уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в указанное подразделение Следственного комитета РФ для дальнейшего расследования;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6 об известных им обстоятельствах по уголовному делу;

- заключением эксперта № 1518/1-5 от 24 июля 2023 года, согласно которому подписи, расположенные в графах «защитник» в протоколе допроса подозреваемого, составленном в р.п. Турки старшим дознавателем ФИО1 от 03 марта 2023 года, выполнены не Свидетель №3, а ФИО1 Подпись, расположенная в графе «Следователь (дознаватель)» в протоколе допроса подозреваемого, составленном в р.п. Турки старшим дознавателем ФИО1 от 03 марта 2023 года выполнена ФИО1 (т. 2 л.д.83-85);

- заключением эксперта № от 29 августа 2023 года, согласно которому текст протокола допроса подозреваемого Потерпевший №1 от 03 марта 2023 года на листах №, 2 и листе № выполнен вероятно с помощью одного печатающего устройства (т. 2 л.д. 94-100);

- протоколом явки с повинной от 18 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 в присутствии адвоката ФИО8 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно о фальсификации материалов уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося в ее производстве в период с 15 февраля 2023 года по 15 марта 2923 года, к протоколу явки с повинной прилагается компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 134-137, 138);

- протоколом осмотра документов, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом исследования, протоколом выемки, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о собирании, исследовании доказательств и иные, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Факт несогласия стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, признание вины на предварительном следствии при даче объяснений, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, тот факт, что она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживает внимание довод дополнительного апелляционного представления об изменении приговора суда в части назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), при этом такое дополнительное наказание заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями закона, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, указав конкретные должности, на который распространяется запрещение - должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе, в органах, осуществляющих предварительное расследование.

Суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание, указал в приговоре круг должностей, на который распространяется запрет, «в том числе в органах, осуществляющих предварительное расследование», что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному лицу дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая что осужденная ФИО1 совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ей судом, следует изменить, исключив из приговора суда «в том числе, в органах, осуществляющих предварительное расследование». Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ осужденной к дополнительному наказанию «с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова