Приговор № 1-41/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №1–41/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-000097-81/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С.,

потерпевшей О.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на исправительные работы сроком 9 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 5 дней ограничения свободы),

в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 46),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, будучи осужденным приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ), и приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения возле дома по <адрес> в ходе ссоры с О.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей два удара кулаком в скуловую область слева и подбородок, от чего О.Е.В. испытала физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая О.Е.В., защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Кроме этого, полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении (л.д. 15), данном им до возбуждения уголовного дела, где он, будучи уличенным в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, рецидива преступлений. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся простым.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1, который ранее осуждался приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, также усматривается рецидив преступлений, по виду являющийся простым, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Однако суд не признает указанное обстоятельство отягчающим, поскольку данная судимость образует объективную сторону состава настоящего преступления, следовательно, является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д. 91), к административной ответственности привлекался (л.д. 85), на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д. 88).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и подлежит назначению по правилам рецидива в соответствии с положениями части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, видом наказания, согласно санкции части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подлежит назначению ФИО1 по настоящему уголовному делу является ограничение свободы.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как и положений части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию восемь месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

– не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>,

– не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: