Приговор № 1-25/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Федорова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ и

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего *** имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого __.__.______г. мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 6 000 рублей, уплаченному __.__.______г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

ФИО2 виновен в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 сентября 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> путем свободного доступа к имуществу, принадлежащему *** С.О., решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, он взял три комплекта постельного белья, принадлежащие *** С.О., с места преступления с ними скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив *** С.О. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, не оговаривая предварительно роли, в период с 18 до 20 часов 04 сентября 2019 года, пришли в вышеуказанный дом ФИО25, где ФИО2, требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н., нанес последнему (*** В.Н), находящемуся в указанном доме и являющемуся хозяином указанного дома, три удара рукой в область головы, один удар кружкой по голове и один удар стеклянной тарелкой по голове, причинив в результате данных действий *** В.Н. телесные повреждения характера множественных ушибов лица, головы и рваных ран губ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, взял в руки металлический шампур и, направив заостренную часть шампура в тело *** В.Н., высказывал последнему угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и угрозы убийством, затем, взяв в руки фотоштатив, размахивал им перед *** В.Н., запугивая его, и требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей. В ходе указанных выше действий ФИО2, которые *** В.Н. расценивал для себя реально, ФИО1, требуя возвращения ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, самовольно забрал у *** В.Н. из рук, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HONOR» Model BKK-L21 («Хонор») IMEI 1:№ ***, IMEI 2:№ ***, SN: № *** в пластиковом чехле-накладке черного цвета, с вставленной в него картой памяти «smartbay 16 GB 4 micro SD HC» общей стоимостью 16 500 рублей и сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления, причинив *** В.Н. существенный вред, выразившийся в причинении последнему вышеуказанных телесных повреждений, сильной физической боли, нравственных страданий и материального ущерба в сумме 16500 рублей, лишив его возможности мобильной связи, и нарушив право частной собственности охраняемой законом, гарантированной ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, что было оспорено в дальнейшем *** В.Н. путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений каждый признали полностью, в содеянном раскаялись, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (*** и ФИО2 (***), данные ими на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении кражи 3 комплектов постельного белья, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей *** С.О. от __.__.______г. о том, что в апреле 2019 года она и ***-В.Н. приехали с целью проживания в <адрес>. В связи с переездом и состоянием дома личные вещи ФИО25 находились в коробках и пакетах и были расставлены и разложены на полу в помещении дома. В сентябре 2019 года *** С.О. приехала из рабочей поездки домой в д*** и в последующие дни обнаружила, что из дома похищены, принадлежащие лично ей, три комплекта постельного белья, нового в упаковке, категории «Евро», из ткани сатин, ей известно, что стоимость одного такого комплекта постельного белья составляет 5000 рублей 00 копеек. *** С.О. предположила, что белье было похищено из дома в период, когда она была на работе и, возможно тогда, когда __.__.______г. в дом приходили Д.И. и двое неизвестных мужчин (том ***).

Потерпевший *** В.Н. в судебном заседании пояснил, что белье возможно пропало в тот же день, когда и деньги, больше в доме никого не было, ущерб от пропажи белья не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего *** В.Н. от 06 и __.__.______г. из которых следует в сентябре 2019 года, домой из поездки приехала *** С.О., которой он рассказал, что __.__.______г. к ним в дом приходили Д.И. и ещё двое мужчин, которыми оказались ФИО3 и Свидетель №6. Осмотрев дом, С.Ю. обнаружила пропажу 3 комплектов постельного белья, которые были подарены ей на день рождения. Сколько стоит пропавшее белье, и кем он было похищено, *** В.Н. не знает (том № *** ***).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *** И.А. от __.__.______г. (***) и *** Н.Н. от __.__.______г. (том ***) о том, что они три комплекта постельного белья у В.Н. из дома не похищали.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. следует, что был осмотрен жилой деревянный дом, расположенный по адресу: ***, в ближайшей комнате имеются вещи, которые находятся в пакетах и коробках, со слов *** С.О. из данной комнаты пропало три комплекта постельного белья. В ходе осмотра места происшествия, трех комплектов постельного белья не обнаружено (***).

Из протокола проверки показаний на месте от __.__.______г., следует, что в ходе проверки ФИО1 указал в ***, в котором указал комнату и место, где лежал пакет с тремя комплектами постельного белья (***).

Согласно сведений из сети Интернет о стоимости аналогичного постельного белья, стоимость похищенного имущества потерпевшей *** С.О. не завышена (***

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний ФИО1 от __.__.______г. следует, что __.__.______г. в период с 18 до 20 часов он, выходя из дома *** В.Н., проходя по комнате, где лежало много вещей, увидел полиэтиленовый пакет с ручками и решил совершить хищение данного пакета с вещами и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что берет чужие вещи, *** Д.И. взял данный пакет и вынес его из комнаты дома В.Н.. Открыв пакет на веранде, ФИО1 вытащил из него три комплекта постельного белья в упаковках, размерами около 30х40 см. и толщиной около 10 см. и, взяв их с собой, вынес из дома В.Н.. Подойдя к машине, в которой уже сидели ФИО3 и Свидетель №6, он сел на заднее сиденье. Видели ли они у него данные комплекты постельного белья - не знает. Во время движения автомобиля ФИО1 спросил у ФИО3, нужны ли ему комплекты постельного белья, на что ФИО3 ответил, что не нужны. После чего ФИО1 выбросил их в сторону от машины за дорогу (т***).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний ФИО2 от __.__.______г. следует, что он не помнит, чтобы __.__.______г. в период с 18 до 20 часов, находясь в автомобиле, когда он, Свидетель №6 и ФИО1 уезжали из дома *** В.Н. домой к Д.И. последний предлагал ему постельное белье, он сам постельное белье из дома *** В.Н. не похищал (***).

Вина ФИО1 в совершении самоуправства и ФИО2 в совершении самоуправства, совершенного с применением насилия кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** В.Н. в судебном заседании пояснил, что он *** С.О. проживает в <адрес>. Летом 2019 года ФИО1 копал у него на участке колодец совместно с Свидетель №4. Он заплатил за эту работу *** 15 000 руб., а ФИО1 ничего не заплатил, поскольку не договаривался с ним об оплате и кроме того, ФИО1 отрабатывал стоимость похищенных у него (В.Н.) ранее денежных средств в размере 3000 руб.

__.__.______г. С.О. была в командировке, он находился дома один. Утром ему позвонил ФИО3 и говорил о якобы имеющемся долге ФИО1 в размере 20 000 руб. за копку колодца, однако он ответил ФИО27, что никому, ничего не должен, при этом сказав, что если он не верит, то может приехать и он (В.Н.) ему (ФИО3) расскажет, оскорбительных выражений не употреблял.

Вечером они приехали втроем: ФИО1, ФИО3 и еще какой-то Свидетель №6. Он вышел в дверь, а потом зашел в дом и они прошли в дом за ним. Он сел на диван и ФИО3 начал его колотить посудой по голове (сахарницей, кружкой, тарелкой, крышкой от микроволновки), кулаками, от чего он испытал физическую боль и шла кровь. Затем ФИО3 взял шампур и направлял его острой частью в грудь, высказывая требования передачи денег и матерные слова, были ли слова угрозы жизни, здоровью, причинения телесных повреждений не помнит. Потом ФИО27 взял штатив и размахивал им. Он ФИО3 ранее не знал и все запугивания воспринял, как реальные. ФИО3 требовал деньги. ФИО1 в это время стоял за спиной ФИО3 и ударов не наносил.

Далее он (В.Н.) стал звонить жене по своему телефону марки Хонор, требовал у нее денег, а она по телефону слышала, что его били и позвонила людям, которые позвонили в г.***, а из г.*** позвонили сюда в дежурную часть. ФИО1 так же разговаривал с женой во время этого звонка, но потом телефон вернул. А ФИО3 потом забрал телефон из рук и отдал ФИО1. ФИО1 сказал, что заберет телефон и сварочный аппарат, дальнейших событий не помнит, так как потерял сознание.

Телефон подкинули на следующий день домой со сломанным стеклом, при этом он проснулся днем и его не видел, а пришедший ФИО1 показал на телефон валяющийся под окном.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего *** В.Н. от 06 и 15 ноября, __.__.______г., из которых следует, что в апреле 2019 года он с *** С.О. переехали в ***. Знает лично ФИО1, проживающих в ***, они были друг у друга в гостях. В один из дней мая 2019 года, в дневное время он с ФИО1, употреблял спиртные напитки. В какой-то момент *** В.Н. уснул в одежде, в том числе в брюках, в кармане которых лежали 3000 руб. После того как он проснулся он не обнаружил их. Через несколько дней он понял, что деньги у него украл ФИО1, в полицию *** В.Н. обращаться не стал, а договорился с отцом Д.И., что он отработает сумму украденных денег. Летом он решил выкопать около своего дома колодец, и для этого позвал ФИО1, который таким способом отработал украденную сумму.

__.__.______г. в дневное время он употреблял спиртные напитки у себя дома один. В этот день, в вечернее время, ему позвонил неизвестный мужчина и сразу стал спрашивать *** В.Н., когда он (*** В.Н.) вернёт долг ФИО1. Он что-то ответил и прекратил разговор. Через какое-то время, он услышал стук в окно или дверь и вышел в веранду, сказав стучавшим, что можно войти. В его дом зашли трое мужчин, один из которых был ФИО1, остальных двоих, *** В.Н. видел впервые. ФИО3 (имя которого он узнал от сотрудников полиции позже) сразу начал с ним словесный конфликт, который перерос в избиение, далее не помнит подробностей.

Помнит, что он сидел на диване, а указанные мужчины стояли около него, при этом ФИО3 громко разговаривал, требуя вернуть Пузыреву долг - 20 000 рублей, за копку колодца. Он (В.Н.) сказал ФИО3, что ФИО1 не должен, поскольку считал, что с ФИО1 они уладили их конфликт по поводу предшествовавшей кражи ФИО1 у него 3000 руб.

ФИО3 вел себя агрессивно, нанес несколько ударов, от которых пошла кровь из губы, он испытывал физическую боль. ФИО1 и третий мужчина, при этом, его не били.

ФИО3 требовал, чтобы *** В.Н. позвонил и занял у кого-нибудь денег, а ФИО1 предложил позвонить жене. Что делал при этом третий молодой человек, он не видел и говорил ли он что-нибудь - не помнит.

Он достал свой мобильный телефон марки «Хонор» и стал набирать телефон С.О., при этом телефон забрали из рук и он в какой то момент оказался в руках у ФИО1, который разговаривал по телефону с женой, говоря ей про деньги, после чего сказал вслух, что не вернет телефон пока он не расплатится с ним.

После этого ФИО3 нанес ему еще несколько ударов по голове какими-то предметами, дальнейшего не помнит, как и обстоятельств того, как все трое ушли из его дома. Уверен, что его телефон похитил ФИО1

Допускает, что к нему домой приходил И., но уверен, что в его избиении он участия не принимал и ничего не похищал.

На следующий день после описанных событий, в комнате своего дома, на полу, возле одного из окон, которое было закрыто с помощью утеплителя, он нашел свой сотовый телефон «Хонор», полагает, что его подбросили, так как утеплитель на окне, рядом с которым лежал телефон, был прибит не плотно и имелась щель в окне.

Его телефон марки «HONOR» Model BKK-L21, стоимостью 16 000 рублей, с черным пластиковым чехлом - накладкой, стоимостью 300 рублей и картой памяти емкостью 16 Гб - 200 рублей 00 копеек, а так же сим-картой оператора «Теле2», которая ценности для *** В.Н. не представляет. Всего ущерб оценивает в 16500 руб. (***).

В протоколе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что ФИО3 нанёс ему не менее трех ударов кулаком в область лица, от чего у ФИО4 пошла кровь из губы и он испытал физическую боль. Свои действия ФИО2 сопровождал громкими требованиями немедленно отдать ему деньги, при этом высказывал слова нецензурной брани. В ходе требования денег, ФИО2, разбил о его голову стеклянную и фарфоровую посуду (фарфоровую сахарницу, фарфоровую кружку и стеклянную тарелку от микроволновой печи). После этого из стоящего напротив дивана стеллажа он (ФИО3) взял полиэтиленовый мешок, а из него достал один шампур, острие которого направил в район грудной клетки, при этом высказал в адрес *** В.Н. угрозу убийством, а именно сказал фразу «Я сейчас проткну тебя».

По внешнему виду ФИО2 было видно, что он был серьезно настроен, его действия *** В.Н. воспринял для себя как реальную угрозу своей жизни, и очень испугался ФИО2, так как ФИО2 был зол, агрессивно настроен по отношению к *** В.Н., свои действия не контролировал, в его руках был шампур, острие которого было направлено на *** В.Н. и последний реально думал, что он(ФИО2) может убить *** В.Н., при этом рассчитывать на чью-либо помощь или защиту не представлялось возможным.

После этого ФИО2 взял металлический штатив для фотоаппарата, который находился в чехле неподалеку от дивана, расчехлил его и начал размахивать им перед лицом, не помнит, наносил ли им удары, так как начал терять сознание (***).

Потерпевший уточнил в протоколе допроса от 21 декабря, что ФИО3 сначала ударил его по голове на веранде и все последующие действия были направлены на подавление его воли и запугивание. Все слова и действия ФИО3 он воспринимал как угрозу причинения телесных повреждений и угрозу убийством (***).

В ходе очной ставки потерпевший подтвердил ранее данные показания, что следует из протокола от __.__.______г. между *** В.Н. и ФИО2 (***).

Из протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей, следует, что объектом осмотра был жилой дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружен металлический шампур длиной 57 см. шириной 1 см. толщиной 1 мм. Участвующий в осмотре *** В.Н. указал, что данным шампуром неизвестное лицо угрожало ему, при этом высказывало угрозы убийством. Данный шампур был изъят в ходе ОМП, осмотрен __.__.______г., постановлением от __.__.______г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение в помещение для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» (***).

Из протокола выемки от __.__.______г. с фототаблицей и диском следует, что у *** В.Н. были изъяты сотовый телефон марки « Honor» с пластиковым чехлом чёрного цвета, коробка-упаковка, чек по оплате, сим-карта и карта памяти, которые осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему *** В.Н. (том ***).

Из осмотренного чека об оплате, предоставленного *** В.Н. усматривается, что стоимость похищенного сотового телефона марки «HONOR», с чехлом, потерпевшим *** В.Н. не завышена (том № ***).

Согласно сведений из сети интернет стоимость похищенной карты памяти потерпевшим *** В.Н. не завышена (***).

Из содержания заключения судебно-медицинского эксперта № *** от __.__.______г., видно у *** В.Н. имеются повреждения характера рваных ран губ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли быть причинены при травмирующих воздействиях твердых, тупых предметов (***).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей *** С.О. от __.__.______г. о том, что в апреле 2019 года она и её супруг-В.Н. приехали с целью проживания в <адрес>.

В сентябре 2019 года в вечернее время, она находилась в <адрес> на работе, и ей на сотовый телефон поступил звонок с телефона мужа, но она услышала голос ФИО1, который заявил ей, что *** В.Н. должен ему 20000 рублей и предложил ей перевести деньги на карту, на что она отказалась и предложила подождать ее возвращения домой, чтобы совместно разрешить вопрос о долге. ФИО1 заявил ей, что забирает сотовый телефон В.Н. себе, не объясняя по какой причине. В ходе разговора с ФИО1 по телефону, она услышала, что ФИО1 находится в их доме вместе с мужем и ещё кем-то, так как слышны были громкие мужские голоса и были слышны звуки борьбы. Исходя из этого она сделала вывод, что в их доме в отношении *** В.Н. совершаются противоправные действия, прервала разговор и позвонила в службы экстренной помощи, через которые сообщила в полицию о происшествии в своем доме. Сотовый телефон марки «Honor» она приобретала за 16366 рублей для мужа, а Сим-карту и карту памяти к данному телефону он приобретал сам (***).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *** И.А от __.__.______г., который показал, что В.Н. *** он знает давно. __.__.______г. в вечернее время, ему позвонил Д.И. и сообщил, что он находится дома у В.Н.. Он через некоторое время приехал на мотоцикле к дому В.Н. и увидел, что около дома В.Н. стоит легковой автомобиль. Войдя в дом, он увидел, что кроме В.Н. и ФИО1 в комнате дома находятся ещё двое мужчин. При этом ФИО1 сидел на диване рядом с В.Н. и они совместно пили пиво. Д.И. познакомил его с этими мужчинами, это были ФИО3, который сидел на стуле у окна, и Свидетель №6, который стоял около дивана. Когда он оказался в доме В.Н., никто В.Н. не бил и ничем ему не угрожал, в руках у присутствующих никаких предметов не было, заметил, что в комнате у В.Н. был беспорядок, на полу лежали стеклянные осколки. Он заметил у В.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, на лице следы крови и спросил, обращаясь к Д.И., что случилось, на что он ответил, что всё нормально, просто В.Н. нагрубил ФИО3 по телефону, поэтому ФИО3 приехал посмотреть на В.Н. и ударил В.Н., а он решил спросить у В.Н. когда он отдаст ему деньги за работу. После этого разговора он сказал В.Н., что он неправильно поступил, имея в виду оскорбление ФИО3 и его денежный долг ФИО1, а Д.И. сказал, чтобы они ехали к нему домой. Он вышел из дома В.Н. и следом за ним - ФИО3 и Свидетель №6. Через некоторое время он пришел в гараж, и увидел ФИО3, Свидетель №6 и Д.И., у них при себе были спиртные напитки, через некоторое время Д.И. ушел из гаража, а ФИО3 и Свидетель №6 уехали в Котлас. В течение следующих дней, В.Н. не говорил ему, что ФИО1 похищал у него сотовый телефон и три комплекта постельного белья и не рассказывал о произошедшем. Сам он телефон и три комплекта постельного белья у В.Н. из дома не похищал (***).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *** С.А. от __.__.______г., согласно которых в середине июня 2019 года, он копал колодец у дома В.Н. с Д.И.. За данный вид работы заказчик обычно платит 3500 рублей 00 копеек с одного бетонного кольца, из которых строится колодец. При этом в случае если работают двое, то первый, который копает землю для заглубления колец внизу колодца, получает 2000 рублей с одного кольца. А второй, который принимает землю на верху, соответственно получает 1500 рублей 00 копеек с кольца. В.Н. сообщил С.А., что Д.И. совершил у него кражу денег в сумме 3000 рублей 00 копеек и теперь ФИО1 обязан отработать эту сумму. Он получил от В.Н. 15 000 руб., а ФИО1 денег за работу не получил, поскольку В.Н. наказал таким образом ФИО1 за совершенную им кражу (***).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *** Н.Н. от 05 и __.__.______г., который показал, что __.__.______г. в дневное время ему позвонил ФИО3 и попросил свозить его в <адрес>, для того, чтобы переговорить с каким-то человеком. После 18 часов он забрал ФИО2 доехал до <адрес>, где они забрали Д.И.. В ходе их поездки, разговора о каких-либо долгах кому-либо не было. Свидетель №6 не помнит, чтобы ФИО1 обращался к ФИО2 за помощью в возврате каких-либо долгов.

Около 20 часов __.__.______г. они приехали в населенный пункт <адрес> и остановились у частного дома. Они подошли к дому, ФИО1 постучал в дверь, на стук вышел мужчина, которым как впоследствии выяснилось, оказался В.Н. и сообщил им, чтобы они заходили через боковую дверь веранды дома. В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в веранде дома, ФИО2 подошел к В.Н. и спросил у него: « Это ты разговаривал со мной по телефону?», на что В.Н. ответил утвердительно. После чего В.Н. пошел в комнату дома и сел на диван и они прошли за ним. К нему подошел ФИО2, а он и ФИО1 стояли за ФИО2 Он увидел, что в комнате *** В.Н. был беспорядок, на полу разбитые бутылки, на столе лежал нож, который Свидетель №6 убрал на шкаф во избежание возможного кровопролития. У кровати на полу лежал металлический шампур, который Свидетель №6 предложил ФИО2 убрать от *** В.Н., и ФИО2 поднял с пола металлический шампур, затем согнул его пополам и бросил на пол подальше от дивана, где сидел *** ФИО5 ФИО2 спросил у В.Н., почему он позволяет себе оскорблять незнакомого человека. На что В.Н. сказал, что он сейчас позвонит каким-то людям, и они будут разговаривать с ФИО2 На что ФИО2 сказал *** В.Н., чтобы он позвонил этим людям и при этом ударил В.Н. ладонью правой руки в область затылка. После чего В.Н. обхватил ФИО2 своими руками и попытался его ударить рукой, которая была в гипсе. ФИО2 снова нанес удар кулаком правой руки в область лица В.Н.. Далее ФИО6 стали между собой разговаривать, по поводу их разговора по телефону. Далее в разговор вмешался ФИО1 и стал спрашивать у В.Н. деньги, которые В.Н. якобы должен ФИО1 в размере 20 000 рублей. *** В.Н. достал свой мобильный телефон и стал звонить, после чего передал телефон ФИО1, который, как Свидетель №6 понял, затем стал разговаривать с женой *** В.Н. Из телефона Свидетель №6 была слышна женская речь. Далее он (Свидетель №6) вышел из дома, а когда вернулся, ФИО1 и В.Н. пили пиво, а ФИО2 сидел на стуле около окна. В это время в дом вошел мужчина - отец Д.И. и сказал Д.И., что бы тот шел домой и через некоторое время ФИО23 ушел из дома, а он и ФИО2 вслед за ним и сели в машину, а ФИО1 пришел через некоторое время и они поехали в дом к ФИО23 Свидетель №6 был за рулем а ФИО1 сел на заднее сиденье, и он не видел было ли что-нибудь в руках Д.И.. Далее, побыв у Д.И. около 1 часа, он с ФИО2 уехали в <адрес>.

Заявил, что он телефона и постельного белья у В.Н. не похищал, никакими предметами ему не угрожал, телесных повреждений ему не наносил. Когда они уходили из дома В.Н., последний был в сознании, и выходил на улицу. Свидетель №6 сообщил, что ФИО1, ФИО3 и В.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения (***).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний ФИО1 от __.__.______г. и __.__.______г. следует, что __.__.______г. в утром в магазине-кафе в *** <адрес>, он познакомился с ФИО3 и сообщил ему, что в д. <адрес> В.Н. должен ФИО1 20 000 рублей. ФИО3 возмутило то, что ему рассказал ФИО1, и ФИО3 он позвонил В..Н, что бы спросить, когда он отдаст деньги. ФИО3, поговорив с В.Н., сообщил ФИО1, что В.Н. оскорбил его в разговоре по телефону и сказал, что денег он никому не должен и предложил ФИО3 приехать в д*** и разговаривать с ним.

В вечернее время ФИО3 заехал за ним в <адрес> на автомобиле под управлением Свидетель №6. Он позвонил отцу и сообщил, что приедет домой.

Около 20 часов __.__.______г. они приехали к дому В.Н., он постучал в двери дома, и В.Н. предложил пройти через боковую дверь веранды. Войдя в веранду, увидели, что В.Н. сидит на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошел ФИО3, сообщил ему, что они приехали по его предложению, на что В.Н. ответил, что не понял по какому вопросу они приехали. После чего ФИО3 рукой ударил В.Н. по голове. Такое поведение ФИО3 для него было неожиданным, поскольку пока они ехали к В.Н., ФИО3 не говорил, что имеет намерения нанести В.Н. телесные повреждения. Далее В.Н. пошел в комнату дома, при этом не пытался убежать или как-то спрятаться, а они втроем прошли за ним в комнату. В.Н. сел на диван, к нему подошел ФИО3 и встал напротив него, сам он стоял слева от ФИО3, а Свидетель №6 около него слева. Когда они вошли в комнату дома, ФИО1 видел, что на столе лежал нож, который Свидетель №6 взял в руки и положил в шкаф. Далее ФИО3 спросил, у В.Н., почему он оскорбил его в разговоре по телефону, а он спросил у В.Н., когда он отдаст ему деньги. В.Н. сказал, что денег у него сейчас при себе нет. ФИО3 ударил В.Н. кулаком руки в лицо, после чего он увидел, что у В.Н. из губы пошла кровь. Он сказал В.Н., позвонить жене, на что В.Н. достал свой мобильный телефон и пытался кому-то позвонить, но у него это не получалось, потому что В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Он по телефону В.Н. разговаривал с его женой С.О., скорее всего о деньгах, которые ему должен В.Н. за работу по копанию колодца. Когда мобильный телефон В.Н. оказался у него в руках, он решил совершить хищение данного мобильного телефона марки «Хонор», и положил его в карман, будучи уверенным, что В.Н. этого не видел. В то время пока ФИО1 разговаривал с женой В.Н., он видел как ФИО3, о чем-то громко разговаривая с В.Н., нанес удар кружкой и затем стеклянной тарелкой по голове В.Н., от чего посуда разбилась. При этом В.Н. не закрывался от ударов ФИО3 и ответных ударов не наносил. Он просил ФИО3 прекратить избивать В.Н.. Где был Свидетель №6 ему не известно, так же он не видел чтобы ФИО3 держал в руках металлический шампур перед В.Н. или какой-то другой предмет.

В какой-то момент все успокоились, он принес из автомобиля Свидетель №6 спиртное, которое стал употреблять совместно с В.Н., сидя на диване. В.Н. говорил ФИО1, что отдаст ему в ближайшее время деньги, которые должен ему за работу.

В какой-то момент в дом вошел отец Д.И. и сказал им троим, чтобы они уходили отсюда и ехали к их дому. После чего Свидетель №1 вышел из дома, а следом за ним вышли ФИО3 и Свидетель №6.

ФИО1 задержался в комнате дома и вышел последним. Приехав к дому Свидетель №1, ФИО1 пошел в гараж, выключил на телефоне звук и положил его на полку. Затем в гараж пришли ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №1 и они стали распивать спиртное, через некоторое время он ушел из гаража, телефона В.Н. с собой не брал, чтобы отец не увидел телефон В.Н..

__.__.______г. около 02 часов 00 он решил вернуть телефон В.Н., так как осознал, что если телефон В.Н. будет оставаться у ФИО1, то это будет доказательством того, что он его украл, и подойдя к дому В.Н., просунул руку с телефоном под утеплитель, который висел на окнах вместо стёкол, аккуратно толкнул телефон по подоконнику окна в доме В.Н. (***)

Из протокола проверки показаний на месте от __.__.______г., следует, что в ходе проверки ФИО1 указал в ***, <адрес>, в котором указал на вход в дом, через который они __.__.______г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с ФИО3 и Свидетель №6 вошли в дом по приглашению *** ФИО5 ФИО1 указал окно дома, через которое он __.__.______г. около 02 часов 00 минут, просунув руку в окно, положил мобильный телефон *** В.Н. (***).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний ФИО2 от __.__.______г. следует, что вину признает, __.__.______г. утром он в магазине-кафе, в *** <адрес>, познакомился с ФИО1, и через некоторое время они поехали нему (ФИО3) домой. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что В.Н., проживающий в <адрес> должен ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, за копку колодца. Он предложил ФИО1 позвонить В.Н. и узнать когда он отдаст деньги, ему самому эти деньги были не нужны, просто решил помочь таким образом ФИО1 Он позвонил В.Н. с телефона Д.И. и спросил: «Это В.Н.?» Мужчина ответил: «Да». Далее он спросил про возврат денег ФИО1 В.Н. ответил, « Отдавать ничего не собираюсь, приезжай мышь сюда, я тебе обосную», тем самым оскорбив его. Сказанное В.Н. в его адрес оскорбление возмутило его и разозлило, и он решил поехать к В.Н., чтобы выяснить у него, почему В.Н. позволяет себе оскорблять незнакомого ему человека.

Примерно после 16 часов 00 минут __.__.______г., он договорился с Свидетель №6 о поездке в <адрес>. Он и Свидетель №6 забрали ФИО1 из <адрес> и поехали в <адрес>. По пути они заезжали за пивом в один из магазинов <адрес> и пока они ходили с ФИО1 за пивом, он сообщил ФИО1, что за поездку необходимо будет заплатить Свидетель №6 5 000 рублей, на что ФИО1 ответил: «Хорошо».

В <адрес> они поехали по причине того, что ФИО2 хотел лично увидеть человека, который нагрубил ему по телефону, а ФИО1 взяли по причине того, что ему надо было уехать домой к родителям.Около 20 часов 00 минут, они приехали к дому В.Н. и ФИО1 постучал в окно, из окна выглянул мужчина, который вскоре вышел на веранду дома и объяснил нам, как зайти в дом.

В дом первым заходил он, а за ним шли ФИО1 и Свидетель №6. Не помнит, что бы у входных дверей в дом он наносил удары В.Н., помнит, что он спросил: «Ты В.Н.?», на что В.Н. ответил: «Да», после чего он спросил у В.Н., почему он позволил себе его оскорбить. В.Н. не смог ответить, что его разозлило, и на почве личных неприязненных отношений он нанёс один удар ладонью правой руки в область затылка В.Н.. В.Н. стал спрашивать, знает ли ФИО2 кто он такой, на что ФИО2 ответил ему, что это не имеет для него значения. В этот момент они находились в жилом помещении дома, и он нанес один удар кулаком правой руки в область лица В.Н., в результате чего последний упал, а из его губы потекла кровь и он тут же встал и присел на диван. Допускает, что мог разбить о голову В.Н. посуду (тарелку, чашку, сахарницу), помнит, что нанес В.Н. еще один удар кулаком правой руки в область лица. Далее, помнит, как взял в руку шампур и направил острием в область груди В.Н., при этом сказал фразу «Сейчас проткну тебя», однако желания убить В.Н. у него не было, лишь хотел только напугать, не касаясь тела В.Н.. Телесные повреждения причинил В.Н. только потому, что он в телефонном разговоре оскорбил и по той же самой причине ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством. Не отрицал, что интересовался у В.Н. почему он не отдает ФИО1 деньги за копание колодца, но возврат долга требовал сам ФИО1 Помнит, что В.Н. позвонил своей жене и передавал телефон ФИО1, что бы он с ней поговорил. ФИО1 в ходе телефонного разговора объяснял жене В.Н., что их семья должна ему денег и просил ее вернуть долг. Потом ФИО1 выходил из дома за спиртным, лежавшим в автомобиле, которое стал распивать совместно с В.Н.. ФИО2 с ними не хотел и не мог выпить спиртного, как с человеком, который оскорбил его. Видел, как ФИО1, забирая из рук В.Н. его сотовый телефон, сказал ему, что телефон будет находиться у него. Он не видел, что бы В.Н. терял сознание. После того, как они вышли из дома В.Н., они поехали к дому ФИО1, чтобы довезти его. У дома ФИО1 в гараже они еще выпили спиртного с Свидетель №1, после чего он и Свидетель №6 уехали в <адрес> (***).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи постельного белья и его вина в совершении самоуправства в отношении *** В.Н. в ходе требования возврата 20 000 руб. подтвердилась их совокупностью, а именно показаниями самого ФИО1, показаниями ФИО2, показаниями потерпевших ФИО25, свидетелей *** И.А., *** Н.Н., *** С.А., так же иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 35-ч.1 ст. 330 УК РФ. Государственным обвинителем поддержана квалификация действий ФИО1 в части кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а самоуправные действия ФИО1 государственный обвинитель квалифицировал по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указав, что совершение самоуправных действий группой лиц не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а образует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Действия ФИО1 по хищению 3 комплектов постельного белья суд так же квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, а действия по требованию у *** В.Н. возврата денег соединенные с изъятием его телефона – по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении самоуправства с применением насилия полностью подтвердилась их совокупностью, а именно показаниями самого ФИО2, показаниями ФИО1, показаниями потерпевших ФИО25, свидетелей *** И.А., *** Н.Н., *** С.А., а так же иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 35-ч.2 ст. 330 УК РФ, государственным обвинителем поддержана квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указав, что совершение самоуправных действий группой лиц не влияет на квалификацию по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а образует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Действия ФИО2 по требованию у *** В.Н. возврата денег ФИО1, соединенные с причинением телесных повреждений потерпевшему суд так же квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ.

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию.

С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, возраст, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому вменяемому преступлению явки с повинной, данные им после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на обращение к адвокату и обжалование __.__.______г. (***), до возбуждения уголовного дела постановлениями от 19 и __.__.______г. (***) (соответственно) по признакам преступлений, не в отношении конкретного лица, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе одного совместно с ФИО2

Так же в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому факту активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он давал полные и последовательные показания, сообщил о совершенных им преступлениях совместно с ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому факту преступлений, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 факту самоуправства - принесение извинений потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому явку с повинной, в качестве которой расценивает показания, данные им __.__.______г. в ходе его допроса в качестве свидетеля и __.__.______г. в ходе очной ставки в присутствии защитника (***), данные им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено __.__.______г. (***).

Так же в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он давал полные и последовательные показания, сообщил о совершенных им преступлениях совместно с ФИО1

Так же суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 и наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он является отцом ФИО18 __.__.______г. года рождения и ФИО19, __.__.______г. года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а так же попытка возмещения, ущерба потерпевшему *** В.Н,, который не отрицал в судебном заседании, что ФИО3 предлагал ему возмещение в размере 15 000 руб., но он посчитал его недостаточным и не принял.

Однако суд не соглашается с защитником Старцевым А.Ф. в части необходимости признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего *** В.Н., выразившаяся в оскорблении ФИО2, поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждения, потерпевший произнесение именно оскорбительных высказываний в адрес ФИО3 отрицал, иные доказательства данную позицию подсудимого не подтверждают.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых по вменяемым им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 и ч.2 ст. 330 УК РФ является, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлено.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях обоих подсудимых по всем вменяемым им преступлениям отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждения то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимыми преступления, напротив они указанный факт отрицали.

Судимость ФИО2 по приговору от 07.08.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, погашена на момент вынесения настоящего приговора, поскольку штраф уплачен им __.__.______г. и следовательно рецидива в действия ФИО2 не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Красноборский» и главой поселения характеризуется как проживающий с родителями, холост, не имеет иждивенцев, не работает, привлекался в административной ответственности, на него в полицию поступали жалобы.

На учете врача-психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «*** ЦРБ» подсудимый не состоит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся умышленными по форме вины и относящихся к категории небольшой тяжести, посягающих на собственность и порядок управления; личность подсудимого, являющегося человеком молодого возраста, привлекавшегося в административной ответственности, судимости не имеющего, проживающим с родителями, не имеющего иждивенцев и постоянного источника дохода, не страдающим какими-либо хроническим и тяжелыми заболеваниями, его поведение в быту; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, степень и характер его участия в совершении преступления и назначает ему наказание в виде обязательных работ, определяя размер которых, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «***» характеризуется как проживающий по месту регистрации, работает, привлекался в уголовной ответственности, жалоб на него в полицию не поступало.

По сведениям ЗАГС ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает с семьей.

По сведениям СООП в отношении ФИО2, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из характеристики по месту работы в *** и копии трудовой книжки следует, что ФИО2 проявил себя как грамотный специалист, повышающий свою квалификацию, трудолюбивый, неконфликтный, готовый помочь, ему объявлялась благодарность с выплатой премии.

На учете врача-психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «***» подсудимый не состоит. ***

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным по форме вины и относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающих на порядок управления; личность подсудимого, являющегося человеком трудоспособного возраста, женатого, имеющего иждивенцев, работающего, не страдающим какими либо тяжелыми заболеваниями, его поведение в быту; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.

При установлении обязанностей, которые подлежат возложению на условно осужденного суд учитывает его возраст, трудоспособность, разъездной характер работы, и состояние здоровья в связи с чем, подлежит назначению следующая обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения на апелляционный период, а в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

С учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « Honor», пластиковый чехол черного цвета, коробка-упаковка, чек об оплате, сим-карта и карта памяти переданы на ответственное хранение *** В.Н. (том № *** ******) подлежат оставлению у последнего как законного владельца на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ; а металлический шампур, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» (***) подлежит уничтожению, по п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Адвокатом Федоровым В.В. 12.03.2020 к материалам дела было приобщено заявление о выплате вознаграждения в размере 19 992 руб. за 7 дней участия в уголовном деле (24 и 29 января, 13, 14 и 28 февраля, 03 марта 2020 года) с учетом назначенного следующего судебного заседания на 03 апреля 2020 года, однако 03 апреля 2020 года судебное заседание по делу не состоялось в связи с введением в Российской Федерации ограничительных мер связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежит оплате вознаграждение адвоката за 6 дней участия из расчета: 1680*1,7*6=17136 руб.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 15827 руб. 00 коп., а также в размере 17136 руб. 00 коп. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая его молодой возраст и трудоспособность, в судебном заседании не установлено.

По делу потерпевшим *** В.Н. заявлен гражданский иск к обоим подсудимым о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая данное требование потерпевшего суд приходит к выводу о его обоснованности в части и только к подсудимому ФИО2 в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к таким случаям рассматриваемые правоотношения не относятся.

Поскольку, как установлено данным приговором, ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему, то факт причинения им моральных страданий и их испытывание потерпевшим установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст ФИО2 и *** В.Н., его состояние здоровья. При этом суд так же учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно наличие физической боли, наличие телесных повреждений в виде множественных ушибов лица, головы и рваных ран губ, испытывание переживаний в связи с высказанными ФИО3 угрозами в адрес потерпевшего в имевшей место обстановке (громких нецензурных выражений и угроз при том, что они сопровождались демонстрацией шампура и нанесением телесных повреждений, невозможности рассчитывать на чью-либо помощь, неизвестности ФИО3 как личности потерпевшему ранее, что влияло на непредсказуемость его действий). Учитывая изложенное взысканию с ФИО2 в пользу В.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска потерпевшего к ФИО1 следует отказать, поскольку последним не наносились удары потерпевшему, не причинялась физическая боль, в ходе присоединения к самоуправным действиям он только забрал телефон потерпевшего себе, то есть в результате его действий нарушены имущественные права потерпевшего, а не его личные неимущественные права либо п нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor», пластиковый чехол черного цвета, коробка-упаковка, чек об оплате, сим-карта и карта памяти переданные на ответственное хранение *** В.Н. оставить у последнего; металлический шампур, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Федоровым В.В. в период предварительного расследования в размере 15827 руб. и в период судебного разбирательства в сумме 17136 руб.

Гражданский иск В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В..Н 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз