Приговор № 1-229/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-229/2024

76RS0014-02-2024-001542-87

Дело № 1-229/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Демидовой Н.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 марта 2024 г., вступившего в законную силу 31 марта 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

30 августа 2024 г, около 21 часа 40 минут, находясь в помещении магазина «Красное и белое», деятельность в котором осуществляет ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: <...>, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с витрины указанного магазина 1 бутылку ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра стоимостью 1.299 рублей 99 копеек с учетом НДС, принадлежащую ООО «Альфа Рязань», которую спрятал в находящийся при нем рюкзак. После этого ФИО2 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость вышеназванного товара, и покинул помещение магазина. Далее ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб в размере 1.299 рублей 99 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактически данных не имеется, в том числе и ввиду того, что материальный ущерб потерпевшей стороне не возмещен.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний и в его участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном; пожилой возраст бабушки ФИО2, вместе с которой он проживает. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание юный возраст ФИО2, то, что он не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в многодетной семье, периодически осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 обязательных работ, но в размере, приближенном к минимальному пределу, поскольку иные виды наказания, указанные в санкции ст.158.1 УК РФ, при установленных фактических данных, связанных как с личностью виновного, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, которые, в частности, свидетельствуют о сложном материальном положении подсудимого, сопряженном с его нерегулярным заработком в относительно небольшом размере, а также с наличием у него задолженности по кредитам, взыскиваемой в принудительном порядке, что не позволило подсудимому возместить сравнительно незначительный ущерб потерпевшей стороне, будут обладать менее результативным влиянием на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также на реализацию общей и частной превенции.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные сведения о личности подсудимого, в том числе, его возраст и состояние здоровья, семейное и финансовое положение, а также поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и характера преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Представитель потерпевшего и осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.