Апелляционное постановление № 22-3506/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Нестеров П.А.

Дело № 22-3506/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Боликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора района Рокачева И.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года, которым

ФИО8 В,В,, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО8 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Масловой О.В., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционных представления и жалоб, адвоката Боликову Е.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвинялась по ст. 108 ч.1 УК РФ, а именно в убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, совершенным в период времени с 21 часа 7 июня 2019 года до 4 часов 50 минут 8 июня 2019 года на веранде дома по адресу: <адрес>.

Приговором суда ФИО8 оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор района Рокачев И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия ФИО8 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 108 ч.1 УК РФ, вина полностью подтверждается добытыми в ходе расследования доказательствами. ФИО8 нанесла удар ножом потерпевшему, который какой либо реальной угрозы ее жизни не представлял, но с учетом его противоправного поведения, у нее имелись основания полагать, что нападение не окончено, что потерпевший продолжит применение к ней насилия, и поэтому нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Будник А.В. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что в ходе следствия и суда установлено, что потерпевший не предпринимал никаких активных действий и не угрожал применением дальнейшего насилия в отношении ФИО8, после того как она освободилась из захвата последнего. Также ее вина подтверждается заключением эксперта, согласно которому помимо смертельного ранения в сердце, на теле ФИО2 имелись и другие колото-резанные ранения в области спины, полученные незадолго до наступления смерти, при том, что у самой ФИО8 на шее не имелось телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что в ходе следствия и суда установлено, что потерпевший не предпринимал никаких активных действий и не угрожал применением дальнейшего насилия в отношении ФИО8. В суде выявились несоответствия показаний ФИО8 и фельдшера, свидетеля ФИО3. Большинство свидетелей являются родственниками ФИО8 или находятся с ней в приятельских отношениях.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Дроздова О.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах, и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, суд указал об отсутствии в ее действиях состава преступления. Обосновывая свое решение, суд указал, что в судебном заседании установлено, что причинение вреда потерпевшему ФИО2 со стороны ФИО8 имело место в состоянии необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из доказательств в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, односторонне оценил доказательства, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В качестве доказательств вины ФИО8 органом предварительного следствия и государственным обвинителем представлены:

показания ФИО8 данные ею в ходе предварительного следствия и в суде согласно которых у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 наносил ей удары ладонью по лицу, хватал за руки, их разнимали ее сестра и муж, душил ее, хватал за волосы. На веранде повалил ее на пол и стал душить, нащупала рукой на полу железный предмет, начала наносить удары ФИО2, на котором она лежала спиной, наотмашь через голову, плечо, нанесла примерно 2-3 удара. После чего ФИО2 отпустил ее. Поднявшись, они оказались лицом друг к другу, между ними был примерно метр. ФИО2 высказал в ее адрес нецензурную фразу, после чего она ударила ФИО2 железным предметом, который был у нее в руке в грудь. Потом она поняла, что у нее в руке был нож;

показания свидетеля ФИО4, ФИО5, в которых они пояснили, что между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избивал ФИО8. Они несколько раз разнимали их. ФИО4 видела как на веранде ФИО2 душил ФИО8 на полу, испугавшись она побежала за ФИО5, когда вернулись увидели, что ФИО2 стоит, в руках у него ничего не было, руки находились вдоль туловища, у ФИО8 в руках был нож, который ФИО9 отобрал.

показания свидетеля ФИО6 которая приезжала на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи, ФИО8 пояснила, что поругалась с сожителем, и ударила его ножом в драке. У ФИО2 обнаружены резаные раны.

показания свидетеля ФИО7 который приехал на вызов, ФИО8 пояснила, что поругалась с сожителем, и ударила его ножом в драке.

заключения судебно-медицинских экспертиз.

протоколы очных ставок между ФИО8 и ФИО5, между ФИО8 и ФИО4

протоколы следственных экспериментов с участием ФИО8, ФИО5

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО8

протокол осмотра места происшествия.

протоколы выемки и осмотра предметов.

Таким образом, выводы суда о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности ФИО8, противоречит материалам дела.

Данные доказательства были исследованы судом, но не получили должной оценки в приговоре, и были безмотивно отвергнуты им.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив характер и обстоятельства деяния, инкриминированного ФИО8, принял решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, является основанием отмены судебного решения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст.389.24 УПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что дело после отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и жалобам потерпевшего и его представителя, подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО8 В,В, – отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора района Рокачева И.В., апелляционные жалобы адвоката Будника А.В. в интересах потерпевшего ФИО1, и потерпевшего ФИО1 – считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.С. Ким