Апелляционное постановление № 22К-509/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Ивлев П.А. материал № 22к-509/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 06 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.Р.О. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО5,

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление прокурора Бяковой В.В. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2024 г. в Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступила жалоба Л.Р.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным ответ заместителя руководителем СО по г. Новотроицк СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - СО по г. Новотроицк) ФИО5 № грск 17-14/24 от 12.07.2024 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Л.Р.О. по факту утраты принадлежащей ему футболки, изъятой в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении него (Л.Р.О.) и других лиц.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.12.2024 г., заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Р.О. выражает несогласие с постановлением суда от 20.12.2024 г. об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ и Конституции РФ. Указывает на то, что он не обязан предоставлять суду копию обжалуемого им ответа должностного лица, поскольку им указан номер и дата данного ответа. Полагает, что заместитель руководителя СО по г. Новотроицк ФИО5 не вправе проводить доследственную проверку по его жалобе, поскольку он считает, что именно ФИО5 имеет непосредственное отношение к утрате (хищению) изъятой у него (Л.Р.О.) в 2012 году футболки. Считает необходимым проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту утраты (хищения) принадлежащей ему футболки. Просит обеспечить его личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Просит об отмене обжалуемого постановления и передаче его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу, в любой из судов г. Орска Оренбургской области, так как он не доверяет судьям Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.12.2024 г. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

При рассмотрении доводов заявителя Л.Р.О. об обеспечении его непосредственного участия в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-***

Согласно закону вопрос об обеспечении права осуждённого на участие в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешается судом и удовлетворяется в том случае, если суд признает необходимым его личное участие в судебном заседании для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия Л.Р.О. в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, считает достаточным обеспечением данного его права, возможность довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционной жалобы, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Л.Р.О. был извещен должным образом. Предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы, правом довести до суда свою позицию путем подачи письменных дополнений к данной жалобе, Л.Р.О. имел реальную возможность воспользоваться.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку Л.Р.О. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и имел возможность для дополнительного письменного изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным рассмотреть апелляционную жалобу Л.Р.О. без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о возможности рассмотрения данной жалобы без участия заявителя.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя Л.Р.О. и при принятии судом первой инстанции обжалуемого заявителем решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в подготовительной части судебного заседания и никаких оснований для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса на досудебной стадии о принятии жалобы к производству, суд должен убедиться в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Л.Р.О., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Л.Р.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанная жалоба не содержит указаний, в чем именно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Л.Р.О., каким образом обжалуемый ответ должностного лица затрудняет или ограничивает его доступ к правосудию, каким образом утрата принадлежащей ему футболки причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Как следует из представленного суду материала, 22.04.2014 г., по указанному заявителем уголовному делу №, постановлен приговор, которым Л.Р.О. осужден по *** ***

В обжалуемом заявителем ответе от 12.07.2024 г., заместитель руководителя СО по г. Новотроицк ФИО5, установив, что ни в жалобе заявителя, ни в приговоре суда не имеется объективных сведений об утрате футболки изъятой у Л.Р.О., то и доказательств незаконности действий органов предварительного расследования им не усматривается, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

При этом, как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из его апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, им не ставился вопрос о возврате данной футболки как имущества представляющего для него материальную ценность.

Об этом же, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует факт обращения заявителя с такой жалобой в органы предварительного расследования только в 2024 году, через 12 лет после изъятия футболки в 2012 году.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Более того, из жалобы заявителя следует, что изъятие в 2012 году следователем СО по г. Новотроицк ФИО5 принадлежащей Л.Р.О. футболки проведено в рамках УПК РФ, протокол выемки футболки приобщен к материалам уголовного дела № – том *** следовательно, обжалуемые заявителем действия следователя, в этой связи, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя Л.Р.О. объективно свидетельствует и тот факт, что последний, в случае причинения ему вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права, с соблюдением срока исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1070 ГК РФ), однако данным правом не воспользовался, что дополнительно свидетельствует о том, что предполагаемое заявителем нарушение его конституционных прав носит формальный характер.

Таким образом, исходя из изложенных заявителем доводов о характере предполагаемых действий следователя (которые заявитель расценивает как преступные), судом мотивировано установлено наличие препятствий, влекущие за собой отказ в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат судебной оценке в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не направлены на установление новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии предмета обжалования, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы Л.Р.О. к производству в имеющемся виде и с изложенными заявителем требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л.Р.О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья подпись О.Г. Коробенко