Приговор № 1-311/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Дело №1-311/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 18 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Левковича А.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в постройке (бытовке), расположенной на участке местности по адресу: <адрес>, умышленно, с целью убийства в силу неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с пришедшим для выяснения отношений ФИО9, произошедшим из-за высказанных им претензий касательно совершения тем краж и после совершения последним противоправных действий, выразившихся в его толчке, нанес взятым с мебельной полки ножом один удар ФИО9 в область живота слева около грудной линии в области подреберья, причинив повреждение в виде раны на животе слева по около грудинной линии на 1 см книзу от реберной дуги со сквозным повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, в результате чего последний умер.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал, отрицая наличие умысла на убийство ФИО9, полагая надлежащим квалифицировать его действия по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как ФИО9 сам упал на нож и показал, что он ФИО9 обозвал вором, так как дважды или трижды ловил того на воровстве и тот пришел к нему в балок изрядно пьяным выяснять отношения ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, зайдя с вопросом о причинах обзывания того вором и сказав «я тебя удавлю», накинулся избивать его руками и ногами, ударив в правое плечо кулаком и в грудь чем не помнит. В ходе борьбы пытался ударить его руками и ногами. Он, оттолкнув ФИО9, не удержав равновесие упал на шконку сев, схватил со стола, где готовил ужин, нож, уперев тому в грудь с намерением припугнуть и потребовал от того уйти с предложением завтра разобраться по трезвому. ФИО9 ударил его ладонью в лоб, отчего он упал на свою постель с ножом в правой руке, схватил молоток и ринулся на него с намерением ударить, но, так как был изрядно пьян, споткнулся о стоявший на полу пакет с мусором и упал на него и на нож, который он держал в правой руке, упертой локтем в постель. Он оттолкнул ФИО9, вынув нож из того, при этом кровь поливать сразу стала, а ФИО9 встал и ушел. Он вытер нож и положил на место. Нож обыкновенный столовый с прорезиненной ручкой двух цветов. Также он со своей лежанки убрал молоток, положив на место, так как приучен к порядку. После приехали сотрудники полиции, посадили в автомобиль и увезли. В тот день он был трезв. А отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как был в шоке. Он даже не знал, что ФИО9 умер и при первом допросе следователем также не знал об этом, давая показания. Воспроизведенные на видеозаписи сказанное им о том, что он зарезал человека так как тот на него «наехал» поясняет нахождением в шоке.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ходе распития с ФИО24 спиртных напитков рассказал последнему о воровстве ФИО9. Позднее, около 00 часов 15 минут к нему пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел словесный конфликт из-за рассказов о воровстве того. В ходе конфликта ФИО9 толкнул его, отчего он пришел на свою кровать, рядом с которой на столе лежал кухонный нож, который он взял в правую руку, встал и «тыкнул» в область груди А.1 со словами: «Иди отсюда». На что А.1 отскочил от него в сторону стола с инструментами, взял молоток, а он испугался и нанес один удар ножом А.1 в область живота, на что тот вскрикнул, развернулся и вышел из его бытовки в сторону бытовки Свидетель №1. ФИО9 он наносил два удара ножом. В первый раз он нанес удар А.1 в область груди, от которого тот отскочил, второй удар он нанес тому в тот момент, когда еще сидел на кровати, то есть удар был практически по прямой линии и пришёлся А.1 в область живота. Оба удара он наносил ножом, который держал правой рукой. Удары наносил испугавшись того, что ФИО9 держал в руках молоток. (т.1 л.д.199-203).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, показав, что второй раз он специально ФИО9 ножом не бил, в первый раз специально бил припугнуть. Не знает, почему такие показания давал. В день происшедшего спиртное он не употреблял. Причину своих показаний при первом допросе о том, что им был нанесен удар в живот ФИО9 ножом, а не того что тот сам упал на нож объясняет нахождением в шоковом состоянии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте и просмотренной их видеозаписи следует аналогичное по сути показанному в суде. (т.1 л.д.223-245), которые подсудимый ФИО1 по изучению подтвердил суду.

Давая оценку показаниям подсудимого, исходя из их противоречивости по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО9, изложенными при первичных показаниях и последующих, а также исследованных в суде доказательств и их анализа, приведенных ниже, суд признает их недостоверными касательно обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО9 при падении того на нож, который держал в руке ФИО1, а также в результате удара ножом в область живота в силу испуга взятия ФИО9 в руки молотка после отскока того от первого его тычка ножом в область груди последнего, а также об отсутствии при причинении ножевого ранения умысла на убийство, расценивая указанное как попытку умалить свою вину, используя обстоятельства неочевидности, в целях избежания ответственности за совершенное, на что указывают нижеприведенные доказательства и их анализ в совокупности с данными ФИО1 характеристиками свидетелем Свидетель №5 как о хитром и наглом человеке, соглашаясь при этом с тем, что поводом к причинению ножевого ранения ФИО9 явился спровоцированный последним конфликт и поведение в ходе него, выразившееся, как показал подсудимый при первичном допросе в качестве подозреваемого в его толчке последним, после которого им был взят нож.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, ее представителя ФИО20, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями потерпевшей ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО9 приходился ей родным братом, который проживал в <адрес>, характеризует его с положительной стороны, общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об убийстве брата ФИО9. (т.2 л.д.76-79).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями представителя потерпевшей ФИО20, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО9 был знаком ему с детства, так как тот дружил с его отцом. По характеру ФИО9 был добрым, неконфликтным человеком, проживал на территории базы в районе <адрес> в старом городе. (т.2 л.д.65-69).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, опоздав на автобус в 20 часов 35 минут, он зашел к Свидетель №1, проживающему в вагончике в 30 метрах от вагончика, в котором живет ФИО1, с братом которого он дружил. Со слов Свидетель №1, ФИО1 был сильно пьян. Около 23 часов 45 минут зашел выпивший ФИО9, уверенно стоя на ногах и принеся ящик с мясом, высказался о намерении пойти поговорить с ФИО1, и, несмотря на то, что Свидетель №1 сказал не ходить, поскольку ФИО1 сильно пьян, А.1 пошел и вернулся минут через 10, держась за живот, в крови, сел на пол, не говоря кто это сделал. Он сразу понял, кто это, так как кровавая дорожка шла до балка ФИО1, с которым он сторонился общаться когда тот пьян, так как тот в состоянии алкогольного опьянения проявлял силу и того стоило опасаться чтобы не попасть в конфликтную ситуацию. ФИО1 жаловался ему, что ФИО9 у него ворует. Они дождались приезда скорой помощи, к которому ФИО9 уже умер, а также сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 в балке того.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, аналогичное по сути показанному в суде, с дополнением того, что по возвращению ФИО9 с ножевым ранением, на заданный вопрос о том, кто это сделал, ФИО9 указал на А.А., к которому уходил поговорить, в чем он также убежден, так как ФИО9 уходил к тому поговорить, а на территории посторонних не бывает. Также охарактеризовал ФИО9 как доброго и в состоянии алкогольного опьянения бесконфликтного человека. (т.2 л.д.11-14).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 в судебном заседании ранее данные показания подтвердил, указав при этом, что не помнит, как ФИО9 сказал: «это сделал А.А.».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он живет на территории базы один в вагончике, рядом на базе живет ФИО1 в своем вагончике. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ у него был ФИО11, который опоздал на автобус. Где-то в 23 часа 45 минут к нему в вагончик пришел выпивший А.1, принеся мясо, уверенно стоявший на ногах, сказав, что пойдет поговорить с ФИО1, ушел к тому в вагончик. Они с ФИО11 еще сказали не ходить к тому так как раньше много у того украл. Минут через 30 А.1 вернулся, сказал, что ему «капец» и упал. У А.1 в районе живота была кровь. Кто причинил ранение А.1 не сказал. Он и ФИО11 вызвали скорую помощь, сотрудники которой по приезду установили смерть А.1.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в бытовке по адресу: <адрес>, база в 300 метрах от <адрес> соседней базе в вагончике проживал ФИО9, который по характеру добрый и спокойный, ни с кем не конфликтовал. С ним вместе сторожем на базе работает ФИО1, который вспыльчивый, любит поскандалить, из-за чего он с тем редко общается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему пришел опоздавший на автобус ФИО11, попросившись переночевать. Спиртное не употребляли. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в бытовку пришел А.1, на вид трезвый, и ушел к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, с намерением поговорить. Примерно через 10 минут в бытовку забежал А.1, держась двумя руками за живот упал на пол. Он и ФИО11, подойдя к А.1, увидели в области живота слева колото-резаное ранение. На их вопрос, кто это сделал, А.1 ответил, что это А.А., после чего потерял сознание. ФИО11 сразу позвонил жене, чтобы та вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 15, констатировали смерть ФИО9. Приехавшие двое полицейских вывели из бытовки ФИО1 и отвели в служебный автомобиль. Он убежден, что ФИО55 ударил ножом именно ФИО1, поскольку кроме того это сделать было некому, так как более там никого не было, ФИО56 направился к ФИО1 в бытовку с целью поговорить (т.2 л.д.7-10).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав при этом, что следователю дал показания о том, что ФИО1 был пьян, так как об этом ему сказали сотрудники полиции.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым, он, работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находясь на дежурстве, по указанию ДЧ ОМВД выезжал в <адрес> (старый город) к бывшему зданию ГАИ, где в одной из построек на полу лежал труп ФИО9 с ножевым ранением. Находившиеся на месте сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО9, а Свидетель №1 и ФИО11 пояснили, что ФИО1 проживает в соседней бытовке и указали направление. Он и его коллега ФИО12 прошли к ФИО1 в бытовку, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следов крови на одежде ФИО1 не заметил. До прибытия следственно-оперативной группы ФИО1 сидел в их служебном автомобиле (т.2 л.д.15-18).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, согласно которым он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.19-22).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым он, работая фельдшером станции скорой медицинской помощи и находясь на дежурстве, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ получив от диспетчера сообщение о нахождении у бывшего здания <адрес> мужчины с ножевым ранением выехал на место, где встретившие двое мужчин проводили в одну из бытовок, на полу которой лежал труп мужчины, в области живота которого было колото-резаное ранение. Далее приехали сотрудники ДПС, которые установили, что ножевое ранение мужчине нанес некий А.А., находящийся в соседней бытовке. Он, включив камеру своего телефона, стал снимать происходящее, подойдя с сотрудниками полиции к указанной бытовке, те потребовавшими открыть дверь находившегося внутри мужчину. Зайдя во внутрь сотрудники полиции попросили мужчину по имени А.А. выйти, а тот сказал «это я резал мужчину», а также пояснил, что произошел конфликт. (т.2 л.д.24-27).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, который выдан под застройку, однако в настоящее время там имеются только строительные вагончики, где проживал в течение восьми лет ФИО1, которому он разрешил проживать в качестве сторожа, которого характеризует как хитрого и наглого человека, которого ранее неоднократно ловили на мелких кражах. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, родственников не имеет. ФИО9 работал сторожем на соседнем участке. Был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни. А.1 и ФИО1 неоднократно воровали у него металл, однако он в правоохранительные органы по данному поводу не обращался. Если А.1 что-то воровал и не делился с ФИО1, последний сразу говорил ему об этом, рассказывая о том, что ФИО2 вор и обворовывает его. В последнее время ФИО1 говорил ему постоянно, что А.1 его обманывает, а также высказывал фразы дословно: «Я его завалю, убью» и так далее (т.2 л.д.28-31).

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в части сообщенного им ФИО1 в беседе при задержании о том, что тот нанес А.1 удар ножом в область живота и не жалеет об убийстве А.1, поскольку тот был «крысой» и так тому и надо (т.2 л.д.15-18), суд соглашается с позицией защиты о признании их недопустимыми доказательствами в этой части, так как они не подтверждены подсудимым в суде и даны в отсутствии защитника, тем более сами свидетели расценивали рассказанное ФИО1 как дача показаний, о чем сообщили при допросе. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, а также содержания видеозаписи, произведенной этим свидетелем и исследованной в суде, ФИО1, открыв дверь балка в котором проживал на требование прибывших сотрудников ДПС полиции заявил, что он резал человека, а также пояснил, что произошел конфликт, не говоря приведенное в показаниях сотрудников полиции о том, что нанес А.1 удар ножом в область живота.

Признавая в данной части показания свидетелей недопустимыми доказательствами суд исходит из следующего.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО12 в части сведений, которые им стали известны в ходе задержания из объяснений ФИО1 о его причастности к убийству ФИО9 и нанесении тому удара ножом, в отсутствие защитника, тем более отчасти вступая в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель №4 и содержанием произведенной им видеозаписи, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат в силу ст.75 УПК РФ признанию как недопустимые и исключению из числа доказательств,

Оценивая показания свидетеля ФИО11 данные в суде касательно того, что ФИО9 по возвращению с ножевым ранением не говорил о том, кто ему его причинил и его показаниям, данным на предварительном следствии о том, что ФИО9 указал на подсудимого как на лицо, причинившее ранение, по оглашению которых свидетель ФИО11 завил, что этого не помнит, суд принимает как достоверные в данной части показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически сразу же после совершенного преступления, а не в судебном заседании по истечение длительного времени, исчисляемого месяцами с учетом заявления свидетеля о том, что не помнит.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде касательно фразы, произнесенной ФИО1 при требовании сотрудника полиции выйти: «это я резал мужчину» в сопоставлении с видеозаписью указанного события, произведенной этим свидетелем и исследованной в суде, о чем приведено ниже, содержащим заявление ФИО1 при требовании сотрудника полиции выйти из бытовки следующего содержания: «Я резал человека потому что он на меня наехал», суд существенной разницы по их смыслу, касательно причинения резаного ранения ФИО1 иному лицу не находит, принимая при этом за достоверное ту фразу, которая отражена в видеозаписи, приобщенной к материалам дела как доказательство, свидетелем произнесения которой и явился Свидетель №4, производя видеосъемку.

Давая оценку изученным показаниям потерпевшей, ее представителя, свидетелей в той части, которые приняты судом, суд признает их допустимыми, достоверными и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимого в той части, которая принята судом, данными по обстоятельствам совершенного им преступления, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ приведенной группы доказательств указывает на то, что именно ФИО1 по месту своего проживания в постройке (бытовке), расположенной на участке местности по адресу: РС(Я), <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью убийства причинено ножевое ранение ФИО9. Так, свидетели Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №5 подтвердили наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО9 на почве обвинений первым в воровстве последнего, что также согласуется и с показаниями подсудимого касательно того, что ФИО9 пришел к нему с целью разобраться в связи с обвинениями в воровстве. Причем Свидетель №5 показал о неоднократных высказываниях в связи с этим ФИО1 о намерении убить ФИО9. Свидетель Свидетель №1 характеризует ФИО1 как вспыльчивого и скандального человека, а свидетель ФИО11 характеризуют ФИО1 как агрессивного человека, которого стоит опасаться, в связи с чем сторонится с тем общаться. Свидетели Свидетель №1 и ФИО11 показали о том, что ФИО9, вернулся к ним в бытовку после ухода в бытовку к ФИО1, расположенную в 30 метрах, с ножевым ранением и указав на последнего как на лицо, причинившее ранение, а из показаний свидетеля Свидетель №4 и произведенной видеозаписи следует, что ФИО1 заявил, что резал человека так как тот на него «наехал», подтверждая по мнению суда возникновение конфликта между ФИО1 и ФИО9 по приходу последнего к первому и исключая приводимые подсудимым обстоятельства получения ФИО9 ножевого ранения при падении, указывая наоборот, на нанесение в силу конфликта ФИО1 удара ножом ФИО9, что согласуется как с приведенными характеристиками личности ФИО1 и с намерением того убить ФИО9, так и с показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал о нанесении ножом удара ФИО9 в область живота, испугавшись того, что последний взял молоток в руки после отскока от его первого тычка ножом в область груди последнего.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей, ее представителя и свидетелей в той части, которая принята судом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Рапортами о/д ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в 00 часов 29 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера ССПМ о том, что в <адрес> у мужчины ножевое ранение (т.1 л.д.10), и о поступлении в 01 час 46 минут телефонного сообщения от диспетчера ССПМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе старого города возле здания бывшего ГАИ констатирована биологическая смерть неизвестного мужчины с признаками телесных повреждений (т.1 л.д.10) сведения которых указывают на дату, период времени и место получения телесных повреждений ФИО9 и наступления его смерти; рапортом ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по прибытию по вызову около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в старом городе, возле здания бывшего ГАИ, в жилом вагончике обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением в области сердца, задержан подозреваемый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.13), сведения которого, по мнению суда, согласуются с принятыми судом показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 в той части, где ими указано о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент убийства потерпевшего, опровергая утверждения подсудимого в суде о нахождении в трезвом состоянии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия и его расположение - участок местности по адресу РС (Я), <адрес>, с географическими координатами 56<адрес>, имеющиеся на указанном участке постройками (бытовками), в первой из которых установлено нахождение трупа ФИО9 с раной в области живота, а также дорожки пятен вещества бурого цвета, ведущей ко второй бытовке и во внутрь нее, расположенной на расстоянии 31, 3 метра, с которой изъят смыв, внутри второй бытовки при входе на полу обнаружен картон с наложением вещества бурого цвета, фрагмент с которым изъят, зафиксирована обстановка, включая фотографирование, установлено наличие трех ножей, один из которых с рукоятью двух цветов, которые изъяты, составлена схема расположения двух построек и их обстановки, а также дорожки вещества бурого цвета, идущей между постройками от трупа, находящегося в первой постройке до места, расположенного внутри второго строения перед входом, не доходя как до места обнаружения ножей, так и кухонного стола и кровати ФИО1 (т. 1 л.д. 17-26, 27-39), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, касательно места происшествия, показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №1 в той части, что потерпевший вернулся к ним окровавленный с ранением от ФИО1, проживающего в соседнем строении, расположенном примерно в 30 метрах, а отсутствие фиксации какого-либо пакета с мусором при осмотре второго строения по месту проживания ФИО1 перед его спальным местом, как в протоколе так и при фотосъемке, а также расположение пятен бурого цвета лишь при входе в указанное строение, вступает в противоречие с показаниями подсудимого, данными в суде по обстоятельствам причинения ножевого ранения потерпевшему, показавшим как о том, что потерпевший споткнувшись о пакет с мусором упал на него, находящимся на спальном месте с ножом в руке и наткнулся на нож, а также о том, что при вытаскивании ножа из тела потерпевшего, когда оттолкнув потерпевшего тот встал, полилась кровь, наличие следов которой в описываемых подсудимым местах обнаружены не были, как и на его одежде, о чем приведено ниже, по мнению суда, с учетом того, что осмотр места происшествия произведен практически сразу после происшедшего преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 05 часов 30 минут в ночное время в ненаселенном месте, исключающим изменение обстановки, лишний раз указывает на недостоверность данных в суде показаний подсудимого по обстоятельствам причинения ножевого ранения потерпевшему и его попытку использования условий неочевидности совершенного преступления в целях избежания привлечения к ответственности за умышленное убийство; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении СО по <адрес> СУ СК России по РС (Я) изъята одежда, в которой тот находился в момент совершения преступления: джинсы сине-серого цвета и рубашка (мужская сорочка) с коротким рукавом светлого цвета, с рисунком в виде вертикальных темных полос, произведена фотофиксация (т.1 л.д.44-48, 49) сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебного-медицинского эксперта ФИО14 в помещении Нерюнгринского СМО ГБУ РС (Я) Бюро СМЭ изъяты: образцы желчи, крови, подногтевого содержимого кистей рук трупа ФИО9, предметы его одежды: куртка-пуховик черного цвета; футболка х/б черного цвета с надписью «охрана»; брюки из джинсовой ткани; трусы х/б; носки черные, в которых ФИО9 находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.52-56), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписью событий, происходивших в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, с фотофиксацией (т.1 л.д.59-62, 63-64), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия два смыва вещества бурого цвета, картон (фрагмент) с веществом бурого цвета, три ножа, один из которых с рукоятью двух цветов и по внешним признакам соответствует описанному подсудимым орудию преступления; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки предметы одежды ФИО1, при проверке препаратом «seratec hemophan» которых реакции на наличие крови человека не последовало; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки предметы одежды с трупа ФИО9, зафиксированы их внешний вид, индивидуальные признаки, установлено наличие на футболке с трупа ФИО9АП. повреждения в области передней части с левым острым концом, правым тупым, а также положительной реакции при проверке препаратом «seratec hemophan» на наличие крови человека куртки-пуховика, футболки и джинсовых брюк, произведена фотофиксация (т.1 л.д.70-72, 73-77), сведения которого, а именно о наличие крови на предметах одежды потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого в той части, что после того как им был вынут нож из ФИО9, сразу полилась кровь, что при отсутствии следов крови на одежде подсудимого вступают в противоречие с показаниями подсудимого касательно обстоятельств получения ножевого ранения потерпевшим при падении на него и на нож, который подсудимый держал в руке и вынимании ножа из тела потерпевшего при отталкивании того и дальнейшем вставании с него, что по мнению суда указывает на недостоверность этих показаний подсудимого данных в суде и на досудебной стадии при проверке показаний на месте по обстоятельствам причинения ножевого ранения потерпевшему и его попытку использования условий неочевидности совершенного преступления в целях избежания привлечения к ответственности за умышленное убийство, выводы о чем также согласуются с данными ФИО1 свидетелем Свидетель №5 характеристиками как о хитром и наглом человеке; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.78-79); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, содержащий видеофайл формата «mp.4» размером 12,7 мегабайт, длительностью 1 минуты 54 секунд, отражено содержание записи, сведения которого совпадают с содержанием просмотренной в суде указанной видеозаписи и указывают на то, что при прибытии сотрудника ДПС полиции к месту проживания ФИО1, последний при открытии двери сразу по собственной инициативе указал на наличие крови в его строении и заявил о том, что он резал человека, который «наехал» на него, а фиксация обстановки внутри строения указывают на отсутствие мусорного пакета, о котором в суде показал подсудимый при описании обстоятельств получения ФИО9 ножевого ранения, вступая с ними в противоречие, лишний раз указывая на их несостоятельность (т.1 л.д.80-81, 82-85); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный компакт-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №4 с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д.86); заключением экспертизы (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева, по около грудинной линии на 1 см книзу от реберной дуги со сквозным повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинено клинком колюще-режущего предмета, один край которого острый, а другой тупой, причинено одним ударом с направлением, исходя из раневого канала, спереди назад, сверху вниз и слева направо. Содержание этилового спирта в крови ФИО9 соответствовало бы при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.101-104), сведения которого указывают на способ и характер причинения повреждения потерпевшему, его тяжесть, а также на прямую причинно–следственную связь между причиненным повреждением и наступлением смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах со смывами вещества из построек № и № содержится кровь человека, при этом в смыве из постройки № кровь могла произойти от ФИО9, а групповую принадлежность в смыве из постройки № установить не удалось (т.1 л.д.143-146), выводы которого согласуются как с показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 о том, что ФИО9 с ножевым ранением пришел от ФИО1, в балок к которому уходил, так и с показаниями подсудимого о причинении ножевого ранения потерпевшему по месту своего проживания; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке потерпевшего могло быть образовано ножом с рукоятью, изготовленной из полимерного материала серого цвета, с резиновыми вставками черного цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-165), выводы которого не противоречат показаниям подсудимого касательно орудия преступления, указывая в совокупности с данными осмотра места происшествия о месте обнаружения и изъятия указанного ножа на него как на орудие преступления; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО15 ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок по адресу: <адрес> (вагончик) (т.2 л.д.50), сведения которого указывают на наименование и адрес места совершения преступления.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей в той части, которая принята судом, потерпевшей и ее представителя, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Исходя из принятых судом как достоверное доказательство приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого указывают на наименование и адрес места совершения преступления и являются уточняющими и конкретизирующими предъявленное органом расследования обвинение, изложенное в обвинительном заключении, суд считает, с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, возможным уточнить обвинение в указанной части, что по сути никоем образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совокупность исследованных доказательств и их анализ, указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее умышленное убийство ФИО9 при обстоятельствах, установленных в суде и приведенных в описательной части приговора, на что указывает как способ причинения вреда здоровью с использованием ножа, так и локализация повреждения в жизненно важном органе, чему предшествовали высказанное намерение убить ФИО9, возникшая ссора, повлекшая неприязнь и явившаяся мотивом к преступлению.

Исходя из приведенного, суд не соглашается с позицией подсудимого и защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство ФИО9 и необходимости квалификации действий того по ст.109 УК РФ, как убийство по неосторожности при озвученных подсудимым в суде обстоятельствах получения ФИО9 ножевого ранения, находя изложенное несостоятельным по приведенным выше основаниям. В силу которых не усматривает этого в действиях ФИО1, описанных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он нанес удар ножом в живот ФИО9 от испуга того, что последний взял в руки молоток, после произведенного им первого тычка ножом в область груди. Тем более, суть заявлений ФИО1, сделанных после совершенного преступления, приведенные в показаниях свидетелем Свидетель №4 и в осуществленной им видеозаписи, исключает это, указывая на обратное, а именно на совершение умышленного убийства ФИО1 при конфликте, спровоцированном пришедшим к нему ФИО9, которым, как показано ФИО1 при первом допросе в качестве подозреваемого непосредственно после совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, кроме его толчка никаких иных насильственных действий не осуществлялось, лишний раз, в совокупности с характеристиками, данными ФИО1 свидетелем ФИО16 как о хитром и наглом человеке, указывают на надуманный характер показаний подсудимого, данных в суде, в связи с чем, судом не принимается во внимание приведенное государственным обвинителем как доказательство противоправности действий ФИО9 выразившихся в причинении телесных повреждений подсудимому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 обнаружены повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, давность образования которых составила в промежутке 18 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131) заключение которого о возможности получения ФИО1 установленных повреждений и ранее в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выводам суда.

Приведенные выше принятые судом доказательства, суд признает убедительными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании их совокупности действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 является гражданином РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеет (т.2 л.д.104-108, 122), судимостей не имеет (т.2 л.д.119, 126), не военнообязан, в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т.2 л.д.128), не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.110), имеет <данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.116), знакомым ФИО17 характеризуется положительно, как дружелюбный, общительный и приветливый, не отказывающий в помощи, не вступающий в конфликтные ситуации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.2 л.д.112, 113, 114), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению суда подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 и содержанием произведенной им видеозаписи, согласно которым ФИО1 непосредственно после совершенного преступления, по прибытии сотрудников полиции заявил о том, что резал человека в результате конфликта, также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и подсудимого касательно того, что ФИО9 явился к ФИО1 в позднее время суток в целях выяснения отношений, создав конфликтную ситуацию и толкнув последнего, а также следует из видеозаписи произведенной свидетелем Свидетель №4, где ФИО1 также сообщил, что пришедший к нему «наехал» на него. Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому его состояние здоровья и инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие невозможность назначения более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого подлежит с применением положений ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При этом, суд исходя из личности ФИО1 и отсутствия у того постоянного места проживания на территории РФ, с учетом с ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета равенства, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин