Решение № 12-40/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Мировой судья Спирин А.А. дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре - Мартиросовой Н.А.

с участием:

лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

защитника (по доверенности) – Пронина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего сборщиком ООО «МДК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего он отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных протоколах в графе понятые, запись отсутствует. При этом к материалам дела приобщена видеозапись, однако она приобщена ненадлежащим образом, поскольку согласно п. 112 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информация о специальном техническом средстве, на которое производилась видеосъемка, а именно: марке и типе прибора, его заводском номере, данных о его сертификации, отсутствуют.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

На видеозаписи отсутствуют события отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи процесса отстранения водителя от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

Также согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ФИО2 прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся.

Так, по смыслу данной нормы указанные действия, т.е. информирование ФИО2 о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица». Вместе с тем, он имел право на внесение в протокол об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа. Например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука, или отсутствия свидетельства о поверке. Однако в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как следует из пункта 11 Правил, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства. направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правовой анализ указанных выше норм в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянены предъявляется водителю, путем предложения ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие, либо отказ и заверить свое решение подписью. Другими словами, обязанность по прохождению такого освидетельствования, возникает у водителя, не раньше получения соответствующего протокола. Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксировано составление протокола ни о направлении на медицинское освидетельствование, ни об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствовании запечатленное на приобщенном к материалам дела видео, не может доказать, что ФИО2 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на данном видео не запечатлены ни какие процессуальные действия для которых оно в соответствии с законом и должно применяться отсутствии понятых.

Следовательно, все процессуальные действия производились в отсутствии понятых, и без применения видеозаписи, что не допускается и данные протоколы не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу.

Отсутствие существенной части видеозаписи направления водителя на медицинское освидетельствование является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, вопрос инспектора ДПС - согласен ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подразумевает под собой два возможных варианта ответа (согласен/отказываюсь), один из которых, а именно отказываюсь, является нарушением законодательства, но инспектор ДПС при постановке вопроса умалчивает об этом, и тем самым нарушает п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» в котором говорится, что в обязанности сотрудника полиции входит предупреждение правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Пронин Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, осуществляя дежурство на <адрес>-ФИО1 <адрес><адрес>, ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Ввиду того, что у водителя имелось поведение, не соответствующее обстановке, было принято отстранить его от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении водитель также отказался. Никакого давления на ФИО2 со стороны инспекторов ГИБДД не имелось. Отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозапись, приобщенную к материалам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>–ФИО1 А.А., управляя транспортным средством автомашиной марки Лада 217050 государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 А.А. от управления транспортным средством автомашиной марки Лада 217050 государственный регистрационный знак № регион;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью; - компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО2, принятый к обозрению, как мировым судьей, так и судьей районного суда, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями ФИО2, приобщенными к делу, в которых он указал на то, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, отказывается.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

Считаю их достаточными для установления вины ФИО2 и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что пройти медицинское освидетельствование на месте он не отказывался, опровергаются материалами дела.

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении усматривается, что после того, как от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, инспектором ДПС ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Довод защитника о наличии существенных недостатков в составленном в отношении ФИО2 административного материала, необходимости исключения из числа доказательств составленных в отношении ФИО2 протоколов, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Позиция ФИО2 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ДПС не было, поведения, не соответствующее обстановке он не проявлял; кроме того, ему не было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 на <адрес> – ФИО1 <адрес> было остановлено т/с Лада 217050 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала у водителя имелось поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, он отказался, после чего ему были разъяснены основания ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и составлен административный материал.

Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, указывающих на заинтересованность ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как было обусловлено наличием у ФИО2 такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО2 по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Нахождение сотрудника ДПС ФИО3 при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что требование сотрудника ДПС было незаконным в связи с тем, что никаких признаков опьянения у него не было, кроме того, ему не предъявляли прибор для проведения медицинского освидетельствования на месте и не показывали, имеется ли запакованный мундштук, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2 процессуальное действие прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея при себе алкотестера, а также непонимание ФИО2 о происходящем действии, не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Ходатайство защитника о восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный срок пропущен ФИО2 по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО2 ФИО10 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Веснина