Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-4174/2017 М-4174/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м «Хендай», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Указанный а/м на момент причинения ущерба был застрахован по договору страхования № в АО «ЖАСО».

АО «ЖАСО», исполняя свои обязательства по договору страхования, произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения вышеуказанного ущерба.Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в ходе административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в отношении начальника ПТО ООО «СК Юнион» гражданина ФИО1, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КРФоАП.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 является работником ООО СК «Юнион», производившим ДД.ММ.ГГ. ремонтные работы дороги по адресу: <адрес>, в момент, когда произошло повреждение а/м «Хендай», гос.рег.знак №. ФИО1, при производстве работ по благоустройству, не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, незаправленный водой полимерный блок, вынесенный ветром на проезжую часть дороги, ударил проезжавшие автомобили, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Юнион», в момент причинения ущерба находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на юридическом лице – ООО СК «Юнион», в связи с чем, исковые требования, заявленные к ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.