Апелляционное постановление № 22-493/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2024

Судья Виноградов В.В. Дело № 22-493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Пышкарова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 июля 2024 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пышкаров А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает необоснованным непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется, и, с учетом категории преступления, полного признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, усматривает основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, письменных возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств: показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он показал об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниях сотрудников ГИБДД Ч.Я., Б.А., свидетелей Д.В., П.К. об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и проведении в отношении него освидетельствования с использованием алкотектора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 17 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в силу 8 ноября 2022 года; иных письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Приведённые выше и в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и относимыми к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден.

Доказанность вины ФИО1 и правильность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие, помимо указанных в приговоре, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Материалы уголовного дела данных о добровольном обращении ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а также, свидетельствующих о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и ранее неизвестных дознанию, не содержат.

В своих объяснениях и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 отрицал управление им автомобилем в состоянии опьянения, излагая обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств, установленных при производстве дознания и судом (л.д.20, 49-50).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлен сотрудниками ГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ходе проверки по базам ФИСС ГИБДД-М, управление им автомобилем в таком состоянии установлен совокупностью добытых органом предварительного расследования доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств.

Признание ФИО1 вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, что опровергает доводы защитника об обратном.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности виновного, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Доводы защитника о необоснованном неприменении судом ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ несостоятельны. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условно не назначается, но при этом является наиболее мягким наказанием по отношению к альтернативным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о размере назначаемого ему основного и дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева