Апелляционное постановление № 22К-1395/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Федотов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО,

и его защитника – адвоката Шатова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Шатова И.С. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 25 сентября 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвоката Шатова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об изменении постановления,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Считает, что в отношении него не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что влечет к недопустимости проведения всех следственных и процессуальных действий по делу, в том числе и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шатов И.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО, также выражает несогласие с постановление суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, просит его отменить, а ФИО из-под стражи отпустить. Обращает внимание на то, что в постановлении суд не верно указал общий срок содержания ФИО под стражей, который вместо 9 месяцев 24 суток составил 8 месяцев 24 суток. Также суд не учел, что ФИО ранее не судим и <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности уголовного дела.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Представленные сведения о личности ФИО, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет легального источника дохода, не проживает по месту постоянной регистрации, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, <данные изъяты>, вместе с этим, указанные обстоятельства, вопреки доводам в жалобах, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьей 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применении к обвиняемому меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, отказано обосновано.

Представленные в материалах дела сведения, указывают на обоснованность подозрения у органов следствия в причастности ФИО к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого числа следственных и процессуальных действий, в том числе длительностью проведения судебных экспертиз.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, продлевая срок содержания ФИО под стражей на 1 месяц – до 25 сентября 2024 года, суд ошибочно указал общий срок содержания обвиняемого под стражей 9 месяцев 24 суток, в то время как он составит 8 месяцев 24 суток. В данной части решение суда подлежит изменению и в резолютивной части которого следует указать о продлении срока содержания под стражей ФИО на 1 месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей ФИО на 1 месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья