Решение № 21-608/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-608/2025

Судья Зародов М.Ю. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автобан» ФИО2 на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автобан»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Автобан» ФИО2 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000.

В настоящей жалобе, проступившей в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Автобан» ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ООО «Автобан» законного представителя, защитника не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила), "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:07 по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 метра, двигаясь с высотой 4,13 метра при разрешенной высоте 4 метра.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Самара – Бугуруслан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Автобан».

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ООО «Автобан».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Подлинность фотоматериалов и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» не подлежит сомнению, и доказывают факт совершения ООО «Автобан», собственником вышеуказанного транспортного средства, административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Автобан» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания, позволяющие признать совершенное ООО «Автобан» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

При вынесении решения судья районного суда учел то обстоятельство, что ООО «Автобан» является микропредприятием, учел имущественное положение юридического лица, и снизил ООО «Автобан» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., являющимся менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий по вынесению обжалуемого постановления в связи с тем, что автомобильная дорога 31 км + 344 м а/д Самара – <адрес> является дорогой регионального значения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.21.1 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В силу пункта 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств (пункт 5.5.2 указанного Положения).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и <адрес> заключено Соглашение о взаимодействии № ДД.ММ.ГГГГ.-37. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что целью соглашения является выявление нарушений обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Приказом врио руководителя Ространснадзора № ВБ-23фс от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов) установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи определено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании Приказа руководителя Ространснадзора № ВБ-261фс от ДД.ММ.ГГГГ Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано. Его правопреемником является созданное Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального муниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется на территорию <адрес>.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Сармат», опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно ответом ООО «РТИТС», согласно которому бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, передано на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан». Кроме того, заявление владельца транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы подано ООО «Автобан», осуществление платежей осуществлялось также непосредственно ООО «Автобан».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку имеющиеся в деле доказательство безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автобан», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автобан» ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО4