Приговор № 1-158/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд 27.05.2019 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя Н.В. Краева,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

адвоката П.А. Шульга,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола телефон «Хонор 7 А Про» с картой памяти 16 Гб общей оценочной стоимостью 8000 рублей и сим-картой без оценочной стоимости и стоявший у входа в комнату автомобильный аккумулятор «Тюмень 65Ач» оценочной стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «BA3-21061» государственный регистрационный знак № без цели его хищения, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, находившемуся возле <адрес>, воспользовавшись, тем, что двери автомобиля не были заперты, путем смыкания проводов зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и уехал на нем с места преступления, тем самым неправомерным без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № оценочной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1. Доехав до территории Кирпичного завода ПМК-2, расположенной по адресу: <адрес>, оставил там угнанный автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 0136Н0 54 и скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №2 приехал в <адрес> к своим родственникам. Они гуляли на улице и примерно в 1-м часу ночи решили зайти в гости к Потерпевший №2, проживающему по <адрес>, чтобы у него употребить спиртное. До этого они спиртного не употребляли. Они пришли к дому Потерпевший №2. Дом был закрыт изнутри. Они стучали, но никто не открывал. Через окно они увидели, что Потерпевший №2 лежит на диване. Они постучали еще громче, но он не открывал. Тогда они решили зайти к нему и проверить все ли с ним в порядке. Он, оттянув двери, в образовавшиеся отверстие просунул отвертку и, ей поддел крючок, запирающий дверь изнутри. После чего они зашли с Свидетель №2 в дом, подошли к лежавшему Потерпевший №2 разбудили его. Потерпевший №2 попросил их помочь найти его жену в деревне. Они согласились ему помочь. Когда они выходили из дома, он увидел мобильный телефон серебристого цвета, который лежал на столе и решил его похитить, чтобы продать и потратить деньги на личные нужды, а так же в комнате он заметил стоявший слева от входа аккумулятор, его было видно с порога, который он так же решил похитить, чтобы продать. Он взял телефон и аккумулятор и вынес на улицу. Телефон он положил в карман, а аккумулятор поставил в ограде, чтобы потом его забрать. Они пошли по улице, потом зашли в гости к Свидетель №1, где с Свидетель №2, побыв немного, ушли, а Потерпевший №2 остался у него в гостях. На обратном пути он зашел в ограду Потерпевший №2 и забрал аккумулятор. Свидетель №2 он сказал, что это его аккумулятор и он его забрал, чтобы Потерпевший №2 не пропил его. Аккумулятор и телефон он отдал Свидетель №2, чтобы он продал телефон аккумулятор в <адрес>. Денег от продажи аккумулятора Свидетель №2 бы хватило на поездку на такси до города, а за телефон он должен был отдать деньги ему. О том, что телефон краденный он Свидетель №2 не говорил. Аккумулятор Свидетель №2 кому-то продал, а телефон продать не успел и он его у него забрал на следующий день. Позже данный телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он в состоянии алкогольного опьянения шел от своих знакомых домой и проходя мимо <адрес> по пер. Вокзальный <адрес> увидел автомобиль «ВАЗ-21061» и решил его угнать, чтобы доехать на нем до дома других знакомых. Он подошел к машине, открыл двери, которые оказались не запертыми. В салоне машины он соединил провода зажигания и запустил, таким образом, двигатель. На автомобиле он поехал в сторону Кирпичного завода на <адрес>. Прибыв к указанному месту, он бросил автомобиль возле кирпичного завода и отправился к своим знакомым (л.д. 153-155).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

По факту хищения имущества Потерпевший №2.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли Васильянов Каирхан и Свидетель №2. После чего он с ними пошел к жителю их села Свидетель №1, где употребили спиртное. ФИО1 и Свидетель №2 пробыли у Свидетель №1 минут 10-15, после чего ушли, а он остался. Примерно через 1,5- 2 часа он тоже пошел домой, где лег спать. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что его телефона «Хонор 7 А Про» серебристо-белого цвета с картой памяти емкостью 16 Гб нет на месте, а так же нет автомобильного аккумулятора «Тюмень», который стоял у входа в комнату. Телефон он приобретал зимой 2019 года, а аккумулятор примерно за год до этого. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Этот ущерб для него значительный, так как он и его сожительница не работают, на иждивении находится 3 детей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со Васильяновым Каирханом приехал в <адрес>. Они гуляли по улице и примерно в 1-м часу ночи решили зайти в гости к знакомому Каира - Потерпевший №2, чтобы у него употребить спиртное. Они пришли к дому Потерпевший №2, дом был закрыт изнутри. Они стучали в двери и в окна, но никто не открывал. Через окно они увидели, что Потерпевший №2 лежит на диване. Они стучали громко, но Потерпевший №2 не открывал. Тогда и они решили зайти к нему и проверить все ли с ним в порядке. ФИО2 открыл двери дома, после чего они зашли в дом и разбудили Потерпевший №2. После этого все вместе решили пойти в гости. Когда они выходили из дома, то ФИО1 выходил последним. Все вместе зашли в гости к парню по имени ФИО6. Он (Свидетель №2) с ФИО1 побыли немного у ФИО6 и ушли, а Потерпевший №2 остался. На обратном пути ФИО2 зашел в ограду дома Потерпевший №2 и вышел с аккумулятором в руках, пояснив, что аккумулятор принадлежит ему (ФИО1). Аккумулятор ФИО1 отдал ему (Свидетель №2), чтобы он продал его и уехал в <адрес>. Так же ФИО1 отдал ему мобильный телефон «Хонор 7», попросив продать телефон в <адрес>, а деньги отдал. После этого он (Свидетель №2) уехал в <адрес>, где продал аккумулятор на <адрес> ФИО14 за 550 рублей. Телефон он продать не успел, так как ФИО1 забрал телефон.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил парень - Свидетель №2, который предложил приобрести у него аккумулятор черного цвета емкостью 65Ач, сказав, что аккумулятор его личный. Он согласился и приобрел его за 550 рублей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приходил сосед Потерпевший №2, с которым они употребили спиртное. При себе у Потерпевший №2 находился мобильный телефон серебристо-белого цвета. Около 23-х часов Потерпевший №2 ушел. Примерно в 1-м часу ночи Потерпевший №2 вновь пришел к нему, но уже со своими знакомыми: Васильяновым Каирханом и Свидетель №2. Они вместе употребили спиртное и ФИО1 с Свидетель №2 почти сразу ушли, а Потерпевший №2 остался у него и ушел только спустя 2 часа. На следующий день он встретил Потерпевший №2 и тот ему рассказал, что у него похитили телефон и аккумулятор.

По факту угона автомобиля у Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21061» темно-синего цвета регистрационный знак <***> регион. Также у него в собственности есть квартира, расположенная в <адрес>. Когда он ночует в квартире, то свой автомобиль оставляет возле дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он поставил свой автомобиль напротив подъезда <адрес> и ушел домой. Автомобиль закрывался ключом, но замок работал плохо и не всегда срабатывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он вышел из дома и обнаружил, что его машины нет на месте. Он понял, что его автомобиль угнали, о чем он сообщил в полицию. В этот же день его машину обнаружили сотрудники полиции в районе кирпичного завода по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1. В результате угона его автомобилю ущерб причинен не был, поэтому претензий материального характера к ФИО1 он (Потерпевший №1) не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1. В ходе следственного действия ФИО1 добровольно рассказал и показал, что в марте 2019 года в ночное время он угнал от <адрес> по пер. Вокзальный <адрес> автомобиль «Жигули». При этом ФИО1 рассказал, как запустил двигатель, соединив провода, после чего поехал за город, где бросил автомобиль и ушел. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о преступлении, из которого установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 7 А Про» с картой памяти 16 Гб и сим-картой, аккумулятор «Тюмень». Ущерб составил 12000 рублей, является значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место, откуда был похищен мобильный телефон марки «телефон марки «Хонор 7 А Про» с картой памяти 16 Гб и сим-картой, аккумулятор «Тюмень», принадлежащие Потерпевший №2 (л.д.5-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № МО МВД России «Татарский», расположенный по адресу: <адрес>, где со стола был изъят мобильный телефон «Хонор 7А Про» в корпусе серебристо-белого цвета. Присутствующий при изъятии ФИО1 пояснил, что похитил телефон из дома Потерпевший №2 (л.д.32-36).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «BA3-21061» государственный регистрационный знак №, который находился напротив подъезда № <адрес> (л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес>, которым установлено место, откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.56-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория прилегающая к кирпичному заводу по <адрес>, на которой обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21061» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.75-81).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ- 21061» регистрационный знак №, кузов №. При осмотре каких-либо повреждений автомобиля не обнаружено (л.д.82-83).

Согласно расписке Потерпевший №2 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А Про» в корпусе серебристо-белого цвета (л.д. 1148).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал и показал, что в марте 2019 года в ночное время он проходил мимо <адрес> по пер. Вокзальный в <адрес> и, увидев автомобиль «Жигули» «ВАЗ-21061», угнал его. При этом ФИО1 подробно пояснял обстоятельства совершения угона (л.д. 135-137).

Согласно расписке Потерпевший №2 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба аккумулятор (л.д. 219).

Согласно справке стоимость аккумулятора «Тюмень 65 Ач» составляет 4600 рублей, телефона «Хонор 7А Про» память 16 Гб – 8990 рублей (л.д. 220, 221).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2 в части значительности причиненного ему материального ущерба, суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля Ндоменко суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По первому преступлению добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе проверок сообщений о преступлениях ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им кражи у Потерпевший №2. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 по первому преступлению, судом не установлено.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление по второму преступлению ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению.

Кроме того суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, которые не имеют материальных претензий к ФИО1 и не настаивали на строгом осуждении ФИО1.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки инспектора МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> установлено, что осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда к обязательным работам (260 часов) ФИО1 исправно отбывает назначенное судом наказание, нарушений не допускает. К настоящему времени ФИО1 отбыто 148 часов обязательных работ, к отбытию осталось 112 часов обязательных работ.

В связи с чем суд полагает возможным самостоятельное отбывание ФИО1 наказания по указанному приговору.

Учитывая материальное положение подсудимого, условия его проживания и условия проживания его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с чем, вещественное доказательство – телефон «Хонор 7А Про» подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль марки «BA3-21061» государственный регистрационный знак №, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 240), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Купинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства телефон «Хонор 7А Про» передать по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль марки «BA3-21061» государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан