Решение № 2-422/2020 2-422/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-422/2020

Производство № 2-422/2020

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 июля 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе: судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей для его реализации с торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком был предоставлен в залог банку объект права – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что действительно между ними и истцом был заключен кредитный договор. В связи с тяжелым материальным положением они не имели возможности оплачивать кредит.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах <адрес> и <адрес>х в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №, по которому истец передал ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчики согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность, предоставить ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуительными платежами в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеют перед истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> копеек.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредиту произведён верно, подтверждён историей операций, не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно материалам дела Банк направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора, на которое последние не ответили, в связи с чем, Банк вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу.

С учётом изложенного, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумма основного долга в размере 2075 990 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. <данные изъяты> кредитного договора установлено, что заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых условий кредитного договора ответчики обязаны в солидарном порядке оплатить Банку неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> копеек, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности, периода её образования, нет.

Кроме этого, согласно п. <данные изъяты> в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

2) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

3) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указаны: адрес объекта ипотеки – квартира: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., его правообладатель (ответчики ФИО1, ФИО2), залогодержатель (истец ПАО «Сбербанк России»), дата и номер государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата и номер государственной регистрации ипотеки в пользу истца ОАО «Сбербанк России» сроком на 180 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ №, которые совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в представленных истцом ПАО «Сбербанк России» в кредитном договоре, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, как в части адреса и правообладателя объекта недвижимости, так и в части его площади и места расположения; в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в части адреса и правообладателя объекта недвижимости, в части его площади и места расположения, так и в части даты и номера государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также даты и номера государственной регистрации ипотеки в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что сумма долга по кредитному договору является значительной - составляет <данные изъяты> копеек, период просрочки ответчиками исполнения обязательства по кредитному договору более восьми месяцев, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке, поскольку ответчики нарушили обязательства по заключенному кредитному договору, и не представили суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд, руководствуясь, положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной истцом с ответчиками ФИО1, ФИО2 и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в п. <данные изъяты> закладной.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась цена заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартиры будет составлять <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из его залоговой стоимости, суд исходит из того, что данная цена является рыночной, в то время, как доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду представлено не было.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» по делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.