Решение № 2-1845/2021 2-1845/2021~М-1389/2021 М-1389/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1845/2021

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя потребителя финансовых услуг ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №<...> от <...> года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту: САО «ВСК») обратилось с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного № <...>, мотивировав тем, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным была взыскана денежная сумма неустойки в размере 46 756 руб. 91 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

На основании изложенного, заявитель просит признать требование ФИО2 о взыскании неустойки необоснованными, в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <..> в части взыскания неустойки; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО1, поддержала заявление страхового акционерного общества в полном объеме, просила удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, что дает суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», просила отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <..> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <..> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <..>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <..>г. <...> «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» в связи с нижеследующим.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <..> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, было повреждено принадлежащее потребителю финансовых услуг ФИО2 транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <..><...>-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <...>.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 645 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 84 912 руб. 63 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потребителю финансовых услуг ФИО2 в размере 84 912 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в САО «ВСК» с Претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, штрафа на общую сумму 508 406 руб., в обоснование заявленных требований приложил экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» от <..><...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 663 109 руб. 71 коп., с учетом износа – 357 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно было рассмотреть претензию и направить потребителю финансовых услуг ФИО2 ответ не позднее <..>.

САО «ВСК», на основании заключения <...> от <..>, проведенного ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия Экспертного заключения <...> от <..>, составленного ООО «Альянс Страхование», требованиям законодательства РФ, произвело доплату страхового возмещения потребителю финансовых услуг Я. в размере 51 039 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

Общий размер выплаченного страхового возмещения потребителю финансовых услуг ФИО2 составляет 135 951 руб. 82 коп. (84 912 руб. 63 коп. + 51 039 руб. 19 коп.).

Не согласившись с позицией САО «ВСК, <..> ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

<..> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, по результатам рассмотрения обращения от <..>, № <...> требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы удовлетворены частично: финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46 756 руб. 91 коп.; требование потребителя финансовой услуги о взыскании штрафа - оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований заявителю было отказано по следующим основаниям:

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 1 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п.4 ч.3 ст. 28 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <..> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <..> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, суд считает, что с выводами Финансового уполномоченного можно согласиться в полном объеме.

Как установлено судом, и данные выводы подтверждаются письменными материалами дела, <..> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <...> государственный регистрационный номер <...>, в результате ДТП, произошедшего <..>, а также расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <..> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <..><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <..><...>) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <..>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <..><...>-П (далее - Положение <...>-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением <...>-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя финансовой услуги Я., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <...> проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение в рамках независимой технической экспертизы <...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению <...> от <..><...>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

без учета износа 201 574 рубля 00 копеек,

с учетом износа 131 100 рублей 00 копеек.

Из заключения видно, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» потребителю финансовой услуги ФИО2

Таким образом, требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежало удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от <..><...> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление о страховом возмещении было подано в САО «ВСК» <..>, САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в срок до <..> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <..>.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт+» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от <..> №<...>, организованным по инициативе Финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, составляет 131 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.5 Положения <...>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», превышает размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного на 4 %.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <..>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, Финансовым уполномоченным законно установлено, что расчет САО «ВСК» суммы страхового возмещения проведен корректно.

Неустойка подлежит начислению на сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 135 951 руб. 82 коп.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела потребителем финансовой услуги ФИО2 и САО «ВСК», выплата страхового возмещения в размере 84 912 руб. 63 коп. произведена <..>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 19 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <..> по <..>, подлежащей выплате, составляет 16 133 руб. 40 коп. (1 % от 84 912 руб. 63 коп. х 19 календарных дней).

Доплата страхового возмещения в размере 51 039 руб. 19 коп. осуществлена <..>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 60 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <..> по <..>, подлежащей выплате, составляет 30 623 руб. 51 коп. (1 % от 51 039 руб. 19 коп. х 60 календарных дней).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 46 756 руб. 91 коп. (16 133 руб. 40 коп. + 30 623 руб. 51 коп.).

В части требования о компенсации расходов за независимую техническую экспертизу судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с <..>, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от <..> (протокол <...>) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя финансовой услуги в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, Финансовым уполномоченным было законно отказано в удовлетворении указанных требований ФИО2

В части взыскании штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <..> по <..> и с <..> по <..>, составляет 46 756 руб. 91 коп. (1 % от 84 912 руб. 63 коп. х 19 календарных дней) + (1 % от 51 039 руб. 19 коп. х 60 календарных дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 79 дней (период с <..> по <..> (19 календарных дня) и период с <..> по <..> (60 календарных дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Таким образом, оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного, принято в соответствии с требованиями норм права и является законным.

Доводы заявителя о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из предоставленных документов и объяснений, САО «ВСК» выплата неустойки – не осуществлена.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от <..> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <..><...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом заявителем САО «ВСК» не предоставлено причин уважительности просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлен факт недобросовестного поведения заявителя САО «ВСК» в виде уклонения от осуществления страхового возмещения, что недопустимо.

Взысканная обжалуемым решением с САО «ВСК» неустойка носит законный, а не договорной характер, то есть факт ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства установлен императивно. При этом, САО «ВСК» надлежащим образом не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО2, поскольку уклонение САО «ВСК» от осуществления страхового возмещения носил краткосрочный характер – не более 4-х месяцев, при этом САО «ВСК» не разъяснило потребителю финансовых услуг причину одностороннего отказа в исполнении обязательства по выплате неустойки в предусмотренном законом объеме.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <..><...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный имел законные основания для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку Федерального закона от <..> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №<...> от <..> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено <..>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.