Приговор № 1-49/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой С.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника Пермякова С.Н., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, неженатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего без регистрации по <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74,70 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из СИЗО-6 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом зачета периода содержания по стражей),

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, ФИО1 находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, неустановленным в ходе следствие предметом, повредил створку пластикового окна кухни <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей его матери ФИО2 №1, где он сам временно проживал, после чего с подоконника кухни из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери ФИО2 №1, а именно мультиварку (неустановленной марки), стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 20 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу<адрес> принадлежащей его матери ФИО2 №1, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате ФИО2 №2 спит, а ФИО2 №1 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на диване в комнате, принадлежащий ФИО2 №2, мобильный телефон марки «Samsung GaIaxy А32», стоимостью 20000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, общей стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

1. Преступление в отношении имущества ФИО2 №1

Из показаний ФИО1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что после освобождения он стал проживать с матерью по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел гулять, утром хотел вернуться в квартиру, но ключей у него не было, он их забыл взять, а мать уже ушла на работу. Тогда у него возникла идея украсть что- нибудь из квартиры, т.к. он нуждался в деньгах. Он решил украсть мультиварку, которая стояла на подоконнике кухни. Он подошел к кухонному окну, которое выходило во двор, створка окна была не заперта, он толкнул окно, которое открывается внутрь и достал с подоконника мультиварку, затем захлопнул окно и ушел, по дороге продал мультиварку прохожему за 800 рублей, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 74-75, 171-174). Данные показания подтвердил в суде.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал как похитил мультиварку, принадлежащую его матери ФИО2 №1, через окно залез в кухню, забрал мультиварку и коробку от нее (л.д 156-162).

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что подсудимый ее сын, остался без жилья, т.к. старший сын продал квартиру. После освобождения Сидоревич периодически проживал у нее либо у своего отца, Е. должны предоставить социальное жилье, поскольку он воспитывался в детском доме. Она проживает совместно с супругом, который работает вахтами. Ключи от квартиры имеются у нее и супруга, у Е. ключей нет, поскольку нет дополнительного комплекта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Е. приходил к ней, затем ушел, утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а когда вернулась, то обнаружила, что из кухни с подоконника пропала мультиварка, был отжат стеклопакет. Она поняла, что это Е. украл мультиварку, он сознался в краже, сказал, что деньги нужны были. Она со злости написала на него заявление, сейчас привлекать к уголовной ответственности не желает, простила, от исковых требований отказалась. Ущерб от хищения мультиварки стоимостью 5000 рублей, значительным не является.

Подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она ушла на работу, возможно не до конца закрыла окно, квартира расположена на первом этаже. В 16 часов 25 минут вернулась домой и увидела, что окно на кухне открыто снаружи, в верхней части пластиковой рамы окна имелось небольшое повреждение в виде скола. На полу лежал упавший горшок с цветком, который стоял на подоконнике, она обнаружила, что на кухне отсутствует мультиварка, которая также стояла на подоконнике, и коробка из-под мультиварки с документами. Через 3 дня Е. пришел домой, пообещал купить новую мультиварку, не отрицал своей вины (л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО1 стал проживать у него, периодически уходил к матери. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 узнал, что Сидоревич проник в ее квартиру через окно, когда в квартире никого не было, и похитил мультиварку. Позже от ФИО2 №1 стало известно, что Сидоревич похитил у мужа ФИО2 №1 мобильный телефон, с ДД.ММ.ГГГГ Е. больше не появлялся, у него своего жилья нет (л.д. 163-164)

Из показаний ФИО2 №2, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей жены ФИО2 №1 узнал, что её сын Е. похитил из квартиры мультиварку, когда она была на работе. Мультиварка стояла на подоконнике на кухне (л.д.138-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-14)

2. Преступление в отношении имущества ФИО2 №2

Из показаний ФИО1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире матери по адресу: <адрес>, вечером отчим уснул, а мать пошла на улицу гулять с собаками. Он увидел, что в комнате на зарядке стоит мобильный телефон отчима «Самсунг», в корпусе черного цвета, в чехле, и решил украсть данный телефон, так как ему нужны были деньги, отключил телефон от зарядки, и положил в карман и ушел из квартиры. Отчим не видел, как он похищал телефон. Выйдя из квартиры, поднялся на последний этаж подъезда, дождался, когда мать с собаками вернется домой, затем ушел в соседний подъезд. Примерно через 15 минут от матери пришло сообщение, чтобы он вернул телефон, он предложил его выкупить за 3000 рублей, мать согласилась, тогда они договорились встретиться у подъезда, где мать отдала ему деньги, а он ей телефон, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 171-174).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что похитил из квартиры матери мобильный телефон ФИО2 №2 (л.д 156-162).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво и уснул. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Самсунг А 32 5 F/DS» в корпусе черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 22 500 рублей, оценивает с учетом износа в 20000 рублей, который для него является значительным. На телефоне был силиконовый чехол черного цвета, который материальной ценности не представляет, как и сим карта оператора «Теле-2». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свой мобильный телефон он поставил на зарядку рядом с диваном, на котором уснул. В это время супруга ушла гулять с собаками, помнит, что она его разбудила и сообщила о пропаже телефона, зарядное устройство лежало на диване, а телефона нет. Супруга стала звонить на его номер телефона, но никто не отвечал, Сидоревича также не было в квартире, они поняли, что телефон взял Сидоревич. Через некоторое время Сидоревич вышел на связь и сообщил, что готов вернуть телефон за деньги в сумме 3000 рублей. ФИО2 №1 взяла деньги и выкупила его телефон у сына, он сообщил в полицию, т.к. был злой ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????J?J???ш?ш?????????J?J???ш?ш?????????J?

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж уснул на диване, его телефон стоял на зарядке, она пошла гулять с собаками, а когда вернулась через несколько минут, то телефона и Е. дома не было. Сразу стала звонить по телефону, Е. согласился вернуть телефон за деньги, она передал ему 3000 рублей, тогда он вернул телефон. Хищением телефона ее супругу не причинен значительный ущерб, т.к.его зарплата 70000 рублей, и подтвердила свои показания на следствии об аналогичных обстоятельствах (л.д.123-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО2 №2 изъят мобильный телефон «Самсунг А 325 F/DS», который был осмотрен ( л.д.143-149).

Из протокола осмотра переписки ФИО2 №1 и ФИО1 следует, что последний предложил вернуть похищенный телефон за 3000 рублей, ФИО2 №1 согласилась (л.д.132-135).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Факты хищений в обоих случаях подтверждаются показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого ФИО1, а также другими доказательствами, при этом все они являются допустимыми, законными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО2 №1 квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено в суде подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками ( сын и мать). ФИО1 не имеет собственного жилья, которого лишился по воле старшего брата и проживает с согласия матери в ее квартире по месту совершения преступления. При этом потерпевшая пояснила, что у сына нет ключей от ее квартиры, не по ее желанию, а ввиду отсутствия лишнего комплекта, поэтому последний приходит в квартиру как правило в ее присутствие, и находится фактически на ее иждивении. С учетом вышеуказанного, характера взаимоотношений подсудимого с потерпевшей, места преступления, которое фактически является местом жительства подсудимого, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1

Прокурор просила исключить из обвинения ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости, суд с данной позицией соглашается и с учетом вышеуказанного квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям ( в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №2) по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в каждом случае он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не обнаруживает признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, что не лишает его возможности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний, был вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 105-108), поэтому оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, деяния он совершил осознанно, отдавая отчет своим действиям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отраженного в заключении врачей- психиатров.

Подсудимый ФИО1 у врача – психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, в быту характеризуется неудовлетворительно.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление назначением иных более мягких видов наказаний, с учетом совершения преступлений при рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 в период и после совершения преступлений, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку с учетом его личности, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, личность подсудимого, его молодой возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено. По совокупности преступлений суд назначает наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания у ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок восемь месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком десять месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок десять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 подлежит отбывать в исправительном центре, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из- под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GaIaxy А 32 (5 F/DS)» оставить во владении потерпевшего ФИО2 №2, скриншоты личной переписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.