Решение № 12-875/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-875/2017

Дело № 12-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2017 года города Новосибирска

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя органа (должностного лица), составившего протокол, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МОТОТРЕЙД» ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

31.08.2017 специалист первого разряда ИФНС РФ по Ленинскому району горда Новосибирска ФИО3 составила протокол о наличии в действиях генерального директора ООО «МОТОТРЕЙД» ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.09.2017 заместитель начальника ИФНС РФ по Ленинскому району ФИО5 вынесла постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по названной статье, ему назначено наказание в размере 4 000 рублей.

Названная норма закона предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности в постановлении указано, что по валютной операции, проведенной по счету ООО «Мототрейд», в виде поступления средств на счет в размере 31 201 рубль в качестве оплаты за поддержку сайта. У ООО «МОТОТРЕЙД» в связи с названной операцией возникла обязанность до 21.04.2016 представить в уполномоченный банк акт выполнения (оказания) услуг от 31.03.2016 и оформленную на него справку о подтверждающих документах. Акт представлен через 292 дня после истечения установленного законом срока.

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО4 не оспаривал факт предоставления в банк акта выполнения услуг позднее установленного законом срока, но ссылался, что это повторное предоставление. Доказательства первоначального направления утрачены. Указал на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены наказания штрафа предупреждением. Ссылался на то, что правонарушение совершено впервые. Кроме того, указал, что правонарушение является малозначительным, нарушение закона устранено, последствий нет, просил производства по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить предупреждение вместо штрафа.

Представители органа (должностного лица), составившего протокол и вынесшего постановление, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи он проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО4 не оспаривает факт нарушения закона и предоставления акта с нарушением установленного срока.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы ФИО4 о первоначальном представлении указанного документа, поскольку доказательств названному обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения.

Оценивая ходатайство ФИО4 о замене назначенного штрафа предупреждением суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ и об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В частности, в суд представлено постановление от 27.06.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Характер совершенного ФИО4 правонарушения, посягающего на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что исключает возможность признания его малозначительным.

Соответственно, освобождения ФИО4 от административной ответственности нет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО4 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска от 15 сентября 2017 года № 540420170818006402 о привлечении к административной ответственности директора ООО «МОТОТРЕЙД» ФИО4, по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-875/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.