Апелляционное определение № 33-350/2026 33-8065/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шабриной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к М2 о понуждении к государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе М

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения истца А.Д. М, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Е.А. М, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – А.А. М, Ю.В. М, поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Д. М, судебная коллегия

установила:

А.Д. М обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она и Е.А. М ранее являлись участниками долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) на основании решения Тюльганского районного суда от (дата).

Определением Оренбургского областного суда от (дата) было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Решением (адрес) от (дата) суд обязал её подать заявление в Росреестр и зарегистрировать право на помещение № в здании и на земельный участок № площадью 814 кв.м. Определением Оренбургского областного суда от (дата) было разъяснено решение (адрес) от (дата), согласно которого она должна была осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на жилое помещение здание №. В данном определении было разъяснено, что жилые здания № и № (принадлежащие ей и Е.А. М), являются домами блокированной застройки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости она является правообладателем жилого дома блокированного типа, блок 1, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится её дом блокированной застройки, ранее относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Однако постановлением администрации муниципального образования (адрес) от (дата) №-п земельному участку вид разрешенного использования был изменен на блокированная жилая застройка (код 2.3), для жилищного строительства.

Полагает, что у Е.А. М аналогичное постановление администрации муниципального образования (адрес), но он уклоняется от перерегистрации своего права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № для изменения вида разрешенного использования земельного участка, чем нарушает её права. Данное нарушение состоит в том, что Е.А. М содержит на своем земельном участке большое количество свиней, от чего на её подворье заявительницы и даже в доме стоит ужасный запах. Все сточные воды от свиней текут на её участок, крысы и мыши поели обшивку в бане и гараже, поскольку Е.А. М хранит корм для скота.

Росреестр в своём письме от (дата) указывает, что дата постановки земельного участка с кадастровым номером № – (дата), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом не учтено, что жилые здания № и № являются домами блокированной застройки, в связи с чем Е.А. М должен был зарегистрировать за собой право собственности на дом блокированной застройки и изменить категорию принадлежавшего ему земельного участка, чего он до настоящего времени не сделал.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, А.Д. М окончательно просила суд:

- обязать Е.А. М осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, изменить вид разрешенного использования на блокированную жилую застройку (код 2.3, для жилищного строительства);

- взыскать с Е.А. М судебные расходы в размере 9 640 рублей, из которых по оплате госпошлины – 3000 рублей, составление иска в суд – 5 000 рублей, консультации – 1500 рублей, по копированию документов – 140 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО (адрес), Управление Росреестра по (адрес), А.А. М, А.А. М, Д.Е. М, А.А. М, В.А. М, В.А. М, Ю.В. М.

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.Д. М о понуждении к государственной регистрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

С данным решением стороны не согласилась истец А.Д. М Н.Н., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Е.А. М указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку её доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. М, Д.Е. М, А.А. М, В.А. М, В.А. М, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования (адрес), Управления Росреестра по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Д. М на праве собственности принадлежит жилой дом блокированного типа, блок 1, (дата) завершения строительства, кадастровый №, находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка (код 2.3), для жилищного строительства, расположенные по адресу: (адрес).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: А.Д. М, А.А. М, Ю.В. М, малолетние А.А. М, А.А. М, В.А. М, В.А. М.

Е.А. М на праве собственности принадлежит жилой дом блокированного типа, блок 2, 1994 года завершения строительства, кадастровый №, находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес). По указанному адресу зарегистрированы: Е.А. М, Д.Е. М.

На основании решения (адрес) от (дата) с учетом изменений апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), вступившее в законную силу (дата), недвижимое имущество сторон образовано путем раздела внатуре жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации муниципального образования (адрес) от (дата) №-п изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца А.Д. М) на: блокированная жилая застройка (код 2.3).

Аналогичное постановление от (дата) №-п вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика Е.А. М). При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Е.А. М на земельный участок названное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителем не предъявлялось.

Из ответа Управления Росреетра по (адрес) от (дата) на обращение А.А. М следует, что в отношении земельного участка ответчика проведено выездное обследование. Земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж.1.

По результатам выездного обследования земельного участка признаки нарушений земельного законодательства Российской Федерации, относящиеся к компетенции Управления, не усмотрены. Выявлены нарушения правил благоустройства по расположению насыпи песка и навоза, вместе с тем, администрацией Тюльганского поссовета не выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что истец А.Д. М, её сын А.А. М, совестно проживающий с семьей в доме истца, обращались по вопросу ненадлежащего содержания и использования ответчиком земельного участка, в органы прокуратуры, Росреестра, администрацию (адрес), Управление Россельхознадзора по (адрес), Управление Роспотребнадзора по (адрес).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворении требований А.Д. М. При этом, суд первой инстанции почитал, что целью подачи искового заявления А.Д. М фактически явился запрет ответчику разводить сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, предмет настоящего гражданского дела представляет собой наличие или отсутствие обязанности (понуждения) Е.А. М к изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако такая обязанность судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждении к государственной регистрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка и для удовлетворения исковых требований Д.А. М, полагает, что они являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В данном споре на основании представленных в материалы дела решения (адрес) от (дата) с учетом изменений апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), определения Оренбургского областного суда от (дата), определения (адрес) от (дата), решения (адрес) от (дата), определения (адрес) от (дата), определения Оренбургского областного суда от (дата), решения (адрес) от (дата) разрешен вопрос раздела земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, для которых устанавливается другой вид разрешенного использования земельного участка в отличие от существующего (под индивидуальную жилую застройку и ведение личного подсобного хозяйства), который не допускает размещения на этом земельном участке таких объектов.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 7, абзац второй пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи, вопрос использования ответчиком своего земельного участка никак не связан с видом его разрешённого использования и изменения вида разрешённого использования земельного участка не приводит к изменению вида деятельности, осуществляемой на земельном участке его собственником, поскольку использование земельного участка относится к фактическому состоянию.

По общему правилу, закреплённому в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, изменение вида разрешённого использования земельного участка, которое произойдёт в случае обязания ответчика совершить это, не приведёт к защите и восстановлению прав и интересов А.Д. М, поскольку не изменит фактическое состояние по использованию земельным участком ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на приведенные выше правовые нормы, в соответствии с которыми собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий при соблюдении им предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определенных соответствующим градостроительным регламентом, к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу действующего правового регулирования А.Д. М, не лишена права на защиту своих прав как собственник соседнего земельного участка по правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть устранения её прав собственника не связанных с лишением владения и при существующем виде разрешённого использования земельного участка ответчиком Е.А. М. Однако такие требования в настоящем деле ею не заявлены. Заявленный настоящий иск А.Д. М имеет иные предмет и иные основания.

Так, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику. Действующий правопорядок устанавливает, что ошибочная квалификация истцом своих требований, не является основанием к отказу в иске и дело должно рассматриваться в соответствии с принципом «Jura novit curia» («Суд знает законы») исходя из норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Однако по настоящему делу А.Д. М основание иска является наличие постановление об изменении разрешённого вида использования земельного участка, а предметом – требования осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка. Требований к ответчику Е.А. М об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ни в предмете, ни в основании иска А.Д. М не имеется.

При этом, из ответа Управления Росреетра по (адрес) от (дата) на обращение А.А. М, следует, что в отношении земельного участка ответчика Е.А. М проведено выездное обследование земельного участка расположенного в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж.1. По результатам выездного обследования земельного участка признаки нарушений земельного законодательства Российской Федерации, относящиеся к компетенции Управления, не выявлено. Администрацией Тюльганского поссовета не выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Вместе с тем, выявлены нарушения правил благоустройства по расположению насыпи песка и навоза.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, им дана верная правовая оценка суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы А.Д. М направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).