Апелляционное определение № 33-4769/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Староверова А.И. (дело № 2-895/2026)

УИД 91RS0024-01-2025-002142-67

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4769/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к Жилищно-строительному кооперативу №53, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым, о признании решений недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (об утверждении сметы доходов и расходов Жилищно-строительного кооператива №53 (далее – ЖСК №53) на 2022 год), проведенного в форме очно-заочного голосования; признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (об утверждении сметы доходов и расходов ЖСК №53 на 2023 год), проведенного в форме очно-заочного голосования; взыскать с ЖСК № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ссылается на существенные нарушения ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний без надлежащего извещения всех участников о дате и месте проведения собрания и повестке собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соистцов, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом заявления стороны истцов о подложности представленных стороной ответчиков бюллетеней для голосования.

Указывала на отсутствие предусмотренного законом кворума при принятии оспариваемых решений общих собраний.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Ялтинским городским судом Республики Крым, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9,ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ЖСК № 53 ФИО18, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по материалам дела установил,что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 50,3 кв.м

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 67,2 кв.м.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 50,4 кв.м.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 50,6 кв.м.

ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 50,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ею отчуждена в пользу ФИО24 (дочери), которой требования по данному гражданскому делу не заявляются.

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 67,10 кв.м.

ФИО19 является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №

ФИО9 является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № площадью 67 кв.м.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь многоквартирного дома составляет 2648,4 кв.м., из которых: жилая площадь – 1158,5 кв.м., подсобные помещения – 877,2 кв.м., подвал – 257,8 кв.м., помещения общего пользования – всего 354,8 кв.м.: 1 этаж – 55,2 кв.м., 2 этаж – 34,1 кв.м., 3 этаж – 33,7 кв.м., 4 этаж – 33,6 кв.м., 5 этаж – 33,7 кв.м., 6 этаж – 33,7 кв.м., 7 этаж – 33,6 кв.м., 8 этаж – 33,8 кв.м., 9 этаж – 33,7 кв.м., мезонин – 29,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ЖСК №, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее годовое отчетное собрание (в форме очно-заочного голосования) членов ЖСК-5ДД.ММ.ГГГГ год, о чем составлен протокол № от той же даты.

Из названного протокола следует следующее: всего собственников помещений – 42, членов ЖСК – 35;присутствовало очно – 19;проголосовало заочно – 3 человека; общая площадь помещений – 2648,4 кв.м.; площадь помещений, в собственности граждан – 1948,70 кв.м.; площадь помещений в собственности членов ЖСК – 1898,4 кв.м.

В установленные сроки поступило бюллетеней членов ЖСК –3 шт – 151,2 кв.м., что составляет 7,96% от общего количества членов ЖСК.

Повестка дня:

1. Заключение договора на юридическое обслуживание.

2. Выборы председателя правления, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

3. Утверждение штатного расписания на 2022г.

4. Утверждение расчета начисления тарифа из расчета 1 кв.м. обшей площади жилья.

5. Утверждение сметы расходов и поступлений ЖСК-5ДД.ММ.ГГГГг.

6. Не начислять МОП за центральное отопление согласно внесенных изменений в постановлении правительства № от декабря 2018г.

7. О задолженности перед ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго и начислении МОП ХВС за 2019 и 2020 гг.

8. О вступлении в члены ЖСК-53 ФИО7 и утверждении суммы вступительного взноса.

9. Начисление дополнительной услугой расхода ЖСК-53, который не предусмотрен сметой, но производственно необходим для деятельности предприятия из расчета начисления тарифа на 1 м“ обшей площади жилья.

10. О проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

11. Об утверждении сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

12. О заключении договора с подрядной организацией и утверждении сметы на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

13. Об избрании лица уполномоченным совершать операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете, проведению капремонта общего имущества.

14. О рассмотрении и принятии акта по выполняемым работам, избрании лица которое от всех собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе подписывать соответствующие акты.

15. Об определении источников финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

16. О выборе места (адрес) хранения протокола собрания.

17. Отчёт о деятельности ЖСК-53.

18. Отчёт председателя.

Согласно протоколу решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов («за», за исключением вопросов №1 – «против», №5 – «против» (не набрано достаточно «за»).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее годовое отчетное собрание (в форме очно-заочного голосования) членов ЖСК - 53 за 2022 год, о чем составлен протокол № от той же даты.

Из названного протокола следует следующее: всего собственников помещений – 41, членов ЖСК – 36; присутствовало очно – 19 или 974 кв.м., что составляет 51,31%; проголосовало заочно – 23 человека;общая площадь помещений – 2648,4 кв.м.; площадь помещений, в собственности граждан – 1948,70 кв.м.;площадь помещений в собственности членов ЖСК – 1948,7 кв.м.

В установленные сроки поступило бюллетеней членов ЖСК – 23 шт – 1091,80 кв.м., что составляет 56,03% от общего количества членов ЖСК.

Повестка дня:

1. Выборы секретаря собрания и членов счетной комиссии.

2. Выборы председателя.

3. Выборы членов правления.

4. Выборы членов ревизионной комиссии.

5. Выборы ответственных по этажу.

6. Отчёт председателя за 2022 г.

7. О задолженности перед ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго.

8. Утверждение отчёта об исполнении сметы доходов и расходов ЖСК-53 за 2022 г.

9. Отчёт о деятельности ЖСК-53 за 2022 г.

10. Распределение остатка денежных средств.

11. Утверждение плана работ на 2023 г.

12. Утверждение штатного расписания на 2023г.

13. Утверждение сметы расходов и поступлений ЖСК-53 на 2023г.

14. О проведении капитального ремонта канализационной системы общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

15. Об утверждении сроков проведения капитального ремонта канализационной системы общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

16. О заключении договора с подрядной организацией и утверждении сметы на капитальный ремонт канализационной системы общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

17. Об избрании лица уполномоченным совершать операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете, проведению капремонта общего имущества.

18. О рассмотрении и принятии акта по выполняемым работам, избрании лица которое от всех собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе подписывать соответствующие акты.

19. Об определении источников финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

20. О выборе места (адрес) хранения протокола собрания.

Согласно протоколу решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов.

Оспаривая решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросу утверждения сметы доходов и расходов ЖСК №53 на 2022 и 2023 годы, истцы ссылаются на существенные нарушения требований действующего законодательства при созыве, подготовке и проведения общих собраний без надлежащего извещения всех участников о дате и месте проведения собрания и повестке собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1-181.5, 196,197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого просили ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения.

К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества (участники общества), не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил и подтверждается материалами гражданского дела, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО26- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО6, ФИО8 и ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3 присутствовали на общем собрании членов ЖСК-5ДД.ММ.ГГГГ год, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец ФИО5 принимала участие в голосовании на общем собрании членов ЖСК № 53 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующей бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, отказано в иске ФИО1, ФИО27 к ФИО13, третье лицо ЖСК № 53 о понуждении председателя ЖСК № 53 ФИО13 предоставить истцам для ознакомления документацию, касающуюся деятельности ЖСК №53 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколы собрания членов ЖСК, списки с подписями.

В материалы данного дела председателем правления ЖСК № 53 ФИО13 была представлена заверенная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего годового отчетного собрания (в форме очно-заочного голосования) членов ЖСК-53 за 2022 год, находящегося по адресу Республика Крым, <адрес>( л.д.55-61),с материалами гражданского дела на 130 листах ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Также, как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) находились гражданские дела №,№, № по заявлению ЖСК № 53 к ФИО1, ФИО6, ФИО9 соответственно о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2001-2023 года, в материалы которых заявителем были приложены заверенные копии протоколов общих собраний членов ЖСК № 53 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК №53 обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК №53 обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Соответствующий приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК №53 обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК 53 ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14 составлен акт подтверждения размещения протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Также, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по запросу суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что протокол №ДД.ММ.ГГГГ год размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в 10-32 в формате «пдф», протокол №ДД.ММ.ГГГГ год размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в формате «ворд» и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в формате «пдф».

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец ФИО1 была своевременно извещена ответчиком ЖСК № 53 о переносе собрания за 2022 год с декабря на январь 2023 года и размещении результатов общего собрания в ГИС ЖКХ.

Также из представленных стороною ответчика документов следует, что истцами осуществлялась оплата предоставленных ЖСК № 53 услуг с учетом установленных оспариваемыми решениями общего собрания тарифов.

В связи с изложенным, анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о восстановлении которого они не просили.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности истцы имели реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в установленный законом срок, если считали их нарушенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко