Решение № 12-37/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кузьменкова С.В., жалобу защитника ФИО1 Кузьменкова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 15 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-140/2018 от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Кузьменков С.В. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены процессуальные права ФИО1 Судья неправомерно отказала в ходатайстве ФИО1 об отложении дела, так как он находился в командировке в Германии и не мог явиться в суд для дачи пояснений и представления доказательств своей невиновности. При рассмотрении дела мировым судьей использовались недопустимые доказательства. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление не оговоренное, в нарушение п.174 административного регламента, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе указано на то, что к нему прилагается видеозапись на DVD-R носителе, однако диск не был направлен мировому судье вместе с делом и не был исследован в суде. Сотрудником ГИБДД по заявлению ФИО1 не была предоставлена видеозапись для просмотра. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям КоАП РФ и п.п. 154, 280, 282 административного регламента, а именно, схема составлена не на месте совершения административного правонарушения и без понятых или применения видеозаписи. В деле нет никаких данных о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 вообще находились на службе на 353 км. Автодороги Р-120 «Смоленск-Брянск» в <адрес> в указанное ими время, так как ФИО1 был остановлен ФИО3 в <адрес> на расстоянии более 15 км. от <адрес> и мировой судья не выяснила данное обстоятельство.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал. О месте и времени рассмотрения по жалобе дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Кузьменков С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что инспекторы ОГИБДД 16.01.2018г. не исполняли обязанности по надзору за дорожным движением. В рапортах сотрудники указывают на то, что ими было зафиксировано и пресечено допущенное правонарушение, однако, автомобиль ФИО1 был остановлен через 15-20 км. от предполагаемого места совершения правонарушения. Инспекторы не смогли пояснить какой автомобиль, указанный на схеме места совершения административного правонарушения под цифрой 2 они обогнали, при этом автомобиль 2 они не останавливали и объяснений от водителя не получали. Видеофиксация правонарушения в материалы дела не представлена. Инспектор ФИО2 вообще не видела видео правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Кузьменкова С.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> №0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из положений раздела 1 Дорожной разметки и ее характеристик (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86) следует, что разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений; Линию 1.1. пересекать запрещается.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, показания данные им в мировом судебном участке он подтверждает, дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по поступившей информации о том, что в <адрес> несовершеннолетний управляет транспортным средством, вместе с инспектором по пропаганде ФИО5, выехали в <адрес>, для проведения профилактических мероприятий по предупреждению пресечению правонарушений. Поступившая информация не подтвердилась. Возвращаясь в отдел ГИБДД, следуя на 353 км автодороги Р-120 Смоленск-Брянск-Орел (в районе поворота на н.<адрес>), в ходе надзора за дорожным движением было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В автомобиле, в котором они ехали, имелся видеорегистратор, фиксировавший совершенное правонарушение. Обогнав автомобиль, который двигался с ними в попутном направлении и автомобиль <данные изъяты>, он с целью пресечения правонарушения по телефону связался с дежурным нарядом сотрудников ДПС и сообщил о совершенном правонарушении, но в связи с тем, что наряд ДПС находился в другом месте и не могли остановить транспортное средство на указанном участке дороги, он принял решение самостоятельно пресечь допущенное правонарушение. Указанный автомобиль был остановлен в <адрес> (в районе ОГИБДД ОМВД России по <адрес>). Автомобиль, который обогнал ФИО1 они не останавливали и объяснения от водителя не получали, так как правонарушение было зафиксировано с использованием видеорегистратора. Невозможность представления в суд видео, связано с техническими неполадками. При записи с флеш карты видеорегистратора на DVD диск произошел какой то сбой и видео записать не удалось. ФИО1 не было отказано в просмотре видео, на котором зафиксировано правонарушение. При составлении схемы места совершения административного правонарушения понятых не приглашали, ФИО1 со схемой был не согласен, о чем указал собственноручно. Исправление, которое имеется в протоколе об административном правонарушении, не является опиской и вынесение определения об исправлении описки не требуется. В данном протоколе отчетливо видно время совершения правонарушения – 12.38.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показания данные ей в мировом судебном участке она подтверждает, дополнительно пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации о том, что в <адрес> несовершеннолетний управляет транспортным средством, вместе с инспектором по ИАЗ ФИО6, на его автомашине выехали в <адрес>, для проведения профилактических мероприятий по предупреждению пресечению правонарушений. Поступившая информация не подтвердилась. Возвращаясь в отдел ГИБДД, следуя на 353 км автодороги Р-120 Смоленск-Брянск-Орел (в районе поворота на н.<адрес>), в ходе надзора за дорожным движением было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В автомобиле, в котором они ехали, она видела работающий видеорегистратор. ФИО6 по телефону связался с дежурным нарядом сотрудников ДПС и сообщил о совершенном правонарушении, но в связи с тем, что наряд ДПС находился в другом месте и не могли остановить транспортное средство на указанном участке дороги, было принято решение самостоятельно пресечь допущенное правонарушение. Указанный автомобиль был остановлен в <адрес> (в районе ОГИБДД ОМВД России по <адрес>). Автомобиль, который обогнал ФИО1 они не останавливали и объяснения от водителя не получали. При составлении административного материала она не присутствовала, видео с видеорегистратора она не просматривала.

Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение и в рапортах.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», в нарушение дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1 (1), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из дислокации дорожных знаков и разметки на 353 км. автодороги Смоленск-Брянск-Орел, следует, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 и дорожная разметка 1.1.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, в которой ФИО1, указал, что со схемой не согласен, следует, что ФИО1 начал обгон транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.6, после чего продолжил движение в зоне действия дорожного знака 3.20 и завершив обгон с пересечением дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, к доводу защитника ФИО1 Кузьменкова С.В., о том, что не было видеофиксации правонарушения, так как видео не было представлено для просмотра ФИО1, а в последующем и не представлена в суд, отношусь критически. Как пояснил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО3 правонарушение было зафиксировано с использованием видео регистратора и с него было взято точное время фиксации правонарушения, ФИО1 неоднократно предлагалось просмотреть видеозапись, но он отказывался, однако предоставить видеозапись не представилось возможным ввиду неисправности технического средства, с использованием которого была осуществлена видеозапись. В протоколе указал в качестве приложения запись на ДVД-R носителе, так как намеревался переписать запрись с регистратора на диск.

При этом, вина в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждена иными доказательствами, указанными выше, и не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, также не установлено.

Кроме того, по информации ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ДД.ММ.ГГГГ. с 09.30 ч. до 11.30 ч. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО6, ФИО5, согласно утвержденного служебного задания, в целях профилактики и предупреждения правонарушений несовершеннолетними участниками дорожного движения, осуществлялось проведение профилактического мероприятия в <адрес>

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, поэтому доводы об отсутствии доказательств его вины несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД не на месте совершения правонарушения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД находились не при исполнении обязанностей по надзору за дорожным движением, нахожу несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях право Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 адвоката Кузьменкова С.В., поскольку объективно установлено нарушение требований п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-140/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Кузьменкова С.В. - без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев