Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Судья Румянцева Н.И. <номер>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

государственного обвинителя Позняка А.Д.,

адвоката Лысенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместителем Раменского городского прокурора Богдасаровым Э.С. принесено апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи, в котором он просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование указывает, что судом в вводной части приговора не указан приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, которым последний осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ; просил данный приговор присоединить и путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лысенко И.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Позняк А.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 по ст.116 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Судом второй инстанции установлено, что ФИО1 был осужден приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Однако при вынесении обжалуемого приговора, данный факт не был учтен мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> следует изменить, указать в вводной части приговора наличие приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, а также с учетом приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

В остальном суд полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать наличие приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ;

- с учетом приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сидоров П.А.