Решение № 12-37/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-37/2018

12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., рассмотрев в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 адвоката Перепелица Марины Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Перепелица М.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу на постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. В жалобе на невступившее в законную силу постановление мирового судьи защитник ссылается на то, что: ФИО1 транспортным средством не управлял и водителем транспортного средства не являлся; указанные в протоколах данные не соответствуют действительности; не установлено место совершения административного правонарушения; бланк протокола не соответствует типовому бланку, рекомендованному к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, право на защитника при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялось, пояснения в протоколах им даны в отсутствие защитника; в копии протокола об административном правонарушении не указана часть статьи 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о дописках, внесенных в оригинал протокола в отсутствие ФИО1; выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, защитник ФИО1 адвокат Перепелица М.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, данные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил зафиксированный факт совершения им административного правонарушения, которое выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе 69 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 19 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные документы о совершении процессуальных действий подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний, равно как и сам ФИО1 замечаний при их подписании не выразил. Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, оснований усомниться в истинности отраженных в них сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Объяснение лица…» указал: «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выпил вечером, поехал домой на своей автомашине, был остановлен сотрудниками ГАИ, от прохождения освидетельствования отказался на месте и в больнице».

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись.

Таким образом, квалификация административного правонарушения ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правильная, его вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, а также его объяснениями в процессуальных документах.

Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. получили надлежащую оценку мирового судьи, как установлено мировым судьей их показания виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не опровергают, сомнений относительно достоверности изложенных в протоколах сведений не порождают, несогласие с критической оценкой показаний указанных свидетелей основанием к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи не служит. Показаниям инспекторов ГИБДД ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований усомниться в которой не имеется. Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой показаний допрошенных свидетелей основанием к отмене принятого судебного акта не служит, а свидетельствует о ином процессуальном взгляде ФИО1 и его защитника на сложившиеся обстоятельства совершения административного правонарушения, связанные с осуществлением его защиты. Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства опровергается совокупностью исследованных материалов дела, был предметом проверки мирового судьи, по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении своего подтверждения не нашел, с выводами мирового судьи следует согласиться, признав их правильными. Кроме того, факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал без замечаний; его показаниями на оборотной стороне протокола об административном правонарушении из которых следует, что он управлял транспортным средством; а также показаниями инспекторов ГИБДД, оценка которых дана мировым судьей, оснований сомневаться в которой не имеется. Ссылки в жалобе на то что указанные в протоколе данные не соответствуют действительности, своего подтверждения и надлежащего обоснования не нашли, совершенные процессуальные дейстия в отношении водителя ФИО1 изложены в протоколах последовательно и логично, подобного рода замечаний при составлении протоколов ФИО1 не отразил. Довод жалобы о том, что не установлено место административного правонарушения ничем не подтвержден, место и время совершения административного правонарушения ФИО1 указано в протоколах об административном правонарушении, каких-либо указаний на неверное их указание в процессуальных документах ФИО1 при подписании протокола после прочтения не сделано, в связи с чем суд расценивает данный довод как направленный на защиту, ненашедший по материалам дела своего объективного подтверждения. Данный довод был предметом проверки мирового судьи, по приведенным в обжалуемом постановлении основаниям своего подтверждения не нашел. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось право на защиту, опровергается материалами дела, так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО1 разъяснено положение ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которого он вправе воспользоваться юридической помощью защитника, об ознакомлении с данным правом он поставил свою подпись в протоколе. В этом же протоколе ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, то обстоятельство, что ФИО1 дал в протоколе изобличающие в отношении себя показания, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как последний после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации не воспользовался своим правом отказаться давать показания против себя, а также давать показания в отсутствие своего защитника, а добровольно внес свои пояснения относительно существа вменяемого ему правонарушения. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что бланк протокола не соответствует типовому бланку, рекомендованному к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта, так как использование бланка протокола, приведенного в данном приказе, носит рекомендательный характер. Довод жалобы о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 дописана часть статьи 12.26 КоАП РФ, так как в копии, выданной ФИО1 часть статьи 12.26 КоАП РФ не указана, не свидетельствует о внесении изменений в протокол в отсутствие ФИО1, так как при подписании протокола ФИО1, ознакомленный с содержанием протокола, отметок о том, что протокол содержит недозаполненные графы либо пустые разделы, не сделал, что свидетельствует о том, что при подписании после ознакомления с протоколом все графы были заполнены и у ФИО1 сомнений в полноте изложенных сведений в протоколе не возникло, указаний обратному ФИО1 в протоколе не отразил. Состав статьи 12.26 КоАП РФ является формальным и предусматривает административную ответственность не за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнее нашло свое подтверждение в материалах дела, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, законность и обоснованность требований установлена судом. Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного акта служить не может. Неустранимых сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАПФ РФ не имеется. Процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Административное наказание ФИО1 соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Перепелица Марины Витальевны - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья Красноармейского районного суда Приморского края Ю.А. Савенкова