Решение № 12-239/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-239/2020

Дело № 12-239/20

УИД 25RS0010-01-2019-003330-76


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.03.2020 года № 18810025190027398692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.03.2020 № 18810025190027398692 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления. В данной жалобе указано на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что ДТП в районе дома № 112 по ул. Верхне-Морской в г. Находке произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.9 ПДД – неверная очередность проезда нерегулируемого перекрестка (в условиях отсутствия знаков – «главная дорога», «уступите дорогу», «начало/конец жилой зоны»), отсутствие какой-либо дорожной разметки. Разное дорожное покрытие также свидетельствует о том, что а/м «Тойота Хайс» приближалась с грунтовой дороги на пересечение с асфальто-бетонной. В день ДТП (15.03.2020) дорожное покрытие было усыпано снегом, сразу выявить приоритетность проезда данного участка было сложно, инспектор ДПС, выносивший оспариваемое постановление, посчитал, что у водителя а/м «Тойота Хайс» было преимущественное право движения и проезда данного перекрестка, а ФИО1 выезжал с «прилегающей территории», что не подтверждено дорожными знаками на схеме. Просил постановление ГИБДД в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в суде доводы жалобы и своего защитника полностью поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО4

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в отношении ФИО1, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании 01.09.2020 пояснил, что согласно схеме, дорога по которой двигался ФИО1, является второстепенной, так как имеет тупик, т.е. нарушении ФИО1 допустил нарушение п. 8. 33 ПДД. В связи с чем, было принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – удовлетворению не подлежащей.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

08.06.2020 ФИО1 посредством почты направлена в Находкинский городской суд жалоба на постановление ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 15.03.2020 № 18810025190027398692 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления в связи с его нахождением в лечебных учреждениях с 16.03.2020 по 30.03.2020, с 18.05.2020 по 26.05.2020 и введением дополнительных ограничений на въезд в г. Находку.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся, в том числе тяжелая болезнь. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

На основании изложенного указанные ФИО1 причины пропуска срока на обжалование постановления признаны уважительными, процессуальный срок восстановлен, дело принято к производству судьи Находкинского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.03.2020 № 18810025190027398692 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, 15.03.2020 в 15 час. 10 мин. в районе дома № 112 по ул. Верхне-Морская в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Приус», г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Хайс», г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по ней, и совершил с ним столкновение.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением; схемой ДТП, с которой ФИО1 был согласен; приложением к постановлению (справкой о ДТП).

Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Указанным доказательствам должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представляются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также предоставленным по запросу суда проектом организации дорожного движения г. Находки, согласно которому, дорога, по которой выезжал ФИО1, имеет тупик и является прилегающей территорией дома № 112 по ул. Верхне-Морская, что в силу п. 8.3 ПДД, при выезде с данной территории на дорогу, влечёт необходимость уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. в данном случае - транспортному средству под управлением ФИО4

Доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанный вывод опровергается вышеизложенными доводами. Более того, вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм, а в соответствии с положениями Главы 30.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что второй участник ДТП ФИО4 привлекался к административной ответственности по факту данного ДТП.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В связи с чем, оснований для отмены постановления ГИБДД и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 15.03.2020 года № 18810025190027398692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.