Апелляционное определение № 33-3103/2026 33-36737/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Шепилов С.В. Дело 23RS0002-01-2024-011713-06

№ 33-3103/2026

№ 2-2261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № 0384-1202-09 от 28 декабря 2015 года, заключенного 16 марта 2016 года, правообладатель ФИО3 передал ей, как правопреемнику, свои права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком ООО «Альбатрос». Согласно п.1.4 договора стороны определили стоимость переуступки прав и обязанностей по договору в 1 023 000 рублей, которые правопреемник оплатил правообладателю до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 28 декабря 2015 года срок окончания строительства определен 28 марта 2018 года, срок передачи застройщиком апартаментов (нежилого помещения) строящегося апартотеля определен IV квартал 2018 года. ООО «Альбатрос» зарегистрировало право собственности на апартотель, расположенный по адресу: РФ Краснодарский край, ............. Адрес присвоен объекту на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства от 11 сентября 2023 г. № ПО-081813, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2023года, заявления ООО «Альбатрос» от 07 сентября 2023 г. и технического плана здания от 14 июля 2023 г. Однако, до настоящего времени ответчик не передал объект долевого строительства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «СК Магна» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве апартотеля №0746-1001-09 от 28 декабря 2015 года, заключенному между застройщиком ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее ООО «Альбатрос») и участником долевого строительства ФИО3, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство комплекса по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещения) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Договор долевого участия в строительстве №0746-1001-09 от 28 декабря 2015 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

16 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №0746-1001-09 от 28 декабря 2015 года, согласно которому правообладатель передал правопреемнику в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве апарт-отеля. Стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля правопреемник до подписания настоящего договора оплатил правообладателю сумму, равную 1 023 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

Согласно справке № 0017 от 16.03. 2016 г. ООО «Альбатрос», ФИО3 оплатил ООО «Альбатрос» сумму долевого участия в строительстве и ООО «Альбатрос» дало согласие на передачу (уступку) ФИО3 прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве№0746-1001-09 от 28 декабря 2015 года, за цену, равную 1 023 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в соответствие с разрешением на строительство, отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года исковые требования ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» к администрации города Сочи о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, удовлетворены.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН ........ от ...........

Судом также установлено, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2022 года ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве в особо крупном размере, из которого следует, что ФИО3 на расчётный счет либо в кассу ООО «Альбатрос» денежные средства за приобретенные апартаменты (нежилые помещения) не оплатил в нарушение ч.3 ст.5 ФЗ-214 от 30.12.2004 года, и действовал по предварительному сговору группой лиц, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав, осуществляется путем признания права.

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме согласно ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 договора долевого участия в строительстве от 28 декабря 2015 года, уступка участником долевого строительства третьему лицу права требования по настоящему договору допускается исключительно после получения предварительного письменного согласия застройщика на такую уступку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве апартотеля №0746-1001-09 от 28 декабря 2015 года и договору о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля 16 марта 2016 года в кассу либо на расчетный счет ООО «Альбатрос» документально не подтвержден, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в нарушение п.3.3 договора долевого участия в строительстве от 28 декабря 2015 года участник долевого строительства ФИО3, не выполнил п. 2.1 указанного договора по уплате обусловленной договором цены за апартаменты (нежилое помещение), пришел к правомерному выводу о том, что у правопреемника по договору о передаче прав и обязанностей от 16 марта 2016 года ФИО1 не возникло право требования от ответчика передать в собственность апартаменты (нежилое помещение).

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина