Решение № 12-249/2018 12-3/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н. Большакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) от 15.11.2018 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 15.11.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора без каких-либо нарушений, в соответствии с требованиями ПДД, а водитель ФИО3 в свою очередь въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый). Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, поскольку водитель пытался проехать перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. В связи с чем, вынесенное постановление противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, является формальным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Пояснил, что 16.09.2018 примерно в 17.38 часов двигался на автомобиле Мазда 6 со стороны (адрес обезличен) по левой полосе для движения и когда совершал поворот, транспортное средство Шевроле Каптива под управлением водителя ФИО3 не видел. Полагал, что водитель ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, а в его действиях (ФИО1) состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 жалобу поддержала, просила отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по Орловской области ФИО2. от 15.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ. В дополнение указала, что в ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ ОЛСЭ в рамках которой было установлено, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствие требованиям ПДД, т.к. он с момента включения для него желтого сигнала светофора и до момента пересечения линии дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 не располагал возможностью остановиться на стоп-линии даже путем экстренного торможения, и ему в соответствие с допущением, содержащимся в п. 6.14 ПДД РФ было разрешено продолжить движение. Полагала, что при проведении экспертизы не было учтено, что на данном перекрестке установлен цифровой светофор, который посекундно информирует водителей о смене сигнала. Водитель ФИО3 должен был ориентироваться на остаточное время зеленого сигнала светофора и регулировать свой скоростной режим, вовремя принять меры к торможению. С выводами эксперта можно было согласиться, если бы светофор был без цифрового табло, т.е. при внезапной смене сигнала с зеленого на желтый, водитель не успевает среагировать. Правовое значение для установления виновника данного ДТП имеет тот факт, на каком расстоянии от стоп-линии ФИО3 увидел цифры на зеленом табло светофора.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 - ФИО5 указала о том, что ФИО1 выехал на перекресток и приступил к маневру поворота налево не убедившись в отсутствие автомобилей движущихся во встречном направлении, а должен был продолжить движение, только удостоверившись в отсутствие транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и направо и уступив дорогу ФИО3, поскольку п. 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 в 17 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по ул. (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Каптива государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, которое двигалось во встречном направлении с последующим наездом на бордюрный камень.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (номер обезличен) от 15.11.2018, составленным в отношении ФИО1; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 16.09.2018; схемой места ДТП от 16.09.2018, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2018; фотоматериалами, видеозаписью, которые обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что в условиях места происшествия остановочное время автомобиля Шевроле Каптива при реагировании водителя на смену сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый, определяется равным 42.1 метр, что значительно более расстояния, на котором находился автомобиль Шевроле Каптива от линии дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, равного не более 16.7 метров, следовательно водитель Шевроле Каптива с момента включения для его направления движения желтого сигнала светофора и до момента пересечения линии дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не располагал возможностью остановиться до «Стоп-линии» даже путем экстренного торможения, и в соотвествтии с допущением, содержащимся в п. 6.14 ПДД РФ ему разрешено было продолжить дальнейшее движение. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и направо, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся прямо и пользовавшемуся в данный момент преимущественным правом проезда перекрестка, однако, данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Шевроле Каптива ФИО3 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 15.11.2018, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) от 15.11.2018 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н.Большакова