Решение № 2А-2111/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-2111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием административных истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

представителя административного ответчика ФИО20, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

заинтересованных лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23,

представителя заинтересованного лица ФИО24 ФИО25, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2111/2025 по административному иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации Шелеховского городского поселения, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ, указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведенный в рамках государственного контракта, заключенного министерством имущественных отношений Иркутской области с ООО «Сибелар-Сити», в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был введен в эксплуатацию *дата скрыта* на основании разрешения администрации Шелеховского городского поселения.

В настоящий момент в указанном многоквартирном доме преимущественно проживают граждане из числа детей-сирот на основании договора социального найма. Собственником большинства жилых помещений в многоквартирном доме является министерство имущественных отношений Иркутской области.

*дата скрыта* министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о проведении межведомственной комиссией обследования многоквартирного дома №16 по ул. Известковой для оценки жилых помещений в целях признания пригодными (непригодными) для проживания граждан или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также оценки соответствия помещений требованиям, установленным п. 47 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. К данному обращению министерством было приложено три отчета о техническом обследовании многоквартирного дома, а также список помещений в данном доме.

14.02.2024 межведомственной комиссией, постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 19.02.2024 №159па принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Административные истцы считают принятое межведомственной комиссией решение в виде заключения от 14.02.2024 №1/24, а также принятое на его основании постановление администрации Шелеховского городского поселения от 19.02.2024 №159-па о дальнейшем использовании многоквартирного дома незаконными.

Межведомственная комиссия изучила и проанализировала представленные технические отчеты обследования многоквартирного дома. Между тем, обследование на предмет соответствия жилых помещений, указанных заявителем в обращении, требованиям пригодности для проживания, межведомственной комиссии не проводилось, соответствующие выводы не сделаны, решение не принято. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям не соблюдена.

Кроме того, межведомственной комиссией не проводилось самостоятельное обследование жилого дома, его фактическое состояние не проверено. Между тем, ежегодное состояние конструктивных элементов здания ухудшается, о чем администрации города известно из жалоб и обращений жителей.

Таким образом, принятое межведомственной комиссией решение без самостоятельного обследования, только на основании представленных заявителем технических отчетов не является объективным.

В отчете о техническом обследовании, подготовленном ООО «Фарт», на листе 20 указано, что общая категория технического состояния объекта –«ограниченно работоспособная», указаны виды работ для ее восстановления, которые необходимо сделать в рамках капитального ремонта. Также указано, что имеются основания для признания жилых помещений объекта непригодными для проживания по причине выявленных вредных факторов среды обитания человека в виде шума и вибрации.

Между тем, в нарушение п. 43 Положения, межведомственной комиссией не дана оценка негативному влиянию физических факторов источников шума, вибрации на возможность проживания в жилых помещениях.

В заключении межведомственной комиссии отсутствуют выводы о соответствии жилых помещений требованиям, перечисленным в п. 33 Положения.

Располагая отчетами о результатах технического обследования всего здания, межведомственная комиссия не реализовала полномочия, предусмотренные п. 46 Положения, не провела дополнительного обследования выявленных вредных факторов, не дала им оценку, что существенно влияет на обоснованность выводов об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома №16 по ул. Известковой в г. Шелехове аварийным.

При оценке соответствия многоквартирного дома №16 требованиям, установленным в Положении, собственники жилых помещений к участию в обследовании дома с правом совещательного голоса не привлекались.

Административные истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просили суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 14 февраля 2024 г. №24/1, постановление администрации Шелеховского городского поселения от 19.02.2024 №159па «О дальнейшем использовании многоквартирного дома на основании заключения межведомственной комиссии»; возложить на администрацию Шелеховского городского поселения обязанность повторно рассмотреть обращение о проведении обследования многоквартирного дома №16 по ул. Известковой в г. Шелехове и расположенных в нем жилых помещений в порядке, установленном Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО33, Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей», ФИО34, ФИО35, ФИО24, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 , *дата скрыта* г.р., и ФИО3 *дата скрыта* г.р., ФИО36, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, *дата скрыта* г.р., ФИО21, ФИО22, ФИО37, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, *дата скрыта* г.р., ФИО38, ФИО39, ФИО40

Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании административные истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 требования административного иска, уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ, поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, дали свои пояснения.

Административный истец ФИО18 ранее поясняла, что межведомственная комиссия не проводила обследование многоквартирного дома и находящихся в нем помещений, ею не устанавливалось наличие либо отсутствие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Между тем, в жилых помещениях имеется грибок, уровень шума и вибрации превышает установленные нормы, при прохождении поездов дом трясет, в подвале дома постоянно скапливаются грунтовые воды, которые подмывают фундамент, в стенах дома образовались трещины. Жилой дом был построен некачественно, в ее квартире восемь раз прорывало трубы, заливало пол, после чего образовался грибок. Состояние несущих конструкций дома было признано ограниченно работоспособным, однако, с каждым годом оно ухудшается. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области отказался проводить капитальный ремонт многоквартирного дома №16, указывая на нецелесообразность такого ремонта. В Кировском районном суде г. Иркутска рассматривалось дело о понуждении АО «РЖД» к возведению шумовиброзащитного экрана с целью снижения уровня шума и вибрации. Однако по результатам проведенной судебной экспертизы выяснилось, что строительство такого экрана невозможно, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований иска. Следовательно, приведение уровней шума и вибрации в допустимые значения не представляется возможным.

Представитель административного ответчика ФИО20 административные исковые требования, уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ, не признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, разграничивает основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с основаниями для признания помещений непригодными для проживания. Министерством имущественных отношений Иркутской области с заявлением было представлено три заключения (отчета) технического обследования многоквартирного дома №16, все эти заключения содержали выводы относительно конструктивных элементов в целом жилого дома, в них отсутствовали какие-либо выводы в отношении помещений, входящих в состав дома. В этой связи, межведомственная комиссия, оценив представленные отчеты, дала заключение в отношении многоквартирного дома, а не отдельных его помещений. Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку согласно представленным отчетам строительные конструкции многоквартирного дома №16 находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном технических состояниях, а общая категория технического состояния МКД № 16 – ограниченно-работоспособная. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания и приведения его в соответствие требованиям действующих норм требуется выполнение мероприятий по капитальному ремонту, с учетом указанных рекомендаций. Проведение дополнительного обследования многоквартирного дома является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии, В данном случае, таких оснований не имелось, так как было представлено три обоснованных технических отчета, выполненных компетентными специалистами. Вопреки доводам административных истцов, межведомственная комиссия не должна была осуществлять оценку санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, поскольку данная оценка проводится при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям, а не при оценке многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности. В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом ООО «Сибелар-Сити» представлена копия заключения эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в *адрес скрыт*) СЭЦ СК России от 2024 г., составленного при расследовании уголовного дела, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: <...>, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что дополнительно подтверждает доводы административного ответчика.

Заинтересованные лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, представителя заинтересованного лица ФИО24 ФИО25 полагали требования административного иска обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибелар Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные пояснения по делу, в которых указали, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 г. №138-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в плановый период 2023-2025 гг. В 2023 году Фонда выполнил работы по техническому обследованию общего имущества дома. По итогам обследования, выполненного подрядчиком ООО «Фарт», категория технического состояния здания определена как ограниченно-работоспособная, но имеются основания, для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Отчет по техническому обследованию общего имущества Фонд направил в адрес администрации Шелеховского городского поселения с целью рассмотрения вопроса межведомственной комиссией о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан. Межведомственная комиссия приняла отрицательное решение. *дата скрыта* решением комиссии при министерстве жилищной политики и энергетики Иркутской области установлена необходимость разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта фундамента, подвальных помещений многоквартирного дома №16 в период 2023-2025 гг. По результатам разработанной проектно-сметной документации определена сумма для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД №16, которая составила 41,9 млн. рублей, в то время как расчетный фонд капительного ремонта данного МКД за период действия региональной программы (с учетом ранее оказанных услуг и выполненных работ) составляет лишь 6,5 млн. рублей. В связи с чем, требуется дополнительное финансирование в размере 35,4 млн. рублей. Кроме того, до проведения капитального ремонта следует провести ряд мероприятий (благоустройство системы отвода ливневых и грунтовых вод; установка шумозащитного и виброизолирующего экранов вдоль железнодорожных путей), которые не относятся к функциям регионального оператора. С учетом изложенного, Фонд считает нецелесообразным проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома №16 по ул. Известковой.

Заинтересованные лица: представитель министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО33, Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей», ФИО34, ФИО35, ФИО24, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 , *дата скрыта* г.р., и ФИО3., *дата скрыта* г.р., ФИО36, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, *дата скрыта* г.р., ФИО37, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, *дата скрыта* г.р., ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата скрыта* министерство имущественных отношений Иркутской области направило в адрес Главы Шелеховского городского поселения ФИО41 обращение, адресованное в межведомственную комиссию г. Шелехова, в котором просило в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома (МКД) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в связи с получением отчета о техническом обследовании 72 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленного ООО «Фарт» в ноябре 2023 г., включить в повестку заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также для оценки и обследования помещений в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вопрос об оценке соответствия помещений требованиям, установленным п. 47 Положения.

К заявлению министерством имущественных отношений Иркутской области были приложены три отчета о техническом обследовании МКД, а также список жилым помещений МКД.

*дата скрыта* межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта* *номер скрыт*, в составе: председателя ФИО41 (Глава города Шелехова), и членов комиссии: ФИО6 (начальник отдела ЖКХ управления ЖКХ и МИ администрации Шелеховского городского поселения), ФИО7 (главный специалист – муниципальный жилищный инспектор сектора МЖК отдела ЖКХ управления ЖКХ и МИ администрации Шелеховского городского поселения), ФИО8 (главный специалист отдела ЖКХ управления ЖКХ и МИ администрации Шелеховского городского поселения), ФИО9 – начальник отдела муниципального имущества управления ЖКХ и МИ администрации Шелеховского городского поселения), ФИО10 (начальник отдела по градостроительной деятельности управления по градостроительной деятельности администрации Шелеховского городского поселения), ФИО11 (о.и. директора МБУ «АиГ»), ФИО12 (представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах); ФИО13 (представитель службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области), ФИО14 (директор МБУ «ГХиБ»), дано заключение *номер скрыт* об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

На заседании межведомственной комиссии присутствовало 8 членов комиссии, ими были исследованы представленные документы: технический отчет по обследованию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненный специализированной организацией ООО «Фама Про» шифр *номер скрыт*; отчет о техническом обследовании «Объект капитального ремонта МКД №16 (фундамент и подвальные помещения), шифр *номер скрыт*; отчет по результатам комплексного анализа причин, приведших к деформациям и повреждениям навесной фасадной системы и кирпичной кладки цокольной зоны стен здания МКД №16, шифр *номер скрыт*. Дополнительное обследование самой комиссией не проводилось.

На основании анализа представленных отчетов, межведомственная комиссия пришла к общему выводу, что строительные конструкции МКД №16 находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном технических состояниях, общая категория технического состояния МКЖ №16 – ограниченно-работоспособная. Комиссия заключила, что для дальнейшей безопасной эксплуатации здания и приведения его в соответствие требованиям действующих норм рекомендуется выполнение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, с учетом данных рекомендаций, а именно:

- затирка трещин в элементах каркаса тиксотропными ремонтными составами на цементной основе;

- устранение протечек в инженерных сетях водоснабжения и водоотведения в подвале МКД №16;

- заделка трещин в перегородках из каменной кладки, стенах лестниц и стенах подвала полимерцементным раствором в осях;

- восстановление поврежденного участка кладки в подвале в осях 20-2,Б-В;

- заделка трещин поврежденных участков в облицовочной версте цоколя из кирпичной кладки полимерцементным раствором в осях: 27/Б, 26-27/В, 119-20/В, 17-18В, 26-27/А;

- замена конструкций крыльца, включая козырек и входную группу, с устройством утепления основания;

- восстановление поврежденных участков облицовки из сайдинга с заменой элементов подсистемы, включая оконные откосы и подоконные отливы;

- разборка существующей отмостки с устройством новой отмостки расчетной шириной по периметру здания с утеплением экструдированным пенополистиролом для предотвращения морозного пучения;

- водоотвод техногенных вод из подвалов;

- ремонт тротуаров прилегающей территории.

При этом, первоочередными срочными мероприятиями, обеспечивающими при минимальных затратах сохранность имущества с созданием нормальных температурно-влажностных условий эксплуатации МКД в зимний период 2023-2024 гг., комиссия посчитала восстановление: теплового контура подвальных помещений; теплового контура входных групп, в т.ч. подвалов и ремонт нарушенной системы отопления; гидрогерметичности водоносных инженерных систем в подвальных помещениях с удалением скопившейся воды; санитарно-гигиенического состояния подвалов с уборкой скопившегося бытового мусора и санитарной обработкой подвалов при необходимости.

На основании изложенного, изучив и проанализировав технические отчеты по обследованию МКД №16, межведомственная комиссия по результатам работы приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

*дата скрыта* администрацией Шелеховского городского поселения издано постановление №159па «О дальнейшем использовании многоквартирного дома на основании заключения межведомственной комиссии», которым принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии, а также изданным на его основании постановлением администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта*, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Судом установлено, что административные истцы являются собственникам жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме №16 по ул. Известковой: ФИО16 – *адрес скрыт*, ФИО17 – *адрес скрыт*, ФИО18 – *адрес скрыт*, ФИО19 - *адрес скрыт*.

В ходе судебного разбирательства из обстоятельств дела стало известно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, возведен в рамках государственного контракта, в целях обеспечения жильем социально незащищенной категории граждан, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 20.11.2024 на основании распоряжения администрации Шелеховского городского поселения №*номер скрыт*. Собственником большинства квартир в жилом доме является министерство имущественных отношений Иркутской области, часть квартир принадлежит физическим лицам, одна квартира – юридическому лицу (потребительскому кооперативу); все собственники жилых помещений привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения N 47).

Согласно пункту 34 Положения N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (пункт 35 Положения N 47).

Оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения N 47).

Определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (абзац третий пункта 44 Положения N 47).

Специализированная организация - это юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Согласно абзацу седьмому пункта 44 Положения N 47 решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, под которой понимается юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения N 47).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения N 47).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии, которая обязана соблюсти процедуру принятия решения.

Анализ названных правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что процедура оценки многоквартирного дома (жилого помещения) и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения N 47.

В ходе работы межведомственной комиссией дана оценка выводам, содержащимся в трех представленных технических отчетах, только в части технического состояния строительных (несущих) конструкций многоквартирного дома. Межведомственная комиссия, принимая решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключила, что общая категория технического состояния многоквартирного дома №16 – ограниченно-работоспособная, рекомендовано выполнение мероприятий по капитальному ремонту.

Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что поскольку все представленные отчеты по обследованию многоквартирного дома №16 содержали только выводы относительно технического состояния несущих строительных конструкций дома, которые находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состояниях, межведомственная комиссия рассмотрела вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, не видя оснований для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Между тем, из анализа трех отчетов по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Фама Про», ООО «ФАРТ», ООО «Предприятие Иркут-Инвест», представленных на исследование межведомственной комиссии, следует, что, помимо оценки технического состояния строительных (несущих) конструкций, в них отражены и иные недостатки многоквартирного дома, которые комиссией не оценивались и в заключении не отражены.

Так, из технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям *номер скрыт*, составленного в 2022 г. ООО «Фама Про» следует, что изыскания проводились на площадке по адресу: г. Шелехов, ул. Известковая, где расположен существующий жилой дом с подтопленным подвалом. В результате освоения территории (строительства здания) была выполнена ее планировка и образовался слой техногенных насыпных грунтов. В связи с чем, были созданы благоприятные условия, способствующие формированию водоносного горизонта в техногенных грунтах – это наличие водопроницаемого слоя недоуплотненных насыпных грунтов и присутствие пылевато-глинистых слабоводопроницаемых грунтов в их основании. Основной причиной подтопления подвала в блок-секции №1 являются утечки из водонесущих инженерных коммуникаций, а также возможные недочеты при производстве обратной засыпки строительного котлована и устройстве отмостки здания. Поскольку образование и деятельность данного водоносного горизонта носит техногенный характер, дать численный прогноз динамики изменения его уровня не представляется возможным. Необходимо устранить или нейтрализовать источник водопритока, поскольку дальнейшее замачивание может привести к дальнейшему повышению уровня подземных вод, а также деформациям и разрушению здания.

Согласно выводам, содержащимся в отчете о техническом обследовании *номер скрыт*, составленном ООО «Фарт» в 2023 г., общая категория технического состояния технического состояния объекта – ограниченно-работоспособная; основные инженерные сети и коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, однако, сети водоотведения – в неудовлетворительном состоянии. Отсутствуют решения по отводу сточных, ливневых и грунтовых вод. Имеются основания для признания жилых помещений объекта (многоквартирного дома) непригодными для проживания в соответствии с Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 (п. 33), по причине выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части наличия источников шума, вибрации. Источником шума и вибрации являются находящиеся в непосредственной близости железнодорожные пути. Наличие деформаций основания и увлажнения стен подвального помещения обусловлено морозным пучением грунта, нахождением здания на низшей высотной отметке на площадке застройки, отсутствием системы отвода ливневых вод.

Кроме того, в данном отчете по результатам обследования и изучения исходящей документации сделан вывод о нецелесообразности выполнения капитального ремонта жилого здания по адресу: <...>, по следующим причинам:

- присутствие пучинистых грунтов;

- высокое расположение грунтовых вод;

- неисправность системы канализации;

- отсутствие защиты от шума и вибрации от расположенных в непосредственной близости железнодорожных путей;

- расположение здания в горизонтальной и вертикальной плоскости выполнено без учета инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также без проектной и рабочей документации;

- несоответствие заглубления фундамента здания нормативным требованиям и результатам геологических изысканий;

- ошибка в устройстве основания фундаментной плиты.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области также указывал на нецелесообразность проведения капительного ремонта многоквартирного дома №16 по ул. Известковой, указав, что по результатам разработанной проектно-сметной документации определена сумма для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД №16, которая составила 41,9 млн. рублей, в то время как расчетный фонд капительного ремонта данного МКД за период действия региональной программы (с учетом ранее оказанных услуг и выполненных работ) составляет лишь 6,5 млн. рублей. В связи с чем, требуется дополнительное финансирование в размере 35,4 млн. рублей. Кроме того, до проведения капитального ремонта следует провести ряд мероприятий (благоустройство системы отвода ливневых и грунтовых вод; установка шумозащитного и виброизолирующего экранов вдоль железнодорожных путей), которые не относятся к функциям регионального оператора.

Анализируя содержание отчетов по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Фама Про», ООО «Фарт», ООО «Предприятие Иркут-Инвест», суд находит заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о том, что приведенные в отчетах рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации объекта содержат перечень работ, который в рассматриваемом случае нецелесообразен.

При этом суд отмечает, что межведомственной комиссией при выдаче заключения от *дата скрыта* *номер скрыт* не устранены имеющиеся в представленных документах противоречия, не исследованы и не оценены выводы, содержащиеся в отчете ООО «Фарт» о выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части наличия источников шума и вибрации, а также нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам, административного ответчика в своем обращении от 22 января 2024 г. министерство имущественных отношений Иркутской области просило включить в повестку межведомственной комиссии как вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так и вопрос о признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, приложив к нему список помещений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона межведомственной комиссией не проводилось обследование спорного многоквартирного жилого дома, не составлялся акт обследования, решение об отсутствии оснований для проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией также не принималось, в то время как при недостаточности представленной информации и наличии противоречивых сведений (отчетов), для принятия решения административный ответчик вправе был принять решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого дома, назначить его с привлечением необходимых специалистов для проведения испытаний, при этом данное право ограничено обязанностью принять законное решение по существу поставленного перед комиссией вопроса, что по настоящему делу административным ответчиком не соблюдено.

Таким образом, межведомственная комиссия фактически не опровергла представленный министерством имущественных отношений Иркутской области технический отчет ООО «Фарт». При этом, вывод о необходимости проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома сделан исключительно на отчете, выполненном ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в 2023 г., по результатам комплексного анализа причин, приведших к деформациям и повреждениям навесной фасадной системы и кирпичной кладки цокольной зоны стен здания. При том, что заключение не содержит обоснование целесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, как не содержит данных о соблюдении при эксплуатации жилого помещения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет по результатам комплексного анализа причин, приведших к деформациям и повреждениям навесной фасадной системы и кирпичной кладки цокольной зоны стен здания по адресу: <...>, составленный ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в 2023 г., положенный в основу заключения межведомственной комиссии, не соответствует пункту 33 Положения N47.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку административного ответчика на еще одно заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* Сибирского филиала (с дислокацией в *адрес скрыт*) ФГКУ СЭЦ СК России ФИО15 об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку данное заключение для оценки межведомственной комиссии не представлялось, составлено гораздо позднее, на основании постановления следственного органа в ходе расследования уголовного дела. Более того, объектом исследования эксперта ФИО15 являлись предоставленные на экспертизу документы из материалов уголовного дела, содержащие сведения о многоквартирном доме, по адресу: <...>, а именно: технический отчет по обследованию *номер скрыт*, составленный ООО «Фама Про», и протокол осмотра места происшествия от *дата скрыта*, тогда как непосредственное обследование объекта не производилось.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 КАС РФ, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В нарушение названных норм процессуального права стороной административного ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых административными истцами заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2024 г. №1/24 и постановления администрации Шелеховского городского поселения от 19.02.2024 №159па «О дальнейшем использовании многоквартирного дома на основании заключения межведомственной комиссии», в связи с чем, суд находит обоснованными требования административного иска в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения, суд считает необходимым возложить на администрацию Шелеховского городского поселения обязанность повторно рассмотреть обращение министерства имущественных отношений Иркутской области об оценке соответствия помещения (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 14 февраля 2024 г. №24/1, назначенной на основании постановления администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта* *номер скрыт*

Признать незаконным постановление администрации Шелеховского городского поселения от 19.02.2024 №159па «О дальнейшем использовании многоквартирного дома на основании заключения межведомственной комиссии».

Возложить на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность повторно рассмотреть обращение министерства имущественных отношений Иркутской области об оценке соответствия помещения (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В части требования о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о проведении обследования многоквартирного жилого дома №16 по ул. Известковая г. Шелехова и расположенных в нем жилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 г.