Постановление № 1-195/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-195/2025

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казимагомедова Р.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Худяковой С.М., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 совершили умышленное продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели и объединенных одним умыслом и составляющих в совокупности единое преступление, а именно, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили <данные изъяты> хищение продуктов питания на общую сумму 4 371,72 рубля из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, вступили с ФИО2 в предварительный преступгный сговор, договорившись о совместном <данные изъяты> хищении продуктов из вышеуказанного магазина, при этом распределив между собой роли, согласно которых оба должны были ходить по торговому залу указанного магазина и собирать продукты питания в продуктовую корзину, при этом часть продуктов питания решили проводить по весам самообслуживания указывая приобретаемый ими продукт не соответствующий действительности, тем самым занижая его себестоимость, а после ФИО1 должен был не заметно кассу самообслуживания без учета стоимости, проводить часть продуктов питания, оставаясь при этом ни кем не замеченным, а ФИО2 должна наблюдать за обстановкой в указанном магазине и после укладывать питания в пакеты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер», ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 действуя согласованно, во исполнении единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивами, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в магазин «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, действуя согласно распределенных ролей, стали совместно ходить по указанному магазину и с торговых прилавков похищать товарно- материальный ценности, а именно: ВАВYFOX Шок молочный с молочной начинкой массой 45 г., в количестве 1 штука стоимостью 49,99 рублей, Вернель кондиционер для белья «Свежий Бриз» объемом 2,73 литра, в количестве 1 бутылка, стоимостью 429,99 рублей, шоколадка «МАRS Мах» Промо Шок Батончик массой 81 грамм, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 179,98 рублей, из расчета стоимости за один в размере 89,99 рублей, колбаса сервелат Мясницкий «Стародворье» в вакуумной упаковке весом 580 грамм, в количестве 1 батона, стоимостью 199,99 рублей, королевские креветки «<данные изъяты>» весом 0,972 кг., стоимостью 583,19 рублей, йогурт «Эрмигурт» Прод молочный со вкусом клубнично- земляничный жирностью 7,5% объемом 100 грамм, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 61,98 рублей, из расчета стоимости за одну в размере 30,99 рублей, десерт твороженный «Чудо» со вкусом ягодное мороженное жирностью 5,8% объемом 85 грамм, в количестве 1 штуки стоимостью 64,99 рублей, сырок в вафельном рожке «Магнит», жирностью 23% массой 40 грамм, в количестве двух штук, общей стоимостью 57,98 рублей, из расчета стоимости за одну в размере 28,99 рублей, сыр Голландский «Моя цена» жирностью 45%, весом 0,300 кг., стоимостью 218,97 рублей, которые в последствии провели в обход кассы самообслуживания, в дальнейшем не уплатив их стоимость, а так же в продолжение своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение продуктов питания АО «<данные изъяты> через весы самообслуживания подменили товарные чеки на приобретаемый им товар, а именно, приобрели бананы весом 0,914 кг., а по весам самообслуживания провели по себестоимости картофеля, и их стоимость составила 91,39 рублей, а должна была составлять 127,95 рублей, а так же приобретенные королевские креветки весовые весом 0,972 кг., а по весам самообслуживания провели как по себестоимости лука репчатого, и их стоимость составила 73,86 рублей, а должна была составлять 583,19 рублей, тем самым занизив их себестоимость. Таким образом, ФИО1 действуя в группе но предварительному сговору с ФИО2, совершили хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 975,01 рублей, с учетом НДС.

Они же, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение продуктов питания, принадлежащих АО «<данные изъяты>», действуя в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, во исполнении единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему АО <данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 48 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенный по адресу: <данные изъяты> действуя согласно распределенных ролей, стали совместно ходить по указанному магазину и с торговых прилавков похищать товарно-материальный ценности, путем подмены чеков на весах самообслуживания, приобретая при этом товар не соответствующий действительности, тем самым занижая его себестоимость, а именно приобрели бананы весом 1,378 кг., а по весам самообслуживания провели как по себестоимости лука репчатого и стоимость составила 107,19 рублей, а должна была составлять 192,90 рублей, так же, приобретенную корейку свиную н/кости охлажденную весом 1,340 кг., сложив в один пакет с вырезкой свиной енной весом 1,520 кг., и на весах самообслуживания провели две позиции как чеснок массой 0,002 гр., стоимостью 0,88 рублей, а должна была их сумма покупки в общем за мясные продукты составлять 1 289,26 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершили хищение продуктов питания из магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», на общую сумму 1 482,16 рублей, с учетом НДС.

Они же, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение продуктов принадлежащих АО «<данные изъяты> действуя в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, во исполнении единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему АО «Тандер» и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом, с целью противоправного обогащения за чужого имущества, примерно в период времени с 08 часов 00 минут до часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> действуя согласно деленных ролей, стали совместно ходить по указанному магазину и с прилавков похищать товарно-материальный ценности, путем подмены на весах самообслуживания, приобретая при этом товар не соответствующий действительности, тем самым занижая его себестоимость, а приобрели бананы весом 1,190 кг., а по весам самообслуживания провели по стоимости картофеля, и стоимость составила 94,36 рублей, а должна была 166,58 рублей, а так же приобрели шашлык свиной «Мираторг» деликатесный охлажденный в вакуумной упаковке весом 2,2 кг, стоимостью 747,97 рублей, который в дальнейшем провели в обход кассы самообслуживания, в дальнейшем не уплатив его стоимость. Таким образом, ФИО1 действуя лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершили хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», на сумму 914,55 рублей, с учетом НДС.

В результате совокупных преступных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в <данные изъяты> хищении продуктов питания, принадлежащих АО «<данные изъяты>», действуя в группе лиц по предварительному сговору, АО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 371 рублей 72 копейки, с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождении их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В дополнение указали, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, полностью признали свою вину в совершении преступления и раскаялись, возместили ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что он осознают последствия заявленного ходатайства, согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением к ним мер уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками Казимагомедовым Р.А., Худяковой С.М.Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, о прекращение производства по уголовному делу с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с назначением к ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно совокупности положений, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Кроме того, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых ущерб или вред не установлен.

Исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, вред потерпевшему возместил.

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, вред потерпевшему возместила.

Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО1, ФИО2 деяния средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением вред. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное решение соответствует задачам и целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении судом ходатайства о прекращении дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд выясняет мнение прокурора, потерпевшего, при этом, исходя из смысла уголовного закона, согласие прокурора и потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется.

Рассматривая вопрос о сумме судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, а также, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Также, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2 и с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избранная в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить: УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<данные изъяты> ИНН №; КПП № банк получателя – отделение Ставрополь Банк России/УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО № Единый казначейский счет №, номер счета получателя средств № КБК №. УИН №

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить: УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<данные изъяты>»); ИНН № КПП №; банк получателя – отделение Ставрополь Банк России/УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, Единый казначейский счет № номер счета получателя средств №, КБК №. УИН №

Установить ФИО1, ФИО2 срок 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф. После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю либо в суд.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова