Приговор № 1-195/2025 1-25/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-195/2025

Дело 1-25/2026 (1-195/2025)

УИД 26RS0028-01-2025-001996-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 20 января 2026 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Катасоновой Е.Н.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 20.01.2026,

при секретаре судебного заседания – Валенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование -.- не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым 26.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 04.09.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 03.11.2025 стал управлять мопедом марки «Инферно», без государственного регистрационного знака, (VIN) ---, от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., в направлении своего домовладения по адресу: .... 03.11.2025 в 19 часов 05 минут, двигаясь по переулку Мельничному, около домовладения ..., ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 был отстранен от управления механическим транспортным средством. ФИО3 в патрульном автомобиле ДПС, расположенном около домовладения ..., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО3 ответил отказом. Далее ФИО3 в патрульном автомобиле ДПС инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 относится к делам о преступлениях небольшой тяжести. Подсудимому ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не работающего, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Суд также полагает не назначать наказание в виде принудительных работ, считая достаточным наказание в виде обязательных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом была назначена адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 1861 рубль на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 3722 рубля, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 1861 рубль, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании, а всего 5583 рубля, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации механического транспортного средства мопеда марки «Инферно», без государственного регистрационного знака, (VIN) ---, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал механическое транспортное средство мопед марки «Инферно», без государственного регистрационного знака, (VIN) ---, который ему не принадлежит. Собственником указанного механического транспортного средства мопеда марки «Инферно», без государственного регистрационного знака, (VIN) ---, является ФИО1 При таких обстоятельствах указанное механическое транспортное средство не подлежит конфискации. Доказательства приобретения ФИО3 данного механического транспортного средства в собственность отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту управления ФИО3 механическим транспортным средством и отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- механическое транспортное средство мопед марки «Инферно», без государственного регистрационного знака, (VIN) ---, серебристо-черного цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ФИО2 расположенной по адресу: ..., - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3722 рубля, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 1861 рубль, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании соответственно по защите ФИО3, а всего 5583 рубля, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов