Приговор № 1-232/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-232/2024

Дело № 1-232/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-000979-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 30 июля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО9, ФИО10, ФИО11,

защитника – адвоката ФИО22,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, Казахской Респ., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> и, достоверно зная о решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений сроком на 3 (три) года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 6-00 часов: запрещения выезда за пределы Республики Крым и <адрес> по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного; запрещения посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, действуя умышлено, с целью несоблюдения административного надзора, неоднократно нарушил его и в указанный период совершил административные правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил п. З ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ (четвертый понедельник месяца) до 18 часов 00 минут ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по Бахчисарайскому району, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, самовольно покинув избранное им место проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и находился возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ приговором Судакского городского суда Республики Крым, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. В этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за вышеуказанное преступление, совершенное с применением насилия.

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, имеющим действующую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь вблизи продуктового магазина «Свидетель №3», расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, в ходе словесного конфликта, со своим знакомым - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переросшего в потасовку, сформировав умысел на причинение физической боли и страданий последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки нижней губы и шеи справа, образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанные повреждения причинены до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно, после освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор на 3 года, с возложением определенных запретов, в том числе выхода за пределы жилого помещения с 22.00 до 6.00 часов. Однако, в период нахождения под административным надзором, он неоднократно был привлечен к административной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин, где у него возник конфликт с Потерпевший №1. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ему в глаза был распылен перцовый баллончик. Затем он пошел домой, где вызвал сотрудников полиции. Пока ждал полицию он вышел из дома, а когда подъехала полиция его отвезли на медицинское освидетельствование. Также он был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь возле магазина «Свидетель №3», расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 он ударил потерпевшего по лицу кулаком правой руки. В содеянном раскаивается. Принес потерпевшему извинения.

Также, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

По эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес>. Подсудимого знает как лицо, состоящего на учете как поднадзорное лицо в отношении которого установлен административный надзор с соответствующими ограничениями. Точной даты не помнит, в первых числах января 2024 года, он находился на суточном дежурстве, около 22-23 часов поступил вызов о том, что подсудимый ФИО2, находясь возле магазина в <адрес>, вел себя вызывающе, причинил телесные повреждения гражданину. Он совместно с напарником Свидетель №7 поехали на вызов, приняли заявление и объяснения, отвезли гражданина Потерпевший №1 в больницу. Около часа ночи они поехали по месту жительства ФИО2, где увидели его на <адрес> вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при том, что в этот период времени ФИО2 должен находиться дома по установленным в отношении его ограничениям. Они доставили его на медицинское освидетельствование, составили административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и отвезли домой. Каких-либо повреждений на лице у ФИО2, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её сыном. Ей было известно, что в отношении её сына был установлен административный надзор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын ходил в магазин, когда вернулся он был в слезах, на вопрос что случилось, он ответил что ему баллончиком брызнули в глаза. Он вымыл глаза, она дала ему новокаин. О том, что случилось, он ничего не рассказывал. Больше ничего пояснить не смогла, поскольку не помнит в силу давности событий.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, согласно которых, она проживает совместно со своим сыном – ФИО2, освободившимся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что сыну установлен административный надзор, согласно которому ФИО5 нельзя покидать место жительства с 22 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин., кроме этого сыну нельзя появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Она неоднократно предупреждала сына о том, что ему каждый вечер необходимо находиться по месту проживания, однако сын ее не слушал и часто уходил из дома после 22 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудники полиции неоднократно составляли в отношении ФИО5 административные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему необходимо пойти в магазин. Она останавливать сына не стала. Спустя примерно один час тот вернулся домой и пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ему кто-то распылил в глаза перцовый баллончик. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой и пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 00 мин. или 02 ч. 30 мин. тот вышел из дома и пошел за алкоголем, где на <адрес>, в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые сопроводили того в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как сын был пьян и нарушил административный надзор (л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО2 ему известен как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. За время нахождения на профилактическом учете ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время, был привлечен к административной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит, в том числе, проверка лиц, находящихся под административным надзором. В отношении подсудимого ФИО2 был установлен административный надзор, он неоднократно был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с напарником Свидетель №8 возле <адрес> в <адрес> был выявлен ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности.

Кроме изложенных показаний свидетелей, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 3 (три) года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.47-50);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт и ему установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 3 (три) года по избранному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.61);

- копией предупреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена профилактическая беседа, в рамках которой доведены ограничения, установленные в отношении него решением Железнодорожного районного суда <адрес> №а-2280/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности как поднадзорного лица, а также поднадзорный, предупрежден об уголовной ответственности по части 1 и части 2 статьи 314.1 УК РФ (л.д.63);

- копией постановления 8204014256, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.69);

- копией постановления 82 04 №, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.10);

- копией постановления, согласно которому 09.06.2022 Мировым судьёй судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (л.д.66);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признал свою вину в том, что нарушил административный надзор (л.д.80).

По эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 знает с 2003 года, он является братом его супруги. На рождество, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами, где увидел подсудимого, решил подойти к нему и выяснить, почему он постоянно оскорбляет его супругу, выражается в её адрес нецензурной бранью. Подойдя к ФИО2 на улице возле магазина, чтобы поговорить, ФИО2 резко ударил его кулаком в область губы, они сцепились, потасовка продолжалось пару секунд, после чего подсудимый быстро ушел. Поскольку у Потерпевший №1 была разбита губа, его супруга вызвала сотрудников полиции. После этого они поехали в больницу, где обработали рану и сняли побои.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её двоюродным братом, потерпевший Потерпевший №1 является её супругом. На рождество, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она совместно с братом её супруга поехали в магазин забрать ФИО6, который пошел за сигаретами. Подъехав к магазину они увидели ФИО1, который находился возле магазина. ФИО2 увидел их машину и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они несколько минут посидели в машине и вышли. Свидетель №4 зашла в магазин скупиться, Свидетель №2 (брат потерпевшего) стоял на улице. При этом ФИО4 выражался в её адрес нецензурной бранью. Когда она выходила из магазина, в это время в магазин заходил ФИО1. Потом она увидела своего супруга, они поговорили. Затем её супруг увидел подсудимого, который выходил с обратной стороны из магазина и пошел с ним поговорить, почем он оскорбляет её. Свидетель №4 видела, что ФИО1 первый нанес удар её супругу рукой по лицу. Она испугалась, вызвала полицию, после этого её супруг поехал в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает давно как жителя села, потерпевший является его братом. ДД.ММ.ГГГГ он стоял с супругой его брата возле магазина, где также находился двоюродный брат Свидетель №4, который начал выражаться нецензурно в адрес Свидетель №4. Свидетель №4 зашла в магазин скупиться. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, ФИО4 увидел его и зашел в магазин. ФИО6 попросил ФИО24 выйти и поговорить, почему он оскорбляет его супругу. Они увидели, как ФИО24 вышел из магазина через задний ход, Потерпевший №1 пошел за ним. Он видел, что когда Потерпевший №1 подходил к ФИО1, последний его резко ударил рукой в район шеи. Между ними была небольшая потасовка. У ФИО25 на губе была кровь и на шее синяк. Затем они вызвали сотрудников полиции, у них отобрали объяснения и ФИО6 повезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине. Подсудимого и потерпевшего знает на протяжении около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, она работала в магазине, вечером в магазин зашел ФИО4, начал что-то искал на полках, был взволнован. Поскольку свидетель знает ФИО2 давно и что он конфликтный, во визбежания конфликтов она предложила ему выйти через запасную дверь магазина. Изначально он не соглашался, но потом согласился и она его вывела из магазина через запасную дверь и продолжила работать. Никаких телесные повреждений на нем она не видела. Самого конфликта ФИО2 с потерпевшим она не видела. О случившемся ей стало известно на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 ранее не знал, увидел его первый раз в день конфликта между подсудимым и потерпевшим. Потерпевшего знает около 10 лет, отношения дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился возле магазина в <адрес>. Он видел, как потерпевший Потерпевший №1 пошел за подсудимым ФИО1 и ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов рукой в область головы, после чего ФИО2 ушел. Также ему известно что ФИО3 в адрес супруги ФИО25 нецензурно выражался, оскорблял её и потерпевший ФИО25 пошел за Мирошниквым чтобы выяснить причину такого его поведения. Потерпевший №1 полошел к ним, у него на лице были повреждения. ФИО12 вызвал полицию и он совместно с потерпевшим и сотрудниками полиции поехали в больницу. Утверждает, что потерпевший пошел к ФИО3 один, никто с ним не ходил.

Показания свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии при проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый показал как нанес удар потерпевшему в ходе конфликты между ними. При этом, подсудимый добровольно все показывал.

Показания свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии при проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый показал как нанес удар потерпевшему в ходе конфликты между ними. Подсудимый показывал все добровольно.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения (л.д. 109);

- справкой Бахчисарайской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, а именно: ушибы нижней челюсти, облати шеи, правого коленного сустава (л.д. 111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки нижней губы и шеи справа, образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанные повреждения причинены до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «участок местности вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, (л.д. 125-127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 170-174);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признал свою вину в том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и шее (л.д.169).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемых ему стороной обвинения преступлениях, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ установлена показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения, данными в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и показания подсудимого ФИО2, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" определено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. По смыслу вышеуказанных разъяснений закона факты неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных лицу судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подтвержденные постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания (административная наказанность по ст. 19.24 КоАП РФ) относятся к признаку субъекта преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор с возложением на него административных ограничений. Однако ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, одновременно с несоблюдением установленного ему судом ограничения - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в указанное время находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в ходе ссоры, умышленно, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 От нанесенных побоев у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. При этом ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется.

В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие (по эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ) наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности подсудимого ФИО2, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной (л.д.80, 169), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионера, а по эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ – принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду ч.2 ст. 314.1 УК РФ, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не вызывает у суда сомнений, это обстоятельство повлияло на его поведение, что также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется.

Также в действиях ФИО2 не имеется рецидива преступлений по отношению к двум эпизодам преступлений, поскольку судимость по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание по которому в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, является составообразующей.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести (часть 2 статьи 116.1 УК РФ, часть 2 статьи 314.1 УК РФ), в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за преступления: по части 2 статьи 116.1 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 116.1 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, в виде ограничения свободы; по части 2 статьи 314.1 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статей 53.1, 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления по данному уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, следует избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым ФИО2 были совершены до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год, суд приходит к выводу о том, что приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО2, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 109 ч.10 п. 1.1, 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ и ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева