Приговор № 1-170/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № (2018 г.)

Поступило в суд: № г.;


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО8;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой ФИО3;

представителя потерпевшего: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 г.) в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование начальное профессиональное, замужем, не военнообязанная, не работает, проживает: <адрес>, <адрес>, ранее не судима,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3 <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», имея право на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с рождением второго ребенка, подтвержденное государственным сертификатом серии МК-4 № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) <адрес> края, на материнский (семейный) капитал, размер которого с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составил 433026 рублей, решила совершить хищение в УПФ РФ денежных средств в крупном размере - части указанной социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) в <адрес> и <адрес>.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, достоверно зная, что средства материнского (семейного) капитала можно использовать для улучшения жилищных условий, приобретения жилья, получения образования ребенком либо формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, путем безналичного перечисления указанных средств, решила приобрести у Свидетель №1 жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 120000 рублей, при этом, убедив продавца - Свидетель №1 в правильности своих действий, в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указала заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости данного жилого дома с земельным участком в размере 435000 рублей, а оставшуюся разницу в сумме 313000 рублей решила потратить на личные нужды, не предусмотренные использованием средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А, заведомо ложные и недостоверные сведения относительно стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего фактическую стоимость 120000 рублей, указала в предоставляемом договоре купли-продажи общую стоимость жилого дома и земельного участка 435000 рублей, из них стоимость жилого <адрес> рублей, которые выплачиваются из средств материнского капитала и стоимость земельного участка 1974 рубля, которые выплачиваются из собственных средств покупателя.

На основании представленных заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО3 по средствам продавца Свидетель №1, которой на расчетный счет была перечислена вся сумма средств материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в размере 433000 рублей, предназначенные согласно Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для покупки жилого помещения, однако ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, за 120000 рублей, а суммой 313000 рублей, предназначенной для улучшения жилищных условий, распорядилась по своему усмотрению, потратив на другие цели, не предусмотренные законом.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие УПФ РФ в <адрес> и <адрес> при получении иных социальных выплат в сумме 313000 рублей, причинив УПФ РФ в <адрес> и <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Виновной себя в совершении указанного преступления подсудимая ФИО3 не признала, суду дала показания о том, что её муж из <адрес> и они решили проживать вместе в <адрес> после его освобождения. В 2011 г. в социальной сети «Одноклассники» она дала объявление о том, что на территории <адрес> ищет жильё которое купит на средства материнского капитала и указала свой номер телефона. Никто не откликнулся и она забыла про данное объявление. В 2016 г. ей позвонила ФИО22 и сообщила, что она продает дом на средства материнского капитала. Она выехала в <адрес> вместе с детьми, приехала ДД.ММ.ГГГГ её встретила ФИО22. Они приехали к дому осмотрела дом по <адрес>, в это время ФИО22 проживала в указанном доме, она также с согласия ФИО22 жила в данном доме с детьми пока собирали документы на дом и ждали ответ с пенсионного фонда. Дом каменный. Внутри оклеен обоями. Дом она покупала за все средства материнского капитала. В той местности где она проживает дом за средства материнского капитала нельзя купить нужно еще брать ипотеку.

Она обратилась в Пенсионный фонд, там сообщили, что будет запрос по месту её жительства в Читу о средствах материнского капитала. Потом ФИО22 сказала, что у неё знакомый риэлтор и они поехали к нему. Риэлтор составляла договор, объяснила какие документы нужно собрать. Она оплатила услуги риэлтора 7000 рублей и больше её не видела. Риэлтор спросила полностью за материнский капитал продаётся дом и она и ФИО22 ответили, что полностью. В договоре риэлтор так указал прописью и цифрами сумму материнского капитала за которую продаётся дом. После этого риэлтор сказал, что деньги будут перечислены на счет ФИО22 и попросила её пригласить для оформления расписок потом. В пенсионном фонде она писала заявление потом месяц ждала.

После этого ФИО22 забрала у неё домовую книгу и сказала, что отдаст когда поступят деньги. Затем она уехала с детьми в <адрес> к свекрови.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 позвонила ей и сказала, что деньги поступили и она приехала в <адрес>. ФИО22 отдала ей документы на дом и она уехала обратно. Также ФИО22 попросила её разрешить проживать в доме пока они делают ремонт в другом доме, она разрешила ей. Также она сказала ФИО22 чтобы она после того как переедет в дом заколотила в доме окна и присматривала за ним пока она не вернется.

Никаких денег ФИО22 ей не передавала. ФИО22 рассказывала, что ей нужно срочно рассчитаться с продавцом дома который она купила и передать ему 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в то время когда она была в поезде ехала в <адрес> ей позвонила ФИО22 и сказала, что приходили какие то люди фотографировали дом. После этого её начали вызывать брать объяснения. Потом у неё папа попал в больницу и она не имела возможности приехать в <адрес>. В настоящее время ей известно, что ФИО22 запустила в дом каких то людей и брала с них деньги за проживание.

В августе 2016 г. когда забирала документы она видела Свидетель №7 и ФИО22 они были в состоянии наркотического опьянения, она побоялась оставаться у них поэтому уехала.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так представитель потерпевшего ФИО6 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд обратилась ФИО2 с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. ФИО2 был предоставлен сертификат выданный УПФР <адрес>. Также ею был предоставлен договор купли - продажи дома по <адрес> за 433026 рублей. С учетом индексации и ранее полученных 20000 рублей сумам средств материнского капитала составляла 433026 рублей. На сертификате имелась отметка о смене фамилии ФИО7 на ФИО2. При подаче заявления ФИО2 была под роспись ознакомлена о правилах предоставления средств материнского капитала, специалист ей все разъяснил.

После этого УПФР были сделаны соответствующие запросы в Загс, орган опеки, а также в администрацию <адрес> для проведения обследования жилого дома. Решение УПФР по закону принимает в течении месяца, однако ответа с администрации <адрес> не поступило, был сделан повторный запрос. В полномочия УПФР не входит проверка жилых помещений.

По истечению месяца ДД.ММ.ГГГГ руководителем УПФР было принято решение о предоставление средств материнского капитала. Соответствующие средства были переведены на счет продавца. После этого с администрации <адрес> поступил акт обследования дома по <адрес> и выяснилось, что в доме одна комната и кухня, имеется провисание потолков, трещины. После этого руководитель УПФР обратилась в заявлением в полицию. Позже уже из полиции им сообщили, что дом на самом деле продан за 120000 рублей.

Средства материнского капитала предоставлялись ФИО3 по её заявлению на приобретение жилого дома, если бы средства выдавались под строительство то необходим был другой пакет документов в том числе разрешение на строительство.

Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО3 в пользу УПФР причинённый ущерб в 313026 рублей.

Согласно заявления начальника УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просит проверить факт целевого использования средств материнского капитала ФИО2 на покупку <адрес>, так как из акта комиссии администрации <адрес> установлено аварийное состояние данного дома. (том 1, л.д. 5);

Согласно государственного сертификата на материнский капитал Серия МК-4 № выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 имеет право на получение материнского капитала. Фамилия ФИО7 изменена на ФИО2. (том 1 л.д. 8);

Из справки УПФР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средства материнского капитала ФИО3 на 1.01 текущего года с учетом индексации составляют 433026 рублей. (л.д. 89);

Согласно заявления ФИО3 об использовании средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просит направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилья стоимостью 433026 рублей по документам согласно приложению. Ей разъяснены правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а также она предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений. (том 1 л.д. 84-87);

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 действующая за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 приобрела у Свидетель №1 дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за общую сумму 435 000 рублей из них 433026 стоимость дома, которые выплачиваются за счет покупателя из средств материнского капитала и 1974 рубля стоимость земельного участка, которые выплачиваются из личных средств покупателя. (том 1 л.д. 10-12);

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ФИО10, ФИО11 являются собственниками по 1\3 доли жилого дома по <адрес> и земельного участка площадью 347 кв.м. по указанному адресу. (том 1 л.д. 18- 23);

Из решения руководителя УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 433026 рублей. (том 1 л.д. 6-7);

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что она продавала свой дом по <адрес> за 120000 рублей. Сначала спрашивала по знакомым, потом дала объявление в социальной сети «Одноклассники». В 2016 г. ей позвонила ФИО2 и сказала, что хотела бы приобрести её дом. После этого ФИО2 приехала, осмотрела дом, её все устроило и они начали делать документы. ФИО2 сказала, что наличных денег у неё нет, есть только средства материнского капитала. Дом она продавала за 120000 рублей и ФИО2 предложила ей оформить кулю продажу на все средства капитала, а потом вернуть ей оставшиеся 313000 рублей, что эта сумма необходима для ремонта дома. Она согласилась. После этого ФИО2 обратилась в пенсионный фонд и месяц ждала ответа. Затем они обратились в агентство «Гарант» для оформления купли - продажи и заключили договор на всю сумму материнского капитала. Затем ей сообщили, что деньги поступят на её счет примерно через месяц. ФИО2 уехала на это время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что поступили деньги на счет и она позвонила и сказал об этом ФИО2. Пока ФИО2 ехала в <адрес> она сняла со счета 23000 рублей на приобретение обоев и краски в новом доме. После приезда ФИО2 они приехали в Сбербанк и она сняла оставшиеся деньги - 410000 рублей, они взяли такси и приехали на <адрес>. Она передала деньги ФИО2 и ФИО2 отсчитала 100000 рублей и отдала ей. При этом лишние 3000 рублей ФИО2 сказала, что передает за проживание в доме, поскольку она ранее у неё месяц жила пока оформлялись документы. После этого ФИО2 уехала. Её дом не стоил всех средств материнского капитала.

Согласно выписки из лицевого счета Свидетель №1, усматривается, что на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили средства в размере 433026 рублей. Снятие 17.08.2016г. в размере 23000 рублей и 410000 рублей. (том 1 л.д. 133);

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что его супруга продавал дом по <адрес> за 120000 рублей, размещала объявление в сети «Одноклассники». Всеми вопросами занималась жена, договора купли - продажи не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 2981 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что его жена ФИО22 продала ФИО2 за 120000 рублей дом по <адрес>. ФИО2 жила у них в доме летом 2016 г. пока оформлялись документы. Он слышал разговор ФИО2 и своей супруги, как ФИО2 предлагала ФИО5 указать в договоре купли- продажи цену дома равной сумме всего материнского капитала 433 тысячи рублей, хотя фактически дом ФИО2 купит за 120 тысяч рублей, а остальные деньги ей нужны, что бы вложить в благоустройство приобретаемого дома. 17.08.2018г., ФИО22 вместе с ФИО2 приходили к этому дому, так как супруга показывала новый дом и в тот момент он спросил у ФИО2, получила ли она деньги от материнского капитала за вычетом 120 тысяч рублей как планировала. ФИО2 ответила, что да получила и что она довольна. Он так же участвовал в приобретении его супругой <адрес> за 460 тысяч рублей, в него были вложены деньги материнского капитала полученного женой и 100 тысяч рублей полученные от продажи <адрес>.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №7 суду дал показания о том, что он находится в дружеских отношениях с ФИО22. Знает, что ФИО22 продавала свой дом по <адрес> за 120000 рублей. В августе 2016 г. он помогал ФИО22 делать ремонт в доме который они купили, они при этом пили пиво. Со слов ФИО22 он понял, что она получила деньги за проданный ею дом. Потом он слышала разговор ФИО22 и ФИО2, которая говорила, что она уезжает домой и чтобы они никому не говорили, что она едет с крупной суммой денег.

Свидетель ФИО12 суду дала показания о том, что она оказывает услуги по оформлению продажи недвижимости и к ней в 2016 г. обращалась ФИО22 с просьбой продать её дом по <адрес> за сумму примерно от 100 до 200 тысяч рублей, точно не помнит. Она сказала ей, что нету времени продавать и ФИО22 ушла.

После этого пришла ФИО22 и сказала, что покупатель нашелся и попросила помочь оформить документы. Она согласилась, к ней пришли ФИО22 и ФИО2 и она оформила договор купли - продажи дома. При этом они обе сказали, что дом продаётся за средства материнского капитала, была справка об остатке этих средств и данную сумму она поставила в договоре как стоимость дома. Ей за у слуги было оплачено 3000 рублей, еще была оплачена госпошлина, она сдала документы в МФЦ.

После этого ФИО22 обратилась к ней и попросила помочь оформить сделку купли - продажи по приобретению ею другого дома. При этом она сказала, что свой дом продала за сумму 120- 170000 рублей точно не помнит, а остальные средства капитала вернула ФИО2.

В пенсионный фонд она не обращалась. После сдачи документов в МФЦ к ней по данной сделке больше не обращались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что позже когда она встретила Свидетель №1, то та рассказала, что ФИО2 по договоренности дала ей 120 000 рублей за дом, а остальные деньги материнского капитала забрала себе.

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <адрес> общей площадью 30,5 кв.м. состоящего из 1 жилой комнаты и кухни. Наружные стены дома шлаколитые, имеют частичное разрушение и требуют ремонта, внутренние стены деревянные, перекрытия деревянные имеют большое провисание и требуют ремонта, кровля металлическая, полы дощатые, окна деревянные, дверь наружная деревянная, водоснабжение уличное, освещение централизованное, водоотведение отсутствует, отопление печное. (том 1 л.д. 9, 95-97);

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она участвовала в комиссии по запросу УПФР в обследовании дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Стены дома шлаколитые, на момент обследования имели частичное разрушение. В доме было печное отопление. Водоснабжения и канализации в доме не имелось. Комиссия зафиксировала только визуальное состояние дома. Решать вопрос о пригодности, непригодности для проживания комиссия не вправе.

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания о том, что он работает специалистом в отделе строительства и архитектуры администрации <адрес>, выдает разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии обследовал жилой дом по <адрес>. В дом было заведено электроснабжение и в доме была печь. В стенах дома были трещины, потолок провисал.

Из протокола осмотра дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в стенах дома имеются трещины идущие от крыши до фундамента. (том 2 л.д. 1-4);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ей известно от своей дочери ФИО2, что она приобрела дом в <адрес> за материнский капитал. Сколько стоил этот дом ей неизвестно, так как она его не видела. Так же она не видела, чтобы ФИО4 приносила домой деньги или приобретала какое -либо имущество. Своего имущества ФИО4 не имеет;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в июне 2016 года она продала дом по адресу: <адрес>, за 460000 рублей Свидетель №1. ФИО22 при заключении договора отдала ей 360000 рублей. Остальную сумму - 100000 рублей ФИО22 отдала ей примерно в сентябре 2016 года.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №6 действующая за ФИО14 продала Свидетель №1 жилой дом и земельный участок по <адрес> за 460000 рублей. (том 1 л.д. 229-230);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Исходя из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО22, Свидетель №7 ФИО22 продавала свой жилой дом за 120000 рублей о чем и сообщила ФИО2

При этом суд не принимает во внимание заключение оценочной экспертизы о рыночной стоимости жилого дома в 121000 рублей, поскольку данная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169);

Далее исходя из совокупности доказательств усматривается, что ФИО2 предложила ФИО22 указать в тексте договора о том, что жилой дом продаётся за сумму всей оставшейся части материнского капитала, а на самом деле оставшуюся сумму свыше 120000 рублей передать лично ей для выполнения последующего ремонта в доме. ФИО22 согласилась подписала договор с указанными условиями.

Для получения указанных средств ФИО2 предоставила в УПФР по <адрес> и <адрес> заведомо ложные сведенья о стоимости жилого дома в 433026 рублей которые указала в заявлении о предоставлении средств материнского капитала и договоре купли продажи.

Впоследствии Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 23000 рублей которые потратила на собственные нужды и также передала ФИО2 410000 рублей из которых ФИО2 вернула ей 100000 рублей. 3000 рублей были переданы за проживание в доме. После этого 100000 рублей ФИО22 передала продавцу Свидетель №6 за приобретаемый другой жилой дом.

Таким образом ФИО2 предав ФИО22 3000 рублей в счет оплаты за проживание распорядилась похищенными денежными средствами, следовательно они обоснованы включены стороной обвинения в размере хищения.

Доводы защитника ФИО20 о том, что свидетельскими показаниями нельзя оспорить состоявшийся договор купли - продажи исходя из стоимости суд не принимает во внимание поскольку в отличие от норм ГПК РФ, УПК РФ не содержит запретов на использование свидетельских показаний в зависимости от цены сделки.

Далее доводы защитника ФИО20 о том, что ФИО2 и ФИО22 обе подписали договор указав в нем стоимость жилого дома не опровергает установленных по делу обстоятельств. Так согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

До настоящего времени в течении двух лет после сделки исходя из протокола осмотра дома ремонт в нем не осуществлялся, что также свидетельствует о наличии умысла у ФИО2 на хищение указанных денежных средств.

Таким образом показания подсудимой ФИО2 о том, что она не совершала хищение денежных средств опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств. Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям у суда не имеется, вопреки доводам защитника судом не установлена заинтересованность свидетелей по делу.

Следовательно показания ФИО2 суд считает ложными и расценивает их как выбранный подсудимой правомерный способ защиты.

Далее исходя из сведений о движении средств по лицевому счету Свидетель №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сняты средства в размере 23000 рублей и 410000 рублей, всего 433000 рублей, поступившие средства материнского капитала 26 рублей остались на счете ФИО22, следовательно исходя из показаний свидетеля ФИО22 они не передавались ею ФИО2 и данные средства ФИО2 не похищала.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 излишне выменное ей хищение 26 рублей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Судом считает установленным по делу квалифицирующий признак -в крупном размере, поскольку согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения признаётся стоимость имущества превышающая 250000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи данные о личности подсудимой ФИО2 характеризующуюся положительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновной, беременность.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, условия её проживания суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с виновной причинённого ущерба, подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета. (том 2 л.д. 87), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой, признанной виновной в совершении преступления в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия. ФИО2 является трудоспособной суд не находит оснований для освобождения её от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании которого назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить положение статьи 73 УК РФ и назначенное <данные изъяты> Е.А. наказание считать условным, определив ей испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденную <данные изъяты> Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <данные изъяты>.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу УПФР (ГУ) в <адрес> (межрайонное) причиненный ущерб в размере 313000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 1155 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С. П. Довыденко