Решение № 12-207/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-207/2025

61RS0008-01-2025-001016-96

Дело № 12-207/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Полагая такое решение незаконным, ФИО1, обратился с жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что с 2007 года ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере доставки грузов (бетон, раствор), у него также работают водители на автобетоносмесителях.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 – ФИО3, управляя автобетоносмесителем (тип ТС – специализированный), осуществлял доставку груза БСТ В40 П4 F75 W6 ПМД -5С (бетон) на строящийся объект, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает заявитель, осуществление подъезда грузового транспорта к объекту ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, невозможен, в связи с установкой запрещающих знаков «Движение грузового транспорта запрещено», альтернативного подъезда к необходимому объекту не имеется.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу на такое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Уточнил, что фактически посредством отмены решения вышестоящего должностного лица и вынесения нового решения об удовлетворении его жалобы просит отменить также постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 8 статьи 12.16 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.6 или 7 той же статьи.

По части 6 статьи 12.16 КРФ об АП следует квалифицировать несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 той же статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Страж».

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и подтверждается представленными им документами, движение транспортного средства в соответствующий момент на обозначенном участке дороги осуществлялось им с целью доставки груза БСТ В40 П4 F75 W6 ПМД -5С (бетон) на строящийся объект, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие иных разрешенных путей подъезда к данному объекту.

В частности, доводы заявителя жалобы подтверждаются содержанием договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «<данные изъяты>» и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пунктом погрузки является адрес: <адрес>, пунктом разгрузки адрес: <адрес>.

Таким образом, поскольку знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер № имелась возможность движения на указанном выше участке дороги, находящемся в зоне действия соответствующего дорожного знака.

Указанное, в свою очередь, исключает основания полагать ФИО1 нарушившим требования запрещающего дорожного знака 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, исключает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КРФ об АП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КРФ об АП, подлежат отмене с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, а именно, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 КРФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья