Приговор № 1-2/13/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-2/13/2020

Дело № 1-2/13/2020

43RS0025-02-2020-000044-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 07 мая 2020 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немского района Кировской области Дмитриева Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Руснака М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ,

<данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своей знакомой ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Во время состоявшегося разговора между ФИО3 и ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО3 решил причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, подошел к сидящей на кровати ФИО2, после чего на почве внезапно возникшей личной неприязни, пользуясь превосходством в физической силе, умышленно, с силой нанес ей один удар рукой в область головы, от которого ФИО2 с кровати упала на пол. В продолжение своих преступных действий, ФИО3, увидев, что потерпевшая пытается встать с пола, нанес ей еще один удар рукой в область головы. Затем, проявляя преступную настойчивость, пользуясь превосходством в физической силе, ФИО3 в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, продолжая испытывать к потерпевшей неприязнь, с силой нанес лежащей на полу ФИО2 не менее 3 ударов руками в область головы.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую <данные изъяты> Данные повреждения рассматриваются в совокупности, составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений потерпевшая ФИО2 скончалась на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, осложненной отеком головного мозга со сдавлением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в мозг.

При этом, нанося ФИО2 множественные удары руками в область головы, ФИО3 не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.46,47 УПК РФ (т.2 л.д.114-120, л.д.125-128, 129-134, 143-146) следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно купив спиртного, он пришел в гости к ранее знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно с последней употребил спиртное. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой, лег спать. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и сказала, что к нему пришли. Выйдя на улицу из квартиры, она увидел ФИО2, которая стала на него кричать и оскорблять его, указывая на то, что он сломал у неё запорное устройство. После этого ФИО2 ушла. Через некоторое время он решил сходить к ФИО2, чтобы поговорить. По дороге он купил и выпил спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире ФИО2, которая сама впустила его к себе в жилище. В ходе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 не менее пяти ударов руками в область лица и головы. От ударов ФИО2 упала на пол и потеряла сознание. Покурив, он выключил свет и запер двери в квартиру, после чего ушел домой. В это время ФИО2 была жива. Умысла у него убивать ФИО2 не было, он хотел причинить ей вред здоровью, не предполагая, что последняя умрет. Если бы он хотел убить ФИО2, то сделал бы это.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает вместе с сыном – инвалидом в <адрес>. ФИО2 являлась ее родной сестрой и проживала одна в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Они регулярно общались с сестрой, помогали друг другу. У них есть еще четыре сестры, но они проживают не в <адрес>. Последний раз ФИО2 она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомой стало известно о том, что ФИО2 давно не видели дома. Когда пришла к квартире ФИО2, увидела, что на входной двери висел замок, двери была заперты снаружи, в квартире свет не горел, она обратилась в дежурную часть ПП «Немский». Далее она совместно с сотрудниками полиции приехала к квартире ФИО2 С ее разрешения сотрудниками полиции входная дверь квартиры ФИО2 была вскрыта, после чего они пришли в жилое помещение квартиры, где на полу в крови обнаружили труп ФИО2 В настоящее время она желает взыскать с убийцы сестры – подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный ущерб (ритуальные услуги) в размере <данные изъяты>. Размер физических и нравственных страданий обосновывает привязанностью к сестре, ухудшением своего состояния здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает ее соседка ФИО2, которую она не видела около месяца. Помнит, что около 23 часов в один из дней ноября 2019 года, допускает, что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО2 был шум, сама ФИО2 громко ругалась. После этого она услышала крик, после которого все затихло. Что происходило в квартире ФИО2, ей неизвестно (т.1 л.д.116-118).

Свидетель ФИО4 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский». На его административном участке по адресу: <адрес> проживала ФИО2, которую он характеризует удовлетворительно. Также на его административном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает ФИО3, которого он характеризует удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что ФИО2 не выходит на связь. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП, после чего он в составе следственно-оперативной группы с участием дознавателя ФИО5 и УУП ФИО6 выехали по месту жительства ФИО2 С ними выехала заявитель Потерпевший №1 Прибыв по указанному адресу, установили, что входная дверь в квартиру ФИО2 заперта на навесной замок. С разрешения Потерпевший №1 запорное устройство на двери квартиры было повреждено, после чего двери квартиры были открыты. Далее они прошли в квартиру, где в комнате на полу был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (была лужа крови под трупом), о чем он сообщил в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский». По факту обнаружения трупа ФИО2 было возбуждено уголовное дело и в ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО3

Оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показания неявившегося свидетеля ФИО6, являющегося УУП ПП «Немский», аналогичны показаниям УУП ФИО4 ФИО7 ФИО6 также подтвердил, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при обнаружении по месту жительства трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. Впоследствии в ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО3 (т.1 л.д.123-125).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниям неявившегося свидетеля ФИО8, он является оперативным дежурным ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский». В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной части ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что ФИО2 не выходит на связь. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП, после чего передано следственно-оперативной группе. В 15 часов 45 минут в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» от дознавателя ФИО5 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП. (т.1 л.д.126-128).

В соответствии с показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, она является матерью подсудимого ФИО3 и проживает вместе с сыном по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Ее сын нигде официально не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 куда-то уехал и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается помимо его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ФИО5 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.20).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в Куменский МСО СУ СК РФ по Кировской области из МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение о том, что в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9).

Согласно явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он в конце ДД.ММ.ГГГГ года причинил смерть ФИО2 (т.2 л.д.104).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате квартиры был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, обнаружены гематомы в лобной области, кровоподтеки в окологлазничной области левого и правого глаз, кости лицевого черепа на ощупь имели внутренние повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: корпус дверного звонка с ВПК; окурок от сигареты из коридора; скол с пола с ВПК; наволочка комбинированной расцветки с ВПК; наволочка комбинированной расцветки с ВПК; пододеяльник комбинированной расцветки с ВПК; смыв с пола с ВПК; кофта ФИО2со следами ВПК; окурки от сигарет из печи; следы рук; фрагмент ДВП со следом обуви; фрагмент ДВП со следом обуви (т.1 л.д.29-49).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на тарелках и кружках обнаружены и изъяты следы рук (протокол в т.1 на л.д.50-54).

При осмотре трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» обнаружено повреждение - <данные изъяты> (протокол в т.1 на л.д.55-58).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» у подозреваемого ФИО3 были изъяты: утепленная куртка черного цвета; брюки черного цвета; пара кроссовок белого цвета; спортивная куртка черного цвета (т.1 л.д.181-183).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Нема, ул.Мира, д.13, кв.1 обнаружен и изъят окурок от сигареты (т.1 л.д.190-205).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, на котором содержатся сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3 с указанием базовых станций оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы». В результате анализа полученной информации установлено, что пользователь абонентского номера «<данные изъяты>» (ФИО3) в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на территории пгт.<адрес> в радиусе местонахождения места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в радиусе места жительства потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д.86-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: <данные изъяты> со следами обуви (т.2 л.д.92-99).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.217-221).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам экспертизы вещественных доказательств) группа крови потерпевшей ФИО2 – 0??. Группа крови подозреваемого ФИО3 - ??. Ha двух наволочках, пододеяльнике, смыве с пола с ВПК, сколе с пола с ВПК, кофте потерпевшей ФИО2, в подногтевом содержимом с рук ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица с группой крови – 0??, в том числе от потерпевшей ФИО2 На корпусе дверного звонка, в смывах с ладонной поверхности правой и левой руки ФИО3 обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую и групповую принадлежность. На утепленной куртке темного цвета подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь (т. 1 л.д. 243-246).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) в препаратах ДНК из части биологических следов на куртке ФИО3 получен генотип лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО2 Таким образом, следы могли произойти от ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99.9%. В препаратах ДНК из остальных биологических следов на куртке ФИО3 получен генотип как минимум двух лиц. Таким образом следы могли произойти при смешении следов ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.4-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурках сигарет из печи, на окурке сигареты из коридора и окурке от сигареты обнаружены слюна, эпителиальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из биологического материала, на котором установлено наличие эпителиальных клеток на окурках сигарет из печи и окурке сигареты из коридора произошла от ФИО3 (т.2 л.д.18-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы №,2, откопированные на отрезке липкой ленты №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО3 Следы №,2, откопированные на отрезке липкой ленты №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним и указательным пальцем левой руки ФИО3 След, откопированный на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т.2 л.д.31-36).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви на фрагментах ДВП, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодны для отождествления обуви, их отобразившей по групповой принадлежности и оставлены обувью ФИО3 (т.2 л.д.41-43).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО3 в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, являются достоверными, между собой существенных противоречий не имеют, показания согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние.

Суд, тщательно проанализировав все собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, считает доказанным, что деяние совершил подсудимый ФИО3

Совершенное ФИО3 деяние является преступлением.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из заключения комиссии экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Однако выявленное у ФИО3 психическое расстройство на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигло и не достигает психотического уровня. На момент совершения правонарушения ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако, изменения психики у него не сопровождались выраженным нарушением мышления, эмоционально-волевыми расстройствами, дезорганизацией психической деятельности, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он мог, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими<данные изъяты>. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии возбуждения, обусловленного его характерологическими особенностями, состоянием алкогольного опьянения и особенностями ситуации. ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния в аффекте либо ином эмоциональном состоянии, оказывавшем существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.2 л.д.48-54).

Данное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы суд находит допустимым и достоверным, так как оно последовательно, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах непосредственного длительного (стационарного) обследования испытуемого, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела и медицинской документации.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и, следовательно, он является субъектом инкриминируемого преступления.

Мотивом преступного деяния явились возникшие личные неприязненные отношения ФИО3 к ФИО2

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, все обстоятельства содеянного и обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, способ преступления, отсутствие какого-либо специального орудия преступления, которым в силу его физических свойств возможно причинение смерти человеку (ножа и т.п.), количество, характер и локализацию телесных повреждений, место и обстановку происшествия, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей (погибшей).

Нанося ФИО2 множественные удары руками в область головы, ФИО3, умышленно причинял тяжкий вред здоровью потерпевшей, но не предвидел, но, исходя из обстоятельств дела (поскольку потерпевшая на момент окончания преступных действий была жива, но утратила способность к активным действиям и могла совершать только ограниченные самостоятельные действия, что было очевидно для подсудимого и следует из его показаний и заключения эксперта) должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей ФИО2, т.е. его действия характеризуются неосторожностью к смерти потерпевшей в форме небрежности.

Поскольку от действий ФИО3 наступила смерть ФИО2, действия подсудимого образуют оконченный состав преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, а действия ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В целях правильной юридической оценки содеянного судом устанавливалось, не совершены ли ФИО3 инкриминируемые ему действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Суд, признавая достоверным заключение комиссии экспертов по результатам стационарной психолого-психиатрической экспертизы, и исходя из обстоятельств дела (достоверных данных о том, что погибшая ФИО2 совершала какие-либо противоправные или аморальные действия в отношении подсудимого в период времени, предшествовавший совершению преступления, не имеется, а подсудимый не находился в длительной психотравмирующей ситуации) считает, что ФИО3 в состоянии аффекта не находился.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, при этом он не был задержан по подозрению в совершении этого преступления); согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 сообщил правоохранительным органам имеющие значение для раскрытия и расследования преступления ранее неизвестные сведения о способе и других обстоятельствах совершения преступления); в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей в судебном заседании); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости и второй группы инвалидности.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным рецидивом преступлений, т.к. ФИО3 совершил особо тяжкое преступление и имеет судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных и достаточных сведений о том, что состояние опьянение явилось причиной или способствовало совершению преступления суду не представлено.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При анализе сведений о личности подсудимого, судом установлено следующее.

На основании данных ИЦ УМВД России по Кировской области, копий приговоров, ФИО3 ранее трижды судим и отбывал наказание в виде лишения свободы; к административной ответственности не привлекался.

Согласно справкам из ЦРБ подсудимый состоит на учете у врача психиатра, у нарколога на учете не состоит.

Как следует из рапорта-характеристики УУП подсудимый характеризуется удовлетворительно – не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный.

Администрацией Немского городского поселения ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В ЦЗН подсудимый на учете не состоит.

По месту предыдущей работы (АО «Агрофирма Немский») ФИО3 характеризуется отрицательно – работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим по уходу за животными. Проявил себя как конфликтный человек, выражал пренебрежение к руководству, нестарательный, недисциплинированный, работал плохо, имел склонность к прогулам.

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ФКУ ИК-17 УФИН России по Кировской области) ФИО3 характеризовался посредственно – привлекался к работам по благоустройству территории, за что поощрялся, в содеянном преступлении не раскаялся, склонен к суициду, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимал, не встал на путь исправления.

В соответствии с характеристикой из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый характеризовался положительно – посещал мероприятия воспитательного характера, делал правильные выводы, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживал.

Как следует их характеристики из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО3 в период отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно – недобросовестно относился к работам по благоустройству территории, поощрений не имел, занятия по социально-правовой подготовке посещал, но не делал для себя правильные выводы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО3, в целом характеризующегося посредственно, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против личности при опасном рецидиве, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем применения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, только применение в отношении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с дополнительным наказанием, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления у суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из ч.6 ст.15 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу в отношении ФИО3 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем категория преступления не может быть изменена в силу закона.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного судом наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, основывается на ч.3 ст.81 УПК РФ и учитывает мнение сторон. Стороны об истребовании принадлежащих им вещей не ходатайствовали.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, принципами разумности, соразмерности, справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, степень родства гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 и погибшей ФИО2 (являются родными сестрами), и степень их привязанности друг к другу, характер и размер нравственных страданий гражданского истца, в т.ч. с учетом ее состояния здоровья, и полагает правильным удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере <данные изъяты>, а в части материального ущерба – в полном объеме (<данные изъяты>), поскольку стоимость ритуальных услуг подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку комбинированной расцветки с ВПК; наволочку комбинированной расцветки с ВПК; пододеяльник комбинированной расцветки с ВПК; смыв с пола с ВПК; скол с пола с ВПК; корпус дверного замка со следами ВПК; смыв с правой руки ФИО3; смыв с левой руки ФИО3; кофту ФИО2 со следами ВПК; утепленную куртку черного цвета ФИО3; пару кроссовок белого цвета ФИО3; брюки черного цвета ФИО3; спортивную куртку темного цвета ФИО3; подногтевое содержимое с рук ФИО2; подногтевое содержимое с рук ФИО3; образец крови ФИО2; образец крови ФИО3; окурки сигарет из печи; окурок сигареты из коридора; окурок от сигареты из квартиры ФИО3; следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент ДВП со следами обуви; - уничтожить; оптический CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, всего <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков