Постановление № 1-906/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-906/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан Удэ Очировой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля TOYOTA SPRINTER (ТОЙОТА СПРИНТЕР) с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль TOYOTA SPRINTER), следовал со скоростью около 40 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой половине проезжей части <адрес> г. Улан-Удэ. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе <адрес> г. Улан-Удэ, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (обледенелое состояние проезжей части, влияющее на сцепление шин автомобиля с покрытием дороги), не выбрал необходимый (безопасный) скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проигнорировав тем самым требования п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем потерял контроль над направлением движения своего автомобиля, который в неуправляемом состоянии занесло в районе <адрес> г. Улан-Удэ на левую половину дороги, где ФИО1 совершил столкновение с автомобилем NISSAN AD (НИССАН АД) с регистрационным знаком № (далее автомобиль NISSAN AD) под управлением ФИО2, следовавшего в данное время во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1:

пассажиру автомобиля TOYOTA SPRINTER ФИО3 причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана правой лобной области; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом 10 ребра слева без повреждения ткани легкого, межмышечной и подкожной гематомы слева; закрытый перелом 1,2,3 ребер справа по боковой линии с допустимым смещением отломков с повреждением ткани правого легкого с развитием малым пневмотораксом. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

водителю автомобиля NISSAN AD ФИО2 причинены следующие повреждения - закрытый субкапитальный перелом 2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков по ширине на поперечник костей; рваная рана области левого коленного сустава; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева с допустимым смещением костных отломков. Данные телесные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшими, возместил причиненный ущерб, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник-адвокат Морозова Г.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала его в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 направили суду заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как ущерб полностью возмещен, претензий не имеют, принесены извинения, с подсудимым примирились.

Государственный обвинитель Очирова И.В. считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшие не имеют к нему претензий, подсудимый примирился с ними, загладил причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Морозовой Г.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - автомобили ТОЙОТА СПРИНТЕР с регистрационным знаком № NISSAN AD (НИССАН АД) с регистрационным знаком О № - оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник подшит в уголовном деле №

04RS0№-68