Апелляционное постановление № 22-263/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1004/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Сальникова Г.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июля 2023 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание в виде лишения свободы по приговору от 25 июля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселения, куда определено следователь самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Сальникова Г.Ю., осужденного ФИО2, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климаш осужден за то, что в период времени с 10.00 часов до 16:00 часов 15 июля 2024 года, находясь в салоне принадлежащего ему, но не установленного в ходе следствия транспортного средства, припаркованного возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 8 999 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусева, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного закона, несправедливостью приговора, в следствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Климаш судим приговором от 25 июля 2023 года, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил. Также обращает внимание, что Климаш неоднократно привлекался к административной ответственности, а также привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в результате чего содержится под стражей. При указанных обстоятельствах, считает, что у суда имелись основания для изменения Климаш меры пресечения на заключение под стражу и направления его под конвоем в исправительную колонию общего режима. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора указал только о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 июля 2023 года. Ссылка на полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания отсутствует. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Климаш согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Климаш ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Климаш осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Климаш и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия Климаш квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание Климаш обстоятельств судом не установлено.

Поскольку осужденным совершено оконченное умышленное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении осужденному Климаш наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд указанные положения закона не учел и к назначенному наказанию в виде лишения свободы не указал о присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, ст.70 УК РФ предусматривает назначение наказания путем полного или частичного присоединения неотытой части наказания, при этом суд первой инстанции свои выводы о необходимости полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному настоящим приговором наказанию не мотивировал.

Исходя из изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 25 июля 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен как колония-поселения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела (т.2 л.д. 28) приговор от 25 июля 2023 года на исполнение в адрес УФСИН России по Хабаровскому караю не поступал, в связи с чем доводы прокурора об уклонении осужденного от отбывания наказания по вышеуказанному приговору нельзя признать обоснованными. Сам по себе факт совершения Климаш административных правонарушений, безусловно не свидетельствует о необходимости определения ему для отбытия наказания колонию общего режима.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Климаш до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний от суда и следствия не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительство.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ему меры пресечения и направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

В соответствии со ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий