Решение № 2-3789/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3789/2017

Дело <№> 06 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> около 08 часов 50 минут на автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>» 9 км+600 метров в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево, не уступила дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО1.

В результате ДТП повреждены: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и актом осмотра экспертного заключения <№> от <дата>.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ <№>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба истец обратился в ассистанскую компанию ЛАТ.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 374 977 рублей 56 копеек, с учётом износа составляет 289 215 рублей 86 копеек.

Страховое возмещение по ОСАГО составило 120 000 рублей.

Таким образом, ущерб непокрытый страховым возмещением составляет 169 215 рублей 86 копеек.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, добровольно возместить нанесенный ущерб. До настоящего времени ответ не получен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с <дата> по <дата> (71) день), 169 215,86 х 71 х 10%/366 = 3 282,60 рублей.

Кроме того истец указывает, что он понес моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>, и квитанцией нотариуса.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 163), в которых истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 254 977,50 рублей, за период с <дата> по <дата> составляют 23 693,74 рубля, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета почтовой корреспонденцией и курьерской службой суда, однако корреспонденция вручена не была в связи отсутствием ответчика, при этом корреспонденция была оставлена в почтовом ящики по ее месту регистрации (л.д. 27, 57, 66, 145, 150, 161).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с материалами ДТП ФИО2 в качестве своего места жительства указала адрес куда суд направлял корреспонденцию, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> около 08 часов 50 минут на автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>» 9 км+600 метров в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево, не уступила дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО1.

В результате ДТП повреждены: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и актом осмотра экспертного заключения <№> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба истец обратился в ассистанскую компанию ЛАТ.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 374 977 рублей 56 копеек, с учётом износа составляет 289 215 рублей 86 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Страховое возмещение по ОСАГО составило 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №и6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит: 254 977 рублей 50 копеек, из расчета 374 977 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако учитывая, что истец с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не обращался, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, произвел оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>. Также подлежат взысканию почтовые расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей. Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данные почтовые отправления были направлены в адрес иного лица.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 584 рубля.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 254 977 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.