Решение № 2-3789/2017 2-566/2018 2-566/2018(2-3789/2017;)~М-2710/2017 М-2710/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3789/2017

2-566/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работы в размере 61 003 рублей, неустойки в размере 30 500 рублей, убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 153 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работы в размере 61 003 рублей, неустойки в размере 30 500 рублей, убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 153 000 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.05.2017, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2– адвокат Громовой О.В., действующий на основании ордера № 1422391 от 09.01.2018 и доверенности от 15.12.2017.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключён договор № Ю55-2-157, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании и расценкам, ГОСТ, ТУ, выполнить работы по адресу: Санкт-Петербург, ..., и сдать вышеуказанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; техническое задание и расценки, приложение № 1 и приложение № 2, являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1). В пункте 2.1 договора установлено начало выполнения работ – в течение трёх календарных дней с момента получения извещения от заказчика о готовности передать объект подрядчика, в пункте 2.3 – время производства работ – 14 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 48 403 рубля 97 копеек, без учёта НДС (18%). Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату работ по договору поэтапно согласно техническому заданию и расценкам: аванс первого этапа составляет 5000 рублей 00 копеек, заказчик оплачивает перед началом работ; окончательный расчёт за выполнение работ по первому этапу производится на основании акта приёмки выполненных по первому этапу работ за вычетом аванса первого этапа; заказчик производит оплату в течение одного дня после подписания акта приёмки выполненных работ первого этапа перед началом второго этапа; аванс второго этапа составляет 5000 рублей 00 копеек, заказчик оплачивает перед началом работ по второму этапу; окончательный расчёт за выполнение работ по второму этапу производится на основании акта приёмки выполненных работ по второму этапу за вычетом аванса второго этапа; заказчик производит оплату в течение одного дня после подписания акта приёмки выполненных работ второго этапа перед началом следующего этапа; аванс третьего этапа составляет 5000 рублей 00 копеек, заказчик оплачивает перед началом работ по третьему этапу; окончательный расчёт за выполнение работ по третьему этапу производится на основании акта приёмки выполненных работ по второму этапу за вычетом аванса третьего этапа; заказчик производит оплату в течение одного дня после подписания акта приёмки выполненных работ третьего этапа перед началом следующего этапа; аванс четвёртого этапа составляет 5000 рублей 00 копеек, заказчик оплачивает перед началом работ по четвёртому этапу; окончательный расчёт за выполнение работ по четвёртому этапу производится на основании акта приёмки выполненных работ по четвёртому этапу за вычетом аванса четвёртого этапа; заказчик производит оплату в течение с одного дня после подписания акта приёмки выполненных работ четвёртого этапа (л.д. 10-13). Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае, если подрядчик не устранил недостатки, недоделки, дефекты, допущенные по вине подрядчика, в установленные настоящим договором сроки, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 50 % от стоимости работ по их устранению (л.д. 12).

Как следует из технического задания на производство работ по ремонту помещения (ванной комнаты) по адресу: Санкт-Петербург, ..., подрядчик должен был выполнить комплекс строительных и отделочных работ в соответствии с требованиями заказчика, а именно: демонтировать ванну, раковину, унитаз, плинтуса, линолеум, трубы ПВХ, канализационные трубы, смеситель, вентилятор и складировать их в соседнем помещение, в месте указанном заказчиком; удалить побелку со стен; произвести разметку и проштробить штробы под трубы ПВХ; восстановить разводку ХВС, ГВС и канализационных труб; подписать акт скрытых работ; второй этап: подготовить стены для облицовки керамической плиткой, собрать короба из ГКЛ; облицевать стены керамической плиткой; подписать промежуточный акт приёмки выполненных работ; третий этап: подготовить пол для облицовки керамической плитки; облицевать пол керамической плиткой; подписать промежуточный акт приёмки выполненных работ; четвёртый этап: установить ванну, раковину, унитаз, смеситель, вентилятор, розетку; подготовить объект к окончательной сдаче заказчику, сдать объект и подписать акт выполненных работ (л.д. 14).

В договоре также имеется расписка ФИО2 в получении 20.03.2017 в качестве аванса 5000 рублей и на материал в размере 1000 рублей 20.03.2017 (л.д. 13).

Заказчик свои обязательства по договору № Ю55-2-157 в части авансирования работ и передачи денежных средств для закупки материалов выполнил, что подтверждается представленными стороной истца чеками и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 17-20).

В материалы дела стороной истца также представлен договор № 1 найма жилого помещения от 01.11.2016, заключённый между В. (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), согласно которому наймодатель предоставляет в наём жилое помещение (квартиру, комнату, дом), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., за ежемесячную оплату в размере 17 000 рублей (л.д. 21-23). Согласно копии расписки в получении денежных средств между сторонами наймодателем и нанимателем произведены расчёты с 01.11.2016 по 01.03.2018 (л.д. 98).

07.05.2017 истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 19.05.2017 полностью устранить выявленные дефекты и завершить невыполненные в срок работы, возместив заказчику расходы на испорченный материал и оплату труда за ненадлежащим образом выполненные работы (л.л.<...>).

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Эксперт Центр»№ 01/06/06/13-Э от 15.06.2017 для устранения выявленных недостатков требуется произвести дополнительные работы; стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 80 410 рублей (л.д. 32-46).

27.06.2017 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил считать договор № Ю55-2-157 от 20.03.2017 расторгнутым, выплатить денежные средства в размере 80 410 рублей и 51 000 рублей (л.л.<...>).

06.05.2017 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо, уведомление о расторжении договора, акт выполненных работ (л.л.<...>, 84).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 352с-ССТЭ/2018 ОТ 19/04/2018 ООО Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭЕСП» работа, выполненная ФИО2 в рамках договора № Ю55-2-157 от 20.03.2017, требованиям нормативных документов не соответствует; качество используемого материал, а именно плитки не является причиной образования выявленных недостатков работ; стоимость устранения недостатков работы выполненной по договору №Ю55-2-157 от 20.03.2017 в ценах апреля 2018 составляет 61 003 рубля (л.д. 122-146).

В обоснование иска сторона истца ссылалась, что в принадлежащем истцу помещении по адресу: Санкт-Петербург, ..., ответчиком некачественно были произведены строительные и отделочные работы. В связи с невозможность пользоваться ванной комнатой, так как сантехника была демонтирована ответчиком, истец был вынужден арендовать другое жилое помещение и понёс дополнительные расходы на аренду жилого помещения.

Ответчик признал в судебном иск в части стоимости работ в размере 51 697,53 копеек, полагая необоснованным требование о взыскание расходов на аренду квартиры.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 3852,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 3 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами; работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В часть 3 статьи 173 ГПК РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании заключения эксперта № 352с-ССТЭ/2018 ОТ 19/04/2018 ООО Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭЕСП» судом установлено, что работа ответчиком по договору была выполнена некачественно.

Учитывая выводы судебного эксперта, принимая во внимание, что истец признал исковые требования по праву и в части по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работы. При этом суд определяет сумму убытков на основании заключения эксперта в размере 61 003 рублей и не находит оснований для её уменьшения.

Также, принимая во внимание, что требование истца об устранении недостатков работы не выполнено ответчиком, на основании пункта 7.4 заключённого между сторонами договора суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 % от стоимости работ по их устранению, сумма которой составляет 30 501,5 рублей (61 003/2).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 501,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 20 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры сторона истца ссылалась на то, что в связи с невозможность пользоваться ванной комнатой, так как сантехника была демонтирована ответчиком, истец был вынужден арендовать другое жилое помещение и понёс дополнительные расходы на аренду жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ....

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, перед началом выполнения работ ответчиком, в том числе были демонтированы ванна, раковина, унитаз, канализационные трубы, смеситель.

Между тем предметом разбирательства является некачественное выполнение ответчиком строительных и отделочных работ и возмещение убытков на устранение недостатков выполненной работы. Об обязании ответчика вернуть ванную комнату в прежнее состояние, в том числе установить сантехнику требований не заявлено. Доказательств невозможности пользования по вине ответчика квартирой в целом истцом не представлено.

Кроме того, истец имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербургу, .... Доказательств отсутствия возможности проживания по месту регистрации истцом не представлено.

При установленных условиях суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что по вине ответчика он был вынужден понести убытки в виде расходов на аренду квартиры.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостаток работы в размере 61 003 (шестьдесят одна тысяча три) рублей, неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 153 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен