Апелляционное постановление № 22-2220/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья Белова И.В. 76MS0036-01-2023-001598-25 Дело №22-2220


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 17 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2, защитника Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коротковой Л.В. на приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-24 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 23 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

-22 августа 2017 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизодам), п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизодам), ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 15 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

-15 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 эпизодам) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2023 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания срок лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2023 года - с 28 октября 2022 года до 24 августа 2023 года, а также время содержания ФИО2 под стражей с 24 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 25 августа 2022 года.

Он же осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора с 18 сентября по 28 октября 2022 года.

Кроме того, ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья 15 сентября 2022 года.

Все преступления совершены в г. Гаврилов - Яме Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сберегаев согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Короткова Л.В. просит приговор в части гражданского иска отменить и в этой же части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 150 000 рублей, является завышенным и ничем не обоснованным. Для правильного разрешения исковых требований в приговоре надлежало привести сведения о материальном положении сторон, в частности ответчика, что не было сделано. Кроме того, необходимо было получить и исследовать сведения о гражданском истце, прохождении им лечения, о поведении потерпевшего, что является необходимым условием для разрешения иска и определения размера компенсации причиненного морального вреда. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то приговор в части разрешения гражданского иска, по мнению защитника, подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор счел необходимым её оставить без удовлетворения.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а решение по исковым требованиям соответствующим требованиям законодательства.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие обстоятельства, перечень которых не оспаривается, а также сведения о личности осужденного нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, применены требования части 5 ст. 62 УК РФ во всех случаях и ч. 2 ст. 68 УК РФ по первому и третьему эпизодам, поскольку отягчающим обстоятельством применительно к эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Смягчающие обстоятельства не образуют достаточную совокупность, влекущую необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступления небольшой тяжести, будучи многократно судимым в т.ч. за аналогичные преступления, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы.

Именно такие сведения, а не какие - либо иные, свидетельствуют о необходимости обеспечить его изоляцию от общества, т.к. иначе цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута.

Назначенное ФИО2 наказание, как и наказание по совокупности преступлений, определенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижению не подлежит, не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не подлежит признанию условным.

Отбывать лишение свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно направлен в исправительную колонию строгого режима.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Однако, выявлена техническая ошибка в дате рождения осужденного, которая подлежит устранению.

Вопреки доводу жалобы, решение по исковым требованиям соответствует ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда России. При этом, исходя из материалов дела, суд располагал достаточными сведениями о материальном положении осужденного и потерпевшего, а также о тяжести причиненной травмы, её последствиях, целях и мотивах противоправного поведения ФИО2, вследствие чего, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей следует признать соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, во вводной части уточнить, что осужденный родился ... года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев