Решение № 2-15063/2022 2-3927/2023 2-3927/2023(2-15063/2022;)~М-10143/2022 М-10143/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-15063/2022

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при помощнике судьи Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходы по уплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в <адрес> с исковым заявлением к ответчику О с требованием о взыскании штрафа в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между И и О ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о заключении соглашения о замене стороны в обязательстве по предварительному договору № № о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей О на праве требования. При подписании соглашения установлено, что стороной соглашения о замене стороны будет мать И – 0 Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 0 руб., затем ответчиком возвращена истцу указанная сумма денежных средств. Ответчик свое обязательство по соглашению о задатке не исполнил, договор купли-продажи квартиры не заключен. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец И в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил суду, что заявление о заключении договора не подавал, в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор не обращался,

Ответчик О в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика П в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между О и И ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить соглашение о перемене стороны в предварительном договоре купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику О, расположенной по адресу: <адрес>., фактической стоимостью 0 рублей, из которых 0 рублей оплачиваются в день заключения соглашения о задатке.

В целях исполнения обязательств истцом И был внесен задаток, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 0 рублей были переданы истцом ответчику в день заключения предварительного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно положениям статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом задаток, предусмотренный предварительным договором, обеспечивал обязательства основного договора, который заключен не был. Причины не направления сторонами предложения о заключении основного договора значения не имеют.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, а равно как доказательств обращения И к О о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома стороной истца не представлено. Каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, следовательно, обеими сторонами утрачен интерес в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку.

По смыслу части 6 статьи 429 ГК РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновности ответчика О в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ не имеется, а задаток в размере 0 руб. подлежал возвращению ответчиком истцу на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ, то есть в однократном размере.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком О возвращена истцу И сумма задатка в размере 0 рублей. Истцом данный факт не оспаривался.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы задатка в однократном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.