Решение № 12-215/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-215/2025

12-215.2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 24 июня 2025 года

Судья Советского районного суда города Астрахани Краев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1, подал жалобу в суд, в которой он выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что данная статья и п. 24.2 ПДД РФ применены к нему неправомерно, так как его транспортное средство не относится к средствам индивидуальной мобильности и соответствует критериям велосипеда, на участке, по которому он передвигался на велосипеде, отсутствовали велосипедная либо велопешеходная дорожки, фактическое состояние тротуара не позволяло осуществлять по нему движение, а дорожная разметка не позволяет четко определить границы обочины и правый край проезжей части. По указанным основаниям просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В суд от врио. командира ОБДПС Госавтоинспекции УВД по городу Астрахани поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного Кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29. КоАП РФ).

Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов (пункт 24.1. Правил дорожного движения).

Согласно п. 24.2. (1) Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

- по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

В силу пункта 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16 часов 10 минут находясь в городе Астрахани по адресу: <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, управляя средством индивидуальной мобильности (электро-велосипедом) в нарушение пункта 24.2. Правил дорожного движения, двигался по проезжей части автомобильной дороги в месте, где имеется тротуар.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление от <дата><номер>, протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по дела. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1, заявляет об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с указанием на то, что данная статья и п. 24.2 ПДД РФ применены к нему неправомерно, так как он не управлял велосипедом, однако данный довод обоснованным признать нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи лицом, использующим для передвижения электрический велосипед, двигался по проезжей части автомобильной дороги в месте при наличии тротуара в нарушение пункта 24.2. Правил дорожного движения, за что и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, у суда не имеется оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт совершения ФИО1, нарушения ПДД (п. 24.2.) в указанные в протоколе об административном правонарушения дату и время и при изложенных обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению по мотивам их необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.2., 3.5., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток.

Судья Д.А. Краев