Решение № 21-243/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 21-243/2024

Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-243/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003236-38

Номер дела в суде первой инстанции 12-79/2024


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.А, на решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 5 марта 2024 года по жалобе Н.А.А, на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г.П.Ю. № от 19 января 2023 года, которым

Н.А.А,, дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2023 года, составленному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г.П.Ю., 19 января 2023 года в 7 часов 48 минут Н.А.А,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. А. Петрова от ул. Шукшина к ул. Попова в г. Барнауле Алтайского края, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и пользующимися преимуществом в движении, не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Действия Н.А.А, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением командира взвода № роты № ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С.С.Н. от 08 февраля 2023 года Н.А.А, было отказано в рассмотрении жалобы на постановление № от 19 января 2023 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Н.А.А, обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 года Н.А.А, было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г.П.Ю. от 19 января 2023 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 года данное определение отменено, Н.А.А, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19 января 2023 года.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2024 года жалоба Н.А.А, оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 14 марта 2024 года, Н.А.А, просит решение судьи от 05 марта 2024 года и постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судьей не учтены допущенные должностным лицом при вынесении постановления процессуальные нарушения, поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, вынесение постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, должностным лицом не соблюдена последовательность составления процессуальных документов, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Н.А.А, на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, 19 января 2023 года в 7 часов 48 минут Н.А.А,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. А. Петрова от ул. Шукшина к ул. Попова в г. Барнауле Алтайского края, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и пользующимися преимуществом в движении, не убедился, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Н.А.А,, нарушившего пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Н.А.А, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 января 2023 года, рапортом сотрудника ИДПС Г.П.Ю., его показаниями, данными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при пересмотре дела пришел к обоснованному выводу о виновности Н.А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерности вынесения должностным лицом постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Основания не доверять показаниям должностного лица, допрошенного с соблюдением норм производства по делу об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют.

Н.А.А, не отрицал нахождение пешеходов на дороге, указывая на то, что он не создавал им помех, не вынудил пешеходов изменить направление и скорость движения, так как был на значительном от них расстоянии.

То обстоятельство, что транспортное средство не создало помех в движении пешеходам, не исключает наличие в действиях Н.А.А, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Поскольку пешеходы, имеющие преимущественное право движения, уже находились на проезжей части, следовали в направлении, пересекающей траекторию движения транспортного средства под управлением Н.А.А,, а также перед пешеходным переходом остановились другие автомобили, вывод судьи о необходимости водителя транспортного средства пропустить пешехода и после этого продолжить движение, является верным. Сама обязанность пропустить пешеходов не поставлена Правилами дорожного движения в зависимость от их нахождения на той или иной полосе движения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела расстояние между автомобилем и переходящими дорогу пешеходами не свидетельствует об отсутствии у водителя обязанности по соблюдению пункта 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Ссылки на письмо МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», не являющееся нормативным правовым актом, также подлежат отклонению.

Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, а именно: дело рассмотрено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, являлись предметом проверки судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение законность привлечения Н.А.А, к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 142 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае, с учетом приведенных положений, первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, что вопреки ошибочным доводам жалобы не является нарушением.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем дело б административном правонарушении в отношении Н.А.А, было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения.

Относительно доводов о лишении Н.А.А, возможности реализовать свое право на защиту, то, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях проверены судьей районного суда и дополнительно в ходе рассмотрения настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения.

Факт разъяснения Н.А.А, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются показаниями должностных лиц. Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся на обратной стороне постановления и протокола, ознакомления с которыми презюмируется перед разрешением вопроса о проставлении подписей в соответствующих графах лицом, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 А, от подписей как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения или вызывающих неустранимые сомнения в виновности Н.А.А,, в деле не имеется.

Представленная видеозапись событий 19 января 2024 года не опровергает выводов суда о соблюдении должностными лицами процессуальных прав и законных интересов Н.А.А,

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г.П.Ю. № от 19 января 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Н.А.А, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр