Апелляционное определение № 33-1228/2026 33-12605/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 63RS0029-02-2025-001733-30

Судья: Абуталипов Р.Ш., гр. дело 33-1228/2026

(№ 2-3902/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Панковой М.А.,

судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Веста» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2025 года заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Веста» о защите прав потребителя, указав, что 14.11.2022 заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи стирально-сушильной машину Candy, s/n: <данные изъяты>, стоимостью 33990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, товар перестал работать. Импортером спорного товара является АО «Веста». Для установления причины возникновения недостатка, истец 20.09.2024 обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. 17.10.2024 истец направила импортеру претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, возмещения убытков, понесенных в связи с продажей некачественного товара и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 24.10.2024 года. 29.10.2024 истец получил ответ с информацией о том, что мастер АСЦ приедет для проведения диагностики стиральной машины. По результатам диагностики выявлен дефект платы. 29.11.2024 истец получил ответ, из которого следовало, что ответчик готов вернуть денежные средства за некачественный товар, тогда как истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Срок для удовлетворения требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 27.10.2024 года. Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка, истек 08.12.2024 года. Просил с учетом уточнений обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре стирально-сушильной машине Candy, s/n<данные изъяты>, предоставить на период ремонта товар длительного пользования и взыскать в его пользу с ответчика: убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки за оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 28.10.2024 по 28.02.2025 в размере 42 147 рублей 60 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 09.12.2024 по 28.02.2025 в размере 27 871 рубль 80 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 28.02.2025 в размере 39768 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в сумме 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара на период ремонта; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20000 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 1094 рубля 04 копейки; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Веста» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Веста» безвозмездно устранить в товаре – стирально-сушильная машина Candy s/n <данные изъяты>, недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента получения товара ответчиком

Обязать Акционерное общество «Веста» предоставить ФИО1 на период проведения ремонта товара товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в течении 3-х дней, со дня получения товара, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с Акционерного общества «Веста» в пользу ФИО1:

- стоимость на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка - 7000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования в размере 7 000 рублей;

Взыскать с АО «Веста» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % (339 рублей 90 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, в размере 1 % (339 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства;

- судебную неустойку в размере 100 рублей в день, в случае нарушения сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46 дня после получения товара;

- судебную неустойку в размере 100 рублей в день, в случае нарушения сроков не предоставления товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная с 4 дня с момента сдачи товара на ремонт;

- почтовые расходы в размере 1094 рубля 04 копейки;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей;

- штраф - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Веста» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

АО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Веста»-ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Веста» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи стирально-сушильной машины Candy, s/n: <данные изъяты> стоимостью 33 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Судом отражено, что импортером спорного товара является АО «Веста».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Согласно кассовому чеку гарантия составляет 12 месяцев.

Судом так же отражено, что в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток.

Для установления причины недостатка ФИО1, 20.09.2024 обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров) №1/09.24/2/6/157-12.24.1.1020.112 от 20.09.2024 в представленном на исследование аппарате - стирально-сушильная машина Candy, s/n: <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности привидения аппарата в рабочий режим (выход из строя платы панели приборов). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в исследуемом аппарате является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (плата управления) составляет 14452 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата, составляет 61 824 рубля. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо небезопасно) использовать по прямому назначению.

17.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил, при необходимости дополнительной проверки качества провести ее в г.Тольятти, поскольку хочет лично принять участия при ее проведении, товар обязался предоставить в полной комплектации, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии..

Согласно отчету об отслеживании курьерской доставки претензия получена ответчиком 24.10.2024 года.

29.10.2024 ФИО1 получен ответ на претензию с сообщением о том, что мастер ООО «Мастер-класс» приедет для проведения диагностики стиральной машины 31.10.2024 года в промежутке с 14-00 до 17-00 часов.

15.11.2024 по результатам диагностики выявлен дефект: не включается, требуется замена палаты питания.

29.11.2024 истец получил ответ, из которого следовало, что АО «Веста» готово вернуть денежные средства за некачественный товар.

Истец не согласился, просил безвозмездно устранить выявленный недостаток.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом заключения досудебной экспертизы и результата проверки качества ответчика, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера, обнаружены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, товар следует передать ответчику в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по окончании работ ответчик обязан передать товар истцу

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требование истца о предоставлении ответчиком истцу подменного фонда на период проведения ремонта спорного товара.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, посчитав указанный размер достаточным, не усмотрев оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 28.10.2024 по 28.02.2025 в размере 42 147 рублей 60 копеек;

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 09.12.2024 по 28.02.2025 в размере 27 871 рубль 80 копеек;

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 28.02.2025 в размере 39768 рублей 30 копеек;

- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в сумме 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка;

- судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара на период ремонта.

Руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования потребителя в установленные законом сроки не исполнены, проверив расчет неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, признав его арифметически верным, вместе с тем, рассчитав размер неустоек на день принятия решения суда, применив положения ст. 333 ГК РФ, тот факт, что размер заявленной неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, и за неисполнение требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 7 000 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 7 000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд счел, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В то же время принимая во внимания разъяснения изложенные в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы удовлетворению не подлежат, указав, что применение санкций в виде неустойки указанными выше нормами действующего законодательства на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено. Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием к АО «Веста», в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре и 3-х дневного срока передачи подменного фонда, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, подлежат удовлетворению, вместе с тем счел необходимым установить ее размер 100 рублей за каждый день просрочки за каждое требование.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 9 500 рублей ((7000 + 7 000 + 5000):2).

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом в досудебном порядке вопрос не разрешен, суд взыскал штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 3333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 5 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде – 20 000 рублей.

Суд, придя к выводу, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя, общий размер понесенный истцом на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей, принимая во внимание положения ст. чт.98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, взыскал расходы на представителя частично в размере 12 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы почтовые расходы, которые подтверждены документально в размере 1094 рубля 04 копейки.

Почтовые расходы 800 рублей суд счел не подлежащими возмещению, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено, согласно накладным, стоимость доставки составляет 0 рублей. Отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение досудебного исследования №1/09.24/2/6/157-12.24.1.1020.112 от 20.09.2024, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Суд исходя из того, что, истец обратился к специалисту с целью установления причины выявленного недостатка в товаре, недостаток установлен в ходе проведения исследования, заключение признано необходимым, допустимым и относимым доказательством, удовлетворил требование истца в указанной части, взыскал понесенные истцом расходы на досудебное исследование с ответчика в размере 120000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что АО «Веста» является производителем спорного товара, а не импортером как это отражено судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда недостаток товара обнаружен по истечению гарантийного срока, но в пределах двух летнего срока эксплуатации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, судом первой инстанции не учтено, что а соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов устранения недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «Сервис-Групп» от 20.09.2024 года, согласно выводам которого в в представленном на исследование аппарате - стирально-сушильная машина Candy, s/n: <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности привидения аппарата в рабочий режим (выход из строя платы панели приборов). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в исследуемом аппарате является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (плата управления) составляет 14452 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата, составляет 61 824 рубля. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо небезопасно) использовать по прямому назначению.

При этом экспертом в разделе «Отчет по вопросу» отражено, что по технологии завода изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены платы управления аппарата в сборе. Экспертом сделан запрос в службу поддержки интернет-магазина «Запчасти для бытовой техники» (https//remochka.ru/ с помощью мессенждера Telegram.

Из полученного ответа следует, что стоимость данной замены будет составлять : стоимость платы управления 12 452 руб, стоимость работы по замене 2 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 14 452 руб.

В то же время согласно экспертному заключению по ремонтопригодности аппарата ООО «Сервис-Групп» от 28.04.2025 на момент проведения исследования было установлено одно предложение новой оригинальной платы управления доступной для заказа, стоимостью 16 090 рублей на сайте интернет-магазина ZSTOCK»Склад запчастей»

При этом экспертом не отражено, каким образом осуществляются поставки в указанный магазин, является ли указанный интернет-магазин авторизованным производителем, имеется ли возможность устранения недостатка производителем, сервисным центром.

Согласно ответу АО «Веста» от 29.11.2024 года на претензию в ходе диагностики стороны установили дефект платы стиральной машины, который представляет собой существенный недостаток товара, предложено возместить денежные средства за товар.

Из пояснений представителя ответчика следует, что марка Канди является итальянской маркой и запасные части поставляются в Россию из Европы, но в силу сложившихся конфликтных отношений между странами поставка запасных частей была прекращена, согласно выписки со склада запасных частей HAIER, такая запасная часть отсутствует, в связи с чем, осуществить ремонт путем замены запасной части невозможно. Истцу предлагалось выбрать иной доступный способ удовлетворения требования, в том числе путем замены товара на новый или путем возврата денежных средств. Первоначально истец заявил о желании получить денежные средства, в последующем обратился с иском в суд с заявленными требованиями.

В ходе проверки доводов ответчика судом первой инстанции истребована информация.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Авторизированный Центр «Пионер Сервис», являющемуся авторизированным сервисным центром, уполномоченным производителем Канди на проведение гарантийного ремонта в настоящее время ремонт путем замены платы управления на новую невозможен по причине отсутствия поставки запчасти от завода – изготовителя.

АО «Веста» в ответ на запрос суда сообщило, что спорная стиральная машина снята с производства АО «Веста» в 2025 году, последняя партия произведена в январе 2025 года.

АО «Веста» не является производителем платы управления.

Согласно ответу на запрос ООО Хайер индустри Рус» спорная модель не производится в ООО «ХАИР», так же платы управления (артикул <данные изъяты>) не производятся на данном заводе.

Из ответа на запрос, полученный судебной коллегией, исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ООО «Стандарт-эксперт»-авторизированный сервисный центр по обслуживанию техники Канди, в период с 20.09.2024 года по настоящее время запасную часть к спорной стирально-сушильной машине заказать у производителя для проведения ремонта невозможно. В прогнозе поставок от производителя она так же отсутствует, выполнить ремонт машины не предоставляется возможным,

Аналогичный ответ предоставлен АО «РАДУГА».

При указанных обстоятельствах, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным, в связи с чем, судебная коллегия констатирует наличии в действиях истца злоупотребления правом, приходит к выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного выше, требования истца о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным требованием от требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, в данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано ранее, такое требование истцом заявлено в результате недобросовестного поведения.

Поскольку в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков отказано, предъявление истцом соответствующего требования признано недобросовестным, у суда не имелось правовых оснований и для взыскания заявленных истцом неустоек, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, а также судебной неустойки (астрента).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в связи с изменения объема удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - 2500 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара, полагая, что при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту, спора относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика не подтверждена, ответчиком неоднократно принимались попытки к проведению проверки качества товара, в последующем проверка качества проведена, недостаток подтвержден, ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании стоимости досудебного исследования необоснованными, в удовлетворении указанного стреюования следует отказать.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результат его рассмотрения, продолжительность судебного разбирательства по нему, правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат в размере 12 000 рублей за все произведенные действия. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка представителя истца на положения ст. 6 Закона о защите прав потребителей не может служить основанием к удовлетворению требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, при указанных выше обстоятельствах, поскольку за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на производителя ст. 6 Закона о защите прав потребителей обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную ст. 13 данного Закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, истцом не заявлялись, судом при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части обязания безвозмездного устранения недостатков, предоставления подменного фонда, взыскании неустоек, в том числе судебных, расходов на досудебное исследование.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2025 года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Веста» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1094 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей, штраф - 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Веста» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

13.02.2026 г.