Апелляционное определение № 33-15720/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

УИД № 66RS0014-01-2024-001625-41

дело № 33-15720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 07.07.2024 она получила травму, в результате которой произошел закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. 08.07.2024 обратилась в Алапаевскую городскую больницу, в этот же день она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по 07.08.2024.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме в нарушение требований нормативных актов была оказана медицинская помощь, что выразилось в не назначении и не проведении оперативного вмешательства, а также в несвоевременных осмотрах, не проведении всех необходимых манипуляций, не предоставлении лекарственных средств, неправильном ведении медицинской документации.

В период нахождения истца в стационаре, ответчиком были нарушены положения Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1117н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при плохом срастании и несрастании перелома шейки бедренной кости», а также Приказа № 575п от 25.01.2023 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломах бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости) (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение) и о внесении изменения в стандарт скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза), утвержденный приказом Министерства Здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года № 1384 н. Приказа Министерства Здравоохранения Свердловской области № 1181-П от 31.05.2022 «Об организации оказания медицинской помощи пациентам пожилого и старческого возраста, проживающим на территории Свердловской области, с переломами проксимального отдела бедренной кости».

В период нахождения в стационаре, осмотр лечащим врачом был всего четыре раза, ежедневного обхода не было. Таблетки, которые указаны в выписном эпикризе, фактически никто не выдавал. В установленный срок не была проведена дистанционная консультация с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром III уровня (ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина») либо травматологическим центром, уполномоченным оказывать хирургическую помощь пациентам пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости (дежурным травматологом) по вопросам тактики лечения. Также не была сделана своевременно операция с целью того, чтоб срослась головка шейки бедра и ее на тот момент еще можно было спасти, плановую госпитализацию назначили только на 23.10.2024. По причине вынужденности ежедневного приема обезболивающих лекарств, наносился вред желудку.

В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, истец вынуждена была обратиться в платный медицинский центр. Стоимость лечения, проведения операции с установкой протеза составляет на дату подачи иска 382 460 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., материальный ущерб в размере 386320 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств в стационарной карте № 8663/112819/605 на имя ФИО3 В п. 13 Порядка ведения учетной формы № 003/у Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, осмотр пациента заполняет ежедневно. Однако, в материал дела представлены сведения об осмотре пациента напечатанные на компьютере, согласно которых, врачи делали осмотр: 08.07.2024 в 14.30 и 08.07.2024 в 15.40 - запись сделана на одном листе, что не может быть при реальных осмотрах; 08.07.2024 в 15.30 – нет сведений о техническом соединении по удаленной консультации, из ответа ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», пациент ФИО3 была представлена на консультацию только на 10 сутки; записи 08.07.2024 а 23.40, 09.07.2024 в 05.30, 09.07.2024 в 10.00 – сделаны на одном листе, что не может быть при реальных осмотрах; 10.07.2024 в 08.30, 11.07.2024 в 09.00, 12.07.2024 в 09.40 сделаны на одном листе, что не может быть при реальных осмотрах, запись содержит несоответствующую действительности дописку о проведении беседы с пациентом о тактике лечения; 15.07.2024 в 10.20, 16.07.2024 в 08.40, 17.04.2024 в 09.30 - записи сделаны на одном листе; 18.07.2024 в 10.00, 19.07.2024 в 09.40 - записи сделаны на одном листе, не содержат указания о снятии гипса, содержат несоответствующие действительности дописки; 22.07.2024 в 10.20, 23.07.2024 в 09.30 содержат несоответствующие действительности дописки; 24.07.2024 в 08.40, 25.07.2024 в 08.20, 26.07.2024 в 08.40 - записи сделаны на одном листе; 29.07.2024 в 10.30, 30.07.2024 в 09.40 - записи сделаны на одном листе; 31.07.2024 в 10.00, 01.08.2024 в 09.20 - записи сделаны на одном листе. В карте имеется запись осмотра кардиолога 05.08.2024 (Шнайдер) однако осмотра не было, в температурном листе соответствующие действительности данные по измерению давления, были замеры только температуры. Заключением эксперта от 03.07.2025 № 79-СО сделаны выводы о том, что: ФИО3 нуждалась в проведении операции - эндо протезирован левого тазобедренного сустава, так как подобные переломы шейки бедренной кости имеют неблагоприятный прогноз сращения вследствие нарушен кровоснабжения головки бедренной кости; наиболее эффективные операции эндо протезирования тазобедренного сустава при переломе шейки бедра у пожилого человека в первые 48 часов с момента травмы; согласно приказу М3 СО № 1181-п - лечебные учреждения обеспечивают проведение медицинской эвакуации пациента в первые 6 часов с момента госпитализации, после консультации для дальнейшего хирургического лечения пациенты пожилого и старческого возраста с переломом проксимального отдела бедренной кости эвакуируются в травматологический центр, уполномоченный оказывать хирургическую помощь «не позднее 12-24 часов с момента получения травмы по согласованию с ответным дежурным травматологом». Также установлены недостатки оказания медицинской помощи: неполнота клинико-инструментального и лабораторного обследования для консультации в установленные сроки (в течение 6 часов с момента поступления) со специалистами травматологического центра III уровня); неполнота оформления направления для дистанционной консультации с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром; отсутствие достоверной подтвержденной информации в дневниковых записях медицинской карты от 15.40 час 08.07.2024 года и 10.00 час 09.07.2024 «о безуспешности» попытки проведения телемедицинской консультации для решения вопроса о возможности эвакуации ФИО3 в установленное время приказом М3 СО от31.05.2022 № 1181-п сроки - в течение 24 часов с момента получения травмы, неполнота и некорректность информации в направлении в телемедицинскую консультацию от 19.07.2024; отсутствует информация о сроках фиксации «деротационным сапожком»; отсутствие сведений об осмотре и проведенных обследованиях в приемном отделении; некорректное начало обезболивающей терапии.

Эксперты указали, что хирургическое лечение в ООО «УГМК-Здоровье» было выполнено по желанию ФИО3 однако, при составлении заключения, экспертами не были приняты во внимание дополнительные пояснения истца с заявлением о фальсификации доказательств. При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы только предоставленные медицинские документы. В нарушение Приказа М3 РФ от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», экспертами в качестве документа принят во внимание протокол заседания ВК по ККБМД от 11.09.2024. Ответчиком не заявлялось ходатайства о приобщении к материалам дела указанного протокола, с которым истец не знаком, своего мнения в отношении данного документа не предоставлял суду. Кроме того, согласно Приказу № 785н у ответчика должны быть иные существенно значимые доказательства, которых в материалах дела нет.

Сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов оказания медицинских услуг с осложнениями здоровья истца не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение права истца на здоровье, гарантированное на законодательном уровне.

Судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» согласно которому п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Выводы экспертов о том, что ФИО3 претензий не имела (с учетом допроса свидетелей), явно противоречит материалам дела, а также что истец дала согласие на оперативное лечение в институте им.Чаклина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и помощник Прокурора Алапаевского городского округа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Прокурором Черновым В.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2024 ФИО3 получена бытовая травма, по поводу которой она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Алапаевской городской больницы 08.07.2024. В этот же день ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение больницы с предварительным диагнозом «Закрытый (патологический) перелом шейки левого бедра со смещением».

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в отношении ФИО3, дата поступления 08.07.2024, состояние больного при поступлении средней степени тяжести, диагноз основной: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, диагноз сопутствующий: ЦВБ: дисцикуляторная энцефалопатия 2 ст. сосудистого генеза, последствия ОНМК по ишемическому типу от 2022 года, ИБС ПИКС (рубцов измене ПСЛД), ПБЛМПГ НПА. Исход заболевание – улучшение, выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Телеконсультация в ГБУЗ СО «ЦСВМП УИТО им.В.Д.Чаклина», рекомендовано оперативное лечение (эндопротезирование лев. т/б сустава) в плановом порядке. Плановая госпитализация на 23.10.2024 (том 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу исследования 3553 на МСКТ костей таза и тазобедренных суставов ФИО3 КТ - данные за оскольчатый перелом хирургической шейки левой бедренной кости, с смещением отломков (том 1 л.д. 25).

08.08.2024 истец обратилась ООО «УГМК-Здоровье» с диагнозом: оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Рекомендации: оперативное лечение в плановом порядке – эндопротезирование левого тазобедренного сустава – дата операции 19.08.2024 (том 1 л.д. 27). Согласно выписному эпикризу ООО «УГМК-Здоровье» от 24.08.2024 истец находилась на дневном стационаре в отделении травматологии и ортопедии в период с 16.08.2024 по 24.08.2024, состояние при поступлении удовлетворительное, при поступлении жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава, неопорность левой нижней конечности из-за усиливающихся болей при движении и осевой нагрузке. Пациентка ходит с ходунками без нагрузки на левую ногу. Медицинские вмешательства: 19.08.2024 тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава (том 1 77-86).

По обращению истца АО «Страховая компания «Согаз-Мед» организована и проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ФИО7». В ходе проведенной экспертизы качества медицинской помощи экспертом качества по профилю «травматология и ортопедия» выявлены дефекты, связанные с несвоевременным выполнением необходимых пациенту оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; установлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной либо базовой программой обязательного медицинского страхования. Также выявлено необоснованное назначение лекарственных препаратов и отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Жалоба ФИО3 на качество медицинской помощи по результатам экспертного контроля признана обоснованной (том 1 л.д. 127-128).

По выводам экспертного заключения АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 31.10.2024 № 16724 нарушений по случаю оказания ГАУЗ СО «ФИО7» специализированной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3 не выявлено (том 1 л.д. 144).

Согласно протоколу заседания подкомиссии ВК по ККБМД № 7 ГАУЗ СО «ФИО7» от 11.09.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (70 лет) поступила в ГАУЗ СО «Алапаевскую ГБ» в приемный покой 08.07.2024 в 13:37. Из анамнеза со слов пациентки травма бытовая упала 07.07.2024 с высоты собственного роста, другие обстоятельства травмы неизвестны. За врачебной помощью пациентка обратилась на следующий день после травмы. Обращение пациентки в приемный покой 08.07.2024 было самостоятельное в сопровождении родственников. 08.07.2024 ФИО3 в приемном отделении осмотрена врачом-травматологом-ортопедом. Проведен сбор анамнеза, объективный осмотр, физикальное обследование, инструментальные, лабораторные исследования. 08.07.2024 в 13:37 ФИО3 госпитализирована в травматологическое отделение с предварительным диагнозом: Закрытый (патологический?) перелом шейки левого бедра со смещением. Сопутствующий диагноз: Состояние после ОНМК по ишемическому типу. ИБС ПИКС. Гипертоническая болезнь 2 типа. В соответствии с предварительным диагнозом назначены дополнительные диагностические исследования для уточнения диагноза. Согласно установленной унифицированной формы оформлена медицинская карта пациента, в т.ч. первичный осмотр. При поступлении пациентке проведены: иммобилизация левой н/конечности ортезом (деротационный сапажок); назначено обезболивание после оценки интенсивного болевого синдрома, которая составило по ЦРШ 2-3 балла, по ВРШ - слабая боль и уменьшения возможного появления боли, противовоспалительной терапии; с целью профилактики ТЭЛА назначена профилактическая терапия. Согласно маршрутизации пациентов пожилого и старческого возраста ФИО7 не является травматологическим центром оказывающей хирургическую помощь данным пациентам. Учитывая анамнез травмы, состояние пациентки, имеющиеся сопутствующие заболевания, отсутствия активных жалоб, в т.ч. на боли, несвоевременное обращение за медицинской помощью, отсутствие обращения в скорую медицинскую помощь сразу после травмы, соответствующей иммобилизации, своевременной транспортировки в больницу, с целью верификации диагноза данного вида перелома бедра и определения тактики дальнейшего лечения были назначены дополнительные диагностические исследования. После полученных повторных лабораторных анализов и результатов дополнительных инструментальных исследований 12.07.2024 оформлено направление на дистанционную телеконсультацию с травматологическим центром 3 уровня ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д.Чаклина», с предоставлением результатов лабораторных и инструментальных исследований. Консультация не предоставлена. 18.07.2024 повторно оформлено направление на дистанционную телеконсультацию с травматологическим центром 3 уровня ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д.Чаклина», с предоставлением результатов лабораторных и инструментальныx исследований. 23.07.2024 получен протокол телеконсультации от ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д.Чаклина». Даны рекомендации. После выполненных рекомендуемых дополнительных исследований от ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д.Чаклина» 02.08.2024 проведена очередная дистанционная телеконсультация с травматологическим центром 3 уровня ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д.Чаклина (протокол дистанционной телемедицинской консультации от 02.08.2024). Рекомендовано: плановая госпитализация на 23.10.2024. Актив на дом передана участковому терапевту 08.08.2024. У ФИО3 диагноз закрытый трансцервикальный, перелом ШБК типа Garden III-IV Pauwels II-III перелом. Тактика лечения - эндопротезирование. Подтверждением выбора метода хирургического лечения ФИО3, после проведенных телеконсультаций ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д.Чаклина», является оперативное лечение - эндопротезирование в плановом порядке. Плановая госпитализация в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО» назначена на 23.10.2024. Исходя из вышеизложенного ранняя или поздняя госпитализация в медицинское учреждения 3 уровня или другие травматологические центры, оказывающие хирургическую помощь пациентам пожилого и старческого возраста с ППОБ на метод хирургического лечения и на исход заболевания не повлияла. В данном случае ФИО3 причинения вреда здоровью не было. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.05.2022 № 1181-п дистанционные телеконсультации пациентам пожилого и старческого возраста с ППОБ проводятся в течении 6 часов с момента госпитализации, но в связи с тем, что медицинская организация 3 уровня ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО» проводит телеконсультации в плановом порядке, этот срок (6 часов) был нарушен. За период лечения ФИО3 были обращения за дистанционной телеконсультацией в травматологический центр 3 уровня ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д.Чаклина»: 12.07.2024; 19.07.2024; 02.08.2024. Получены протоколы дистанционной телеконсультаций от 23.07.24 с рекомендациями для проведения дообследования и 02.08.24 о назначении даты плановой госпитализации на 23.10.2024. ФИО3 была выписана с улучшением, в удовлетворительном состоянии с купированным болевом синдромом. Пациентке проведено консервативное лечение, ЛФК – вертикализация, самостоятельно передвигалась на ходунках. Выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями на дальнейшее лечение в ГАУЗ СО «ЦСВМП «ФИО8 Чаклина» для оперативного лечения в плановом порядке. Пациентка ФИО3, за время лечения в отделении травматологии и ортопедии претензий не имела, на плановое оперативное лечение дала согласие. В данном случае отказа в госпитализации и нарушений в оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 в ФИО7 и ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д.Чаклина» не было. Все необходимые лабораторные инструментальные исследования, консультации специалистов проводились в полном объёме согласно рекомендациям. Медицинская помощь оказана в полном объёме, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Свердловской области от 22.12.2023 № 3042-п от 31.05.2022 № 1181-п, клиническими рекомендациями «Переломы проксимального отдела бедренной кости». Для оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 были использованы все имеющиеся технические возможности медицинской организации. Объем исследований и лечения за период нахождения в стационаре выполнен в полном объеме. Состояние ФИО3 не представляло угрозы для жизни, не требовало проведения экстренной и неотложной помощи, отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время не повлекло за собой ухудшение состояние, угрозу жизни и здоровью (том 1 л.д. 147-14).

Из представленного на запрос суда ответа ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 02.12.2024 № 1358 следует, что согласно клиническим рекомендациям: «Переломы проксимального отдела бедренной кости» № 2021-2022-2023 (13.01.2023) при переломах шейки бедренной кости показано оперативное лечение в первые 48 часов с момента травмы. По истечении этого срока оперативное лечение переходит в разряд плановых. Пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была представлена на телеконсультацию в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» 18.07.2024 на 10 сутки после травмы. По итогам телеконсультации было рекомендовано дообследование пациента ФИО3 По итогам повторной телеконсультации 02.08.2024 пациентке назначена дата явки в институт 23.10.2024 с целью госпитализации для выполнения планового оперативного вмешательства - эндопротезирования тазобедренного сустава в рамках ОМС. В назначенную дату пациент на госпитализацию не явилась по неизвестной причине (том 1 л.д. 171).

Согласно ответу АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 02.12.2024 № И-4297/Р-66/24 по заданию ТФОМС Свердловской области Екатеринбургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена внеплановая тематическая целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания ФИО3 специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГАУЗ СО «ФИО7» по профилю «травматология и ортопедия» в период с 08.07.2024 по 07.08.2024. По результатам экспертного заключения № 16724 от 31.10.2024, нарушений по случаю оказания ГАУЗ СО «ФИО7» специализированной медицинской помощи застрахованному лицу не выявлено. Одновременно по обращению истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО3 ГАУЗ СО «ФИО7» по профилю «травматология и ортопедия». По выводам экспертного заключения от 01.11.2024 № 16916 выявлены дефекты с указанием кодов: 2.18 Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования; 3.2.2 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; 3.13 Необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со сложным фармакологическим действием; 2.17 отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (том 1 л.д.180).

С целью установления юридически-значимых обстоятельств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно судебной экспертизы № 79-СО исходя из сравнительного анализа представленных медицинских документов эксперты пришли к выводам:

ФИО3 поступила на стационарное лечение в ГАУЗ СО «ФИО7» в 13:37 час. 08.07.2024 (на следующие сутки) с повреждением, в виде оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, полученным при падении с высоты роста 07.07.2024; госпитализация ФИО3 была осуществлена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - МЗ СО) «Об организации травматолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области» от 24.01.2028 № 73п; в связи с имевшимся переломом шейки левого бедра ФИО3 согласно действующим клиническим рекомендациям нуждалась в проведении операции эндопротезирование левого тазобедренного сустава, так как подобные переломы шейки бедренной кости имеют неблагоприятный прогноз сращения вследствие нарушения кровоснабжения головки бедренной кости; наиболее эффективны операции эндопротезирования тазобедренного сустава при переломе шейки бедра у пожилого и старческого возраста в первые 48 часов с момента травмы;

медицинская помощь ФИО3, с момента обращения в ГАУЗ СО «ФИО7» была оказана своевременно, правильно;

недостатками оказания медицинской помощи (обследования, лечения и тактики ведения, оформления медицинской документации), в период лечения ФИО3 с 08.07.2024 по 07.08.2024 в ГАУЗ СО «ФИО7» явились: неполнота клинико-инструментального и лабораторного обследования для консультации в уставленные сроки (в течение 6 часов с момента поступления) со специалистами (дежурным травматологом) травматологического центра Ш уровня: не проведение ЭКГ и консультации врача терапевта в день поступления, не определена группа крови и резус фактор, не проведено исследования коагулограммы (международное нормализованное отношение/МНО/, протромбиновое время; активированное частичное тромбопластиновое время, фибриноген); неполнота оформления направления для дистанционной консультации с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром (не заполнен раздел 4.1. установленной формы направления) от 08.07.2024; отсутствие достоверной подтвержденной информации в дневниковых записях медицинской карты от 15:40 час 08.07.2024 и 10:00 час 09.07.2024 о «безуспешности» попытки проведения телемедицинской консультации ГАУЗ СО «УНИТО им В.Д. Чаклина» для решения вопроса о возможности эвакуации ФИО3 в установленное время приказом М3 СО от 31.05.2022 № 1181-п - в течение 24 часов с момента получения травмы; неполнота и некорректность информации в направлении на телемедицинскую консультацию от 19.07.2024 (некорректные сведения об обстоятельствах и дате травмы, сведения о телосложении, дате ЭКГ, результатов анализа на антигены ВИЧ инфекции и гепатиты, дат общего и биохимического анализов крови, общего анализа мочи); отсутствует информация о сроках фиксации «деротационным сапожком»; отсутствие сведений об осмотре и проведенных обследованиях в приемном отделении; некорректное начало обезболивающей терапии (действующими клиническими рекомендациями «Перелом проксимального отдела бедренной кости» в качестве обезболивающего средства рекомендовано начать применение р-ра парацетамола);

ГАУЗ СО «ФИО7» не относится к медицинским учреждениям (травматологическим центрам) уполномоченным выполнять хирургическое лечение перелома проксимального отдела бедренной кости у пациентов пожилого и старческого возраста; для обеспечения хирургического лечения перелома шейки левой бедренной кости ФИО3 ГАУЗ СО «ФИО7» с момента ее поступления предстояло провести ряд клинико-инструментальных и лабораторных исследований, выполнить консультацию со специалистами травматологического центра (уполномоченного выполнять операции по эндопротезированию у лиц пожилого и старческого возраста с переломом проксимального отдела бедерной кости) в сроки не позднее 6 часов с момента поступления в стационар, по итогам консультации и дополнительных исследований (по необходимости) по согласованию со специалистами травматологического центра (дежурною травматолога) обеспечить медицинскую эвакуацию в травматологический центр в установленные сроки - не позднее 12-24 часов с момента травмы. Также отмечено, что вследствие позднего обращения (со слов перелом 07.07.2024, госпитализация в 13:37 час 08.07.2024) ФИО3 за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ФИО7» временной период подготовки пациентки к телеконсультации и медицинской эвакуации в течение установленных сроков был существенно ограничен; в «ФИО7» 08.07.2024, согласно записям в медицинской карте, выполнены обследования врачом травматологом, зав отделением, рентгенография костей газа, органов грудной клетки, лабораторные исследования; через 2 часа 13 мин с момента поступления и 09.08.2024 в 10:00 час проведена «попытка отправления телеконсультации», но «безуспешно по техническим причинам»; в последующем, в виду истечения установленных сроков проведения операции эндопротезирования тазобедренного сустава «не позднее 48 часов», обследования и консультации с травматологическим центром выполнялись в плановом порядке, допущенные при этом недостатки существенного влияния на лечение перелома шейки бедренной кости не оказали; по результатам консультации с использованием телемедицинских технологий в травматологическом центре III-го уровня - в ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина», ФИО3 было назначено плановое хирургическое лечение - эндопротезирование левого тазобедренного сустава на 23.10.2024. При этом отмечено, что сроки хирургического лечения были определены специалистами ГАУЗ СО ЦСВМП «УРИТО им В.Д. Чаклина»; ФИО3 08.08.2024 была выписана из ГАУЗ СО «ФИО7» в удовлетворительном состоянии, на момент выписки осложнений основной патологии и сопутствующих заболеваний не имелось, передвигалась с помощью ходунков без опоры на травмированную конечность; с учетом результатов комплекса предоперационного клинико-инструментального и лабораторного исследования 19.08.2024 у ФИО3 была выполнена хирургическая операция - эндопротезирование левого тазобедренного сустава;

хирургическое лечение - эндопротезирование левого тазобедренного сустава у ФИО3 в ООО «УГМК-здоровье» было выполнено по желанию ФИО3;

объективных медицинских данных, подтверждающих необходимость выполнения данной операции ранее установленных в ГАУЗ СО «УИТО им В.Д. Чаклина» сроков - 23.10.2024 в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется;

действия медицинского персонала ГАУЗ СО «ФИО7» по оказано медицинской помощи ФИО3 и допущенные при этом недостатки в причинной связи с выполнением хирургического лечения - эндопротезирования перелома шейки левой бедренной кости в ООО «УГМК-здоровье» 19.08.2024 не состоят, поскольку отсутствие (не проведение) части лабораторных и инструментальных исследований 08.07.2024 не значатся в перечне противопоказаний для выполнения консультации и эвакуации пострадавшей в травматологический центр для выполнения хирургического лечения в надлежащие сроки;

оценка достоверности о технических причинах, препятствовавших проведению консультации с травматологическим центром Ш уровня (ГАУЗ СО ЦСВМП УРИТО им В.Д. Чаклина) 08.07.2024 и 09.07.2024 не требует медицинских знаний и не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов (том 2 л.д. 27-64).

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 14, 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками недостатки оказания медицинской помощи ФИО3, к ухудшению её состояния здоровья не привели, существенного влияния на лечение перелома шейки бедренной кости не оказали, в причинной связи с выполнением хирургического лечения - эндопротезирования перелома шейки левой бедренной кости в ООО «УГМК-Здоровье» 19.08.2024 не состоят, вместе с тем отсрочили получение медицинской помощи в виде операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, чем увеличили период восстановления её здоровья после полученной травмы, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу определив размер 50000 руб. В отсутствие объективных причин, подтверждающих необходимость выполнения операции эндопротезирования ранее сроков плановой операции, отказано в возмещении расходов на лечение в ООО «УГМК-Здоровье».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рамках заявленного истцом спора является выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса ФИО3 у ответчика в юридически значимый период установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; имелись ли дефекты при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО3 в юридически значимый период, в чем выразились дефекты; способствовали ли выявленные дефекты развитию негативных последствий, ухудшению состояния здоровья; наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом страданиями и виновными действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и оказанной истцу 19.08.2024 ООО «УГМК-здоровье» платной операции - эндопротезирования перелома шейки левой бедренной кости.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как было указано выше для установления юридически значимых обстоятельств требующих специальных познаний, определением суда по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. По выводам судебной экспертизы № 79-СО дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи не установлено. Выявленные недостатки неполнота клинико-инструментального и лабораторного обследования для консультации в уставленные сроки (в течение 6 часов с момента поступления) со специалистами (дежурным травматологом) травматологического центра Ш уровня: не проведение ЭКГ и консультации врача терапевта в день поступления, не определена группа крови и резус фактор, не проведено исследования коагулограммы (международное нормализованное отношение/МНО/, протромбиновое время, активированное частичное тромбопластиновое время, фибриноген); неполнота оформления направления для дистанционной консультации с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром (не заполнен раздел 4.1. установленной формы направления) от 08.07.2024; отсутствие достоверной подтвержденной информации в дневниковых записях медицинской карты от 15:40 час 08.07.2024 и 10:00 час 09.07.2024 о «безуспешности» попытки проведения телемедицинской консультации ГАУЗ СО «УНИТО им В.Д. Чаклина» для решения вопроса о возможности эвакуации ФИО3 в установленное время приказом М3 СО от 31.05.2022 № 1181-п - в течение 24 часов с момента получения травмы; неполнота и некорректность информации в направлении на телемедицинскую консультацию от 19.07.2024 (некорректные сведения об обстоятельствах и дате травмы, сведения о телосложении, дате ЭКГ, результатов анализа на антигены ВИЧ инфекции и гепатиты, дат общего и биохимического анализов крови, общего анализа мочи); отсутствие информации о сроках фиксации «деротационным сапожком»; отсутствие сведений об осмотре и проведенных обследованиях в приемном отделении; некорректное начало обезболивающей терапии существенного влияния на лечение перелома шейки бедренной кости не оказали. ФИО3 08.08.2024 была выписана из ГАУЗ СО «ФИО7» в удовлетворительном состоянии, на момент выписки осложнений основной патологии и сопутствующих заболеваний не имелось, передвигалась с помощью ходунков без опоры на травмированную конечность, с назначением планового хирургического лечения - эндопротезирование левого тазобедренного сустава в ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» на 23.10.2024. Действия медицинского персонала ГАУЗ СО «ФИО7» по оказано медицинской помощи ФИО3 и допущенные при этом недостатки в причинной связи с выполнением хирургического лечения - эндопротезирования перелома шейки левой бедренной кости в ООО «УГМК-здоровье» 19.08.2024 не состоят.

Как верно указано судом оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования медицинской документации. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.

В целом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения экспертного заключения АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 31.10.2024 № 16724 выполненного по заданию ТФОМС Свердловской области.

Доводы жалобы о постановке выводов судебной экспертизы на основании сфальсифицированных медицинских доказательств, подлежат отклонению как основанные на субъективном мнении автора жалобы.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо виновным в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлен. Действующее правовое регулирование не предусматривает возможности оспаривания при рассмотрении гражданского дела доказательств, проверка и оценка которых производится по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка записям стационарной карты № 8663/112819/605 о «безуспешности» попытки проведения телемедицинской консультации ГАУЗ СО «УНИТО им В.Д. Чаклина», как не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Доводы о недопустимости ссылки судебными экспертами на протокол заседания ВК по ККБМД от 11.09.2024 № 7 подлежит отклонению, указанные протокол в качестве письменного доказательства приобщен к материалам дела, которое согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от 19.10.2024 было предоставлено судебным экспертам с подлинными медицинскими документами. В установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечаний на протокол судебного заседания до направления гражданского дела в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не подавалось. В связи с чем выполненное судебными экспертами исследование материалов дела, в том числе протокола заседания ВК по ККБМД от 11.09.2024 № 7, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы на отсутствие в материалах дела, имеющихся (по мнению истца) у ответчика применительно к Приказу № 785н иных доказательств в количестве 46 шт. по перечню апелляционной жалобы, носящих судя по их названию организационно-отчетный характер (том 2 л.д. 179-180).

Как было указано выше потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Такое правовое регулирование конкретизирует общее правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вытекающее из принципа состязательности судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно представить суду необходимые доказательства, выступает полномочие суда истребовать эти доказательства по их мотивированному ходатайству (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как в установленном абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца с ходатайством об оказании содействия судом в собирании доказательств с обоснованием причины и юридической значимости истребуемых доказательств в подтверждение факта причинения вреда и причинно-следственной связи, не обращалась.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом:

индивидуальных особенностей ответчика юридического лица обязанного в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

установления недостатков оказания медицинской помощи, не оказавших существенного влияния на лечение перелома шейки бедренной кости, не приведших к ухудшению состояния здоровья, с выпиской истца 08.08.2024 в удовлетворительном состоянии (передвигалась с помощью ходунков без опоры на травмированную конечность), без осложнений основной патологии и сопутствующих заболеваний;

отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской ответчиком и выполнением хирургического лечения - эндопротезирования перелома шейки левой бедренной кости в ООО «УГМК-здоровье» 19.08.2024;

позднее обращение истца (со слов перелом 07.07.2024, госпитализация в 13:37 час 08.07.2024) за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ФИО7» существенно ограничившее временной период подготовки пациентки к телеконсультации и медицинской эвакуации;

отсутствия объективных медицинских данных, подтверждающих необходимость выполнения хирургического лечения - эндопротезирования перелома шейки левой бедренной кости ранее установленных в ГАУЗ СО «УИТО им В.Д. Чаклина» сроков - 23.10.2024;

душевных нравственных переживаний истца, претерпевания физической боли из-за некорректно назначенной обезболивающей терапии, отсрочки получения медицинской помощи и как следствие увеличили периода восстановления её здоровья после полученной травмы;

индивидуальные особенности истца, которой на дату (08.07.2024) обращения к ответчику по полученной травме исполнилось 70 лет,

сниженный (от заявленного 2000000 руб.) судом размер компенсации морального вреда до 50000 руб. отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Не допущено судом, вопреки доводам жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», нарушений норм материального права в части отказа в удовлетворении требований истца по возмещению понесенных расходов на оплату выполненной ООО «УГМК-здоровье» 19.08.2024 операции. Доводы жалобы в указанной части основаны на избирательности выводов, указанного постановления суда. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу № 4-П являлся п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он служит нормативным основанием для разрешения вопроса о возложении обязанности возмещения медицинской организацией, причинившей вред лицу при оказании платных медицинских услуг, тогда как иск заявлен к ГАУЗ СО «ФИО7» оказавшей истцу медицинские услуги, бесплатно в рамках программы ОМС. Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия. Таким образом, ключевыми по разрешенному судом спору возмещения расходов на оплату лечения, являются сам факт причинения вреда здоровью, неотложность и нуждаемость в лечении по клиническим рекомендациям невыполнение которого может привести к неблагоприятным последствиям. Тогда как установлено судом и подтверждено совокупностью доказательств по делу (в том числе выводами судебной экспертизы), вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, установленная нуждаемость в проведении оперативного лечения была запланирована на 23.10.2024 (что также признается истцом по тексту искового заявления) на безвозмездной основе, объективных медицинских данных, подтверждающих необходимость выполнения операции ранее установленных в ГАУЗ СО «УИТО им В.Д. Чаклина» сроков не установлена.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Лузянин В.Н.

ФИО2