Приговор № 1-211/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя от 14.03.2014 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя от 14.03.2014 года и назначен общий срок лишения свободы в виде 2 лет 3 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 13.08.2015 года освобожден на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, где в кухне указанного домовладения, из кошелька, лежавшего на холодильнике, тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из кухонного шкафа в кухне чайный сервиз стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Е., после чего направился в комнату, откуда с поверхности дивана тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ji Duos» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Е. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-45), согласно которым в конце <данные изъяты> года он познакомился с Е., с которой в дальнейшем стал поддерживать близкие отношения. Он часто бывал дома у Е. по адресу: <адрес>, при этом неоднократно оставался на ночь с согласия Е. Однако Е. не разрешала ему пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей имуществом, совместный бюджет они не вели, постоянно у Е. он не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к Е. и в этот же день остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, Е. в это время еще спала. Он вышел в комнаты и направился на кухню, чтобы выпить воды. Войдя в кухню, он обратил внимание на кошелек черного цвета, который лежал на холодильнике, подумав несколько секунд, он понял, что Е. спит, и он может воспользоваться этим для того, чтобы совершить хищение имущества, принадлежащего Е., оставаясь незамеченным. Обдумав все, и так как ему нужны были деньги, он приступил к реализации своего преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, находясь на кухне, он подошел к холодильнику, с поверхности которого взял кошелек, открыв который похитил деньги в сумме 4000 рублей. Осмотрев кухню, он увидел сервиз темно-бежевого цвета, который находился в кухонном шкафу, состоящий из 5 чайных кружек, 1 заварочного чайника и вазочки. Данный сервиз он также похитил, поместив в пакет, который находился при нем. Вернувшись в комнату, на диване он увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ji Duos», который также похитил, воспользовавшись тем, что Е. продолжала спать. Одевшись и оставаясь незамеченным, он, взяв похищенное имущество, покинул квартиру Е. Спустя примерно неделю он отправился на «Нижний рынок» г. Ставрополя, где неизвестному мужчине продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ji Duos» за 1500 рублей, сервиз он подарил своей знакомой Р., сказав, что сервиз принадлежит ему. Деньги, похищенные у Е. и вырученные от продажи похищенного мобильного телефона, ФИО1 потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51), согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Показаниями потерпевшей Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25), из которых следует, что в начале <данные изъяты> года она проживала по адресу: <адрес>, в это время она в кругу общих друзей познакомилась с ФИО1, с которым в дальнейшем поддерживала близкие отношения. ФИО1 неоднократно оставался у нее дома на ночь, однако пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ФИО1 не разрешала. Так в один из дней середины февраля 2017 года к ней в гости пришел ФИО1 и остался на ночь. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО1 нигде нет. После чего, осмотрев квартиру, она обнаружила, что из ее кошелька черного цвета, который лежал на холодильнике в кухне, пропали деньги в сумме 4000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей и 4 купюры номиналом 500 рублей, также отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ji Duos» сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, который лежал на диване в комнате, в мобильный телефон сим-карта установлена не была, в кухне, в кухонном шкафу, отсутствовал чайный сервиз, состоящий из пяти чайных чашек темно-бежевого цвета, одной маленькой вазочки и маленького заварочного чайника, стоимостью 2000 рублей, без упаковки. Она поняла, что ФИО1 совершил в отношении нее преступление, похитив принадлежащее ей имущество и денежные средства. Пользовать принадлежащим ей имуществом и денежными средствами она ФИО1 никогда не разрешала, совместный бюджет они не вели. Через несколько дней ФИО1 пришел к ней домой, она рассказала ему о случившемся, на что ФИО1 сказал, что ничего не похищал, она, не поверив, выгнала его из дома. В результате ей причинен значительный материальный ущерб 12000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей, из которых она приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги, также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-30), согласно которым она работает администратором в кафе «Надежда», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В начале января 2017 года в кафе «<данные изъяты>» она познакомилась с ФИО1, который являлся частым посетителем заведения и с которым в результате знакомства они стали поддерживать приятельские отношения. В один из дней конца <данные изъяты> года, днем, в кафе зашел ФИО1, подошел к ней, поздоровался, после чего сказал, что принес ей подарок. Она спросила, какой подарок и зачем он его принес, пояснив, что ей не нужны никакие подарки, на что ФИО1 настаивал на том, чтобы она приняла его подарок, и поставил на прилавок сервиз, который состоял из пяти кружек бежевого цвета, одной маленькой вазочки и маленького заварочного чайника. Она, не задавая больше вопросов, взяла от ФИО1 подарок и поставила сервиз за прилавок. Домой сервиз она не забирала, хранила его на работе. ФИО1 еще несколько раз приходил в кафе в <данные изъяты> года, в последующем она его больше не видела. О том, что сервиз, который ей подарил ФИО1, похищен, она не знала, ФИО1 ей ничего об этом не говорил.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, из которой было похищено принадлежащее Е. имущество (том 1 л.д. 4-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р. добровольно выдала сервиз (том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сервиза с участием потерпевшей Е., последняя пояснила, что данный сервиз принадлежит ей, данный сервиз она опознала по внешним признакам, а именно по цвету и рисунку, а также по количеству предметов в сервизе (том 1 л.д. 30).

Иными документами.

Заявлением потерпевшей Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 3).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в отделе полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о совершенном им хищении имущества знакомой его Е. (том 1 л.д. 7-8).

Справкой индивидуального предпринимателя Г..В., согласно которой средняя стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Ji Duos», бывшего в использовании и с учетом технических характеристик, на <данные изъяты> года составляет 6000 рублей (том 1 л.д. 14-15).

Справкой индивидуального предпринимателя Б., из которой следует, что средняя стоимость сервиза, бывшего в использовании и с учетом представленных характеристик, на февраль 2017 года составляет 2000 рублей (том 1 л.д. 16).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что показания потерпевшей Е., свидетеля Р., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правдивыми, логичными и последовательными. Данные показания, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и,г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, полагая, что именно такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, то с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО1 не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым сервиз, возвращенный законному владельцу – потерпевшей Е., по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сервиз, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшей Е., по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева