Приговор № 1-182/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1- 182/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001061-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края), с целью тайного хищения чужого имущества. ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которых в обязанности ФИО1 входило тайное хищение чужого имущества, а в обязанности ФИО3 входило оказание содействия в совершении тайного хищения чужого имущества, а также наблюдение за окружающей обстановкой, с целью возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, путем свободного доступа, через неогороженный участок, прошли на территорию двора нежилого домовладения, принадлежащего С.Е.В., расположенного по <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО3, путем открытия запорного устройства в виде шпингалета, установленного на входной двери нежилого дома, незаконно проникли в помещение нежилого дома, где ФИО1 приискал фрагмент металлической трубы для последующего демонтажа батарей, а ФИО3, в свою очередь, с целью оказания в помощи ФИО1, отыскал деревянный черенок от лопаты, при помощи которых они в последующем демонтировали принадлежащие С.Е.В., чугунные секционные батареи, установленные в комнатах вышеуказанного нежилого домовладения, в количестве пяти штук, стоимостью 2 800 рублей за одну, а всего на сумму 14 000 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО3, вынесли из вышеуказанного нежилого домовладения чугунные секционные батареи в количестве пяти штук, и погрузили в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ» модели «2110», регистрационный знак <***>, под управлением А.В.С., на котором с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 и ФИО3 тайно похитили имущество принадлежащее С.Е.В., чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей, который для С.Е.В. является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1 находясь по <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края), с целью тайного хищения чужого имущества. ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которых в обязанности ФИО1 входило тайное хищение чужого имущества, а в обязанности ФИО3 входило оказание содействия в совершении тайного хищения чужого имущества, а также наблюдение за окружающей обстановкой, с целью возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, путем свободного доступа, через неогороженный участок, прошли на территорию двора нежилого домовладения, принадлежащего С.Е.В., расположенного по <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО3 прошли в помещение вышеуказанного нежилого дома, где ФИО1 ранее приисканным фрагментом металлической трубы демонтировал принадлежащие С.Е.В., чугунные секционные батареи в количестве трех штук, стоимостью 2 800 за одну, а всего на сумму 8 400 рублей, а ФИО3, в свою очередь, при помощи ранее приисканного деревянного черенка от лопаты, оказывал ФИО1 помощь в демонтаже батарей.

Далее, ФИО1 и ФИО3 вынесли из вышеуказанного нежилого домовладения чугунные секционные батареи в количестве трех штук, которые сложили около входа в нежилое домовладение, с целью последующего хищения. Затем ФИО1, путем свободного доступа, из незапертой хозяйственной постройки, и помещения бани, расположенных на территории двора домовладения, в момент, когда ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, приискал принадлежащие С.Е.В. металлический ящик для инструментов, стоимостью 1 000 рублей, металлическую бочку, стоимостью 900 рублей, в которой находились металлические кастрюли в количестве четырех штук, стоимостью 200 рублей за одну, на общую сумму 800 рублей, металлические чашки в количестве двух штук, стоимостью 1 123 рублей за одну, на общую сумму 2 246 рублей, которые вынес во двор с целью последующего хищения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 приготовили для хищения вышеуказанное имущество С.Е.В. на общую сумму 13 346 рублей. Однако, ФИО1 и ФИО3 свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты С.Е.В. на территории двора вышеуказанного домовладения, на месте совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца С.Е.В. мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 346 рублей, который для него являлся бы значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемых деяний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 совершили кражу чугунных батарей из домовладения расположенного по <адрес>, которые сдали на пункт приема металлолома. Вырученные деньги потратили на общие нужды. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вновь решили совершить кражу чужого имущества из указанного домовладения. Пришли на место и, проникнув в помещение, демонтировали три батареи, которые вынесли во двор. Затем он подыскал из сарая и бани различные металлические предметы. Однако похитить металлолом не удалось, так появился потерпевший и задержал его, а ФИО3 удалось скрыться.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.Е.В., из которых следует, что домовладение по <адрес> досталось ему по наследству 8 лет назад после смерти бабушки. В доме никто не проживал, однако дом был оборудован исправной системой отопления. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в указанный дом, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз пришел проверить порядок, и обнаружил, что из дома похищено пять чугунных батарей отопления. Стоимость батарей была оценена в сумме 14 000 рублей, данный ущерб для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в указанный дом, где застал воров, которые сорвали еще три батареи отопления и собрали различные металлические предметы, однако они не смогли завершить кражу, так как одного вора он смог задержать и передать полиции, второй смог скрыться. Стоимость батарей и металлических предметов была оценена в сумме 13 346 рублей, данный ущерб для него являлся бы значительным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.Б., из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, прибыл на место преступления по <адрес>, где было установлено, что из домовладения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ были похищены пять чугунных батарей отопления, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.Е.В. своими силами задержал ФИО1 при попытке повторной кражи трех чугунных батарей отопления и других металлических предметов. Второму соучастнику кражи ФИО3 удалось скрыться с места преступления. ФИО1 добровольно оформил явку с повинной.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.Ю., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.Б.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.С., из которых следует, что он занимается частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и попросил забрать его от дома по <адрес>. Он подъехал на указанный адрес, где ФИО3 и ФИО1 погрузили в его автомобиль пять чугунных батарей, которое отвезли на пункт приема металлолома. ФИО3 пояснил, что они делают ремонт в доме и производят замену батарей отопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь ему позвонил и попросил забрать его по тому же адресу. Он приехал на место, где увидел, что ФИО3 убегает по улице, а за ним гонится мужчина. Он понял, что не стоит вмешиваться и уехал по своим делам.

Показаниями свидетеля А.А.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ИП «ФИО4.». ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла обратился молодой человек, который сдал пять чугунных батарей отопления, за которые он выплатил 3000 рублей. Молодой человек пояснял, что делает ремонт и батареи принадлежат ему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подошвой обуви, вероятно, такой как кроссовки, кеды, так и ботинки, след обуви, обнаруженный на копировальной поверхности светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подошвой обуви, вероятно, такой как кроссовки, кеды; след обуви, обнаруженный на копировальной поверхности светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подошвой обуви, вероятно, такой как кроссовки, кеды; след обуви, оставленный на копировальной поверхности светлой дактилоскопической пленки №, оставлен подошвой обуви, вероятно, такой как кроссовки, кеды; след обуви, оставленный на копировальной поверхности светлой дактилоскопической пленки №, оставлен вероятно, подошвой обуви, такой как, кроссовки, кеды, так и ботинки. След фрагмента обуви имеющийся на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,3,4 оставлены не обувью ФИО1, след фрагмента подошвенной части обуви, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №№,5, вероятно, оставлены обувью ФИО1 (том 1 л.д. 175-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках дактилоскопической пленки №№ имеется по одному следу папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке светлой дактилоскопической пленки № имеется один след папиллярного узора фрагмента ладонной поверхности руки, пригодные для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки С.Е.В., след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки С.Е.В., след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки С.Е.В., след папиллярного узора ладонной поверхности руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ладонной поверхностью левой руки С.Е.В. (том 1 л.д. 194-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные частицы белого и серо-голубого цветов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются лакокрасочным покрытием (далее по тексту ЛКП)-эмалью строительно-бытового назначения, на основе алкидного связующего с карбонатом кальция в минеральной части. Частицы ЛКП белого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ однородны с частицами ЛКП белого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, для сравнительного исследования по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. Частицы ЛКП серо-голубого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ однородны с частицами ЛКП серо-голубого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, для сравнительного исследования по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. Выявленная однородность расценивается как общеродовая принадлежность, то есть ЛКП, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли произойти как от ЛКП, изъятых образцов для сравнения. (том 1 л.д. 214-220).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр нежилого домовладения, расположенного по <адрес>, <адрес>, принадлежащего С.Е.В. В ходе осмотра места происшествия изъято: три отрезка СДП со следами пальцев рук, три отрезка ТДП со следами обуви, пластилиновый слепок со следом взлома, отрезок СДП со следом материи. (том 1 л.д. 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 2110», принадлежащего А.В.С., в ходе осмотра автомобиля, в багажном отделении были изъяты частицы лакокрасочного покрытия. (том 1 л.д. 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения нежилого домовладения и территории, прилегающей к нему, по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: три отрезка СДП со следами пальцев рук, два отрезка ТДП со следами обуви, три секционные чугунные батареи. (том 1 л.д. 1 л.д. 72-84).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней обеих рук, для проведения экспертизы. (том 1 л.д. 118-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара мужских ботинок черного цвета. (том 1 л.д. 141-146).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с металлической трубы отопления, оставшейся на стене в нежилом домовладении, принадлежащем потерпевшему С.Е.В., где находились похищенные батареи, при помощи соскоба канцелярским ножом, получены фрагменты лакокрасочного покрытия, для проведения экспертизы. (том 1 л.д. 149-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пары мужских ботинок черного цвета, три отрезка СДП со следами обуви, три отрезка СДП со следами пальцев рук, частицы лакокрасочного покрытия. (том 2 л.д. 4-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Е.В. изъяты: фрагмент металлической трубы и черенок от лопаты. (том 2 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр фрагмента трубы и черенок от лопаты. (том 2 л.д. 49-56).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предъявлены на обозрение три фотографии, при осмотре которых, на фотографии № он опознал ФИО3 (том 2 л.д. 60-63).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал время, место и способ совершения преступления. (том 2 л.д. 64-75).

Иными документами:

Скриншотами с интернет сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость чугунной секции батареи составляет 2 800 рублей, за одну штуку; среднерыночная стоимость бочки железной составляет 900 рублей; среднерыночная стоимость металлического ящика для инструментов составляет 1000 рублей; среднерыночная стоимость кастрюли металлической составляет 200 рублей; среднерыночная стоимость металлического таза (чашки) составляет 1 123 рубля. (том 2 л.д. 34-38).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении кражи чугунных батарей из домовладения по <адрес>. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. (том 1 л.д. 46-47).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении покушения на кражу чугунных батарей и металлических предметов из домовладения по <адрес>. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. (том 1 л.д. 100-101).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.Е.В., свидетелей А.Б.Б., П.А.Ю., А.В.С., показания свидетеля А.А.Г. (данные при производстве предварительного расследования), а также исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, удовлетворительную характеристику по месту пребывания, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент металлической трубы, черенок от лопаты, три чугунные секционные батареи, металлическую бочку, металлический ящик для инструментов, металлические чашки в количестве двух штук, четыре кастрюли, считать переданными по принадлежности потерпевшему С.Е.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковый слепок со следом взлома, СДП со следом статического наслоения, пять отрезков темной дактилоскопической пленки со следами обуви, шесть отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пару мужских ботинок черного цвета, считать переданными по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности А.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов